Решение по делу № 10-12/2024 от 02.05.2024

Мировой судья судебного участка № 6                                    Дело № 10-12/2024

Ленинского судебного района г. Владивостока     25MS0006-01-2022-008383-76

Ярмоленко Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                            17 июня 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                                                              Сычевой Н.С.,

при секретаре                                                                                  0

с участием прокурора                                                                     Конончук Е.В.,

осужденного                                       0

защитника - адвоката                                      Булатовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденного Макиенко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макиенко Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий коммерческим директором в компании «Импорт ДВ», лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макиенко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Настоящее преступление совершено на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Макиенко Д.С. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю., в защиту осужденного Макиенко Д.С., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что в нарушение требований ст.ст. 182, 183, 204 УПК РФ приговор суда первой инстанции основан на недопустимых доказательствах, таких, как: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск, предоставленный в рамках материалов оперативно-розыскной деятельности; протокол опроса Шинкарук С.В.; протокол изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий и может быть изменен и дополнен только федеральным законом, при этом, проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «изъятие предметов, документов» данный перечень не содержит, поскольку изъятие предметов, документов проводится в ходе выемки, на основании постановления следователя, при этом выемка проведена не уполномоченным на то лицом. Полагает компакт-диск, изъятый в ходе ОРМ и диск, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ разные, с разными данными, поскольку номера пробирок не соответствуют первоначальному номеру. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку учитывая фактическое проведение экспертизы на дату ознакомления Макиенко Д.С. с её заключением - ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе на заявление отвода эксперту, на присутствие при производстве экспертизы и другие права, которые не могут быть реализованы после проведения экспертизы. Выводы эксперта основаны не на специальных знаниях или результатах исследования всех имеющихся материалов уголовного дела в соответствии с методикой, а на личном оценочном суждении сведений полученных из объяснения потерпевшей. При этом, давая оценку показаниям потерпевшей Шинкарук С.В., эксперт не ставит под сомнение их достоверность и правдивость, не учитывает иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Эксперт не уполномочен был давать оценку доказательствам по уголовному делу. Вместе с тем, именно результаты оценки показаний потерпевшей Шинкарук С.В. и постановления о производстве выемки легли в основу выводов эксперта о наличии у Макиенко Д.С. умысла на скрытое получение информации. Также эксперту при проведении экспертизы не предоставлялись инструкция и сертификат соответствия к GPS-трекерам, в связи с чем, считает, что выводы экспертизы не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются неполными и сводятся к оценке исключительно показаний потерпевшей Шинкарук С.В. В тексте протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы допущены исправления, которые не были оговорены в протоколе следственного действия. Анализируя заключения эксперта, наряду с вышеизложенным приходит к выводам, что заключение эксперта составлено на основании сведений полученных в том числе из компакт диска (фотографии устройств, скриншоты, фотографии постановления и т.п.). Обращает особое внимание суда, что допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Журавлева (Царева) О.С. пояснила, что способность определять местоположение объекта, к которому прикреплен GPS-трекер ею не проверялась, так как отсутствовали данные для активации GPS-трекеров и проверки. Таким образом, выводы эксперта нельзя считать полными. В ходе предварительного следствия и судебного следствия Шинкарук С.В. даны противоречивые показания в части касающейся места на автомобиле и времени обнаружения ею GPS-трекеров. При этом, материалы уголовного дела не содержат каких-либо письменных доказательств (протоколов) о передаче Шинкарук С.В. GPS-трекера установленным УПК РФ или КоАП РФ порядком в правоохранительные органы. GPS-трекер с серийным номером № не мог быть установлен на автомобиль потерпевшей Шинкарук С.А. вопреки предъявленному обвинению. В ходе судебного следствия были существенно нарушены права осужденного Макиенко Д.С. на защиту. При ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Булатовой Е.Ю. и подозреваемым Макиенко Д.С. заявлено о нарушении прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы, выразили несогласие с выводам эксперта. Кроме того, на дату ознакомления Макиенко Д.С. с заключением эксперта - ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права предусмотренные ст. 198 УПК РФ в том числе на заявление отвода эксперту, на присутствие при производстве экспертизы и другие права, предусмотренные названной статьей и которые не год могут быть реализованы после проведения экспертизы.    В ходе предварительного следствия и судебного следствия стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Судом первой инстанции нарушен принцип уголовного судопроизводства: состязательность и равноправие сторон. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств. Судом первой инстанции было предложено стороне защиты самостоятельно обеспечить явку свидетелей с целью разрешения ходатайства. В удовлетворении ходатайств о признании доказательства недопустимым отказано несмотря на существенные нарушения ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ о которых подробно указано выше. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции удовлетворён гражданский иск потерпевшей, с Макиенко Д.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Выводы суда первой инстанции в данной части не обоснованы, сумма компенсации не справедлива. Потерпевшей Шинкарук С.В. в суд первой инстанции или на стадии предварительного следствия не представлены какие-либо доказательства причинения ей физических или нравственных страданий. К представленной Шинкарук С.В. Выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (г. 4 л.д. 32) сторона защиты относится критически.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Булатова Е.Ю. и осужденный Макиенко Д.С. просили приговор суда отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макиенко Д.С. за истечением сроков давности уголовного преследования. Макиенко Д.С. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является основанием для реабилитации. В части взыскания с Макиенко Д.С. в пользу потерпевшей Шинкарук С.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей просила приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный обвинитель в части прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не возражал, в части отмены приговора в части взыскания с Макиенко Д.С. в пользу потерпевшей Шинкарук С.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности удовлетворить.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Органом предварительного расследования Макиенко Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Макиенко Д.С. срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ, истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник изменили заявленные требования и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Макиенко Д.С. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Макиенко Д.С. от отбывания назначенного ему наказания, что является основанием для изменения приговора.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Макиенко Д.С. - адвоката Булатовой Е.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Макиенко Д.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.1 ст.137 УК РФ, оценка доказательств его виновности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Макиенко Д.С. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При решении вопроса о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с Макиенко Д.С. компенсации морального вреда в пользу Шинкарук С.В. в размере 50000 рублей, суд справедливо руководствовался нормами действующего законодательства, дал надлежащую оценку представленным в судебном заседании доказательствам причинения потерпевшей морального вреда, руководствуясь при этом, принципом разумности и справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, о чем указывается в жалобе защитника, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в Макиенко Д. С., - изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Макиенко Д. С. от назначенного по ч.1 ст. 137 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в защиту осужденного Макиенко Д.С., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления – в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                                    Н.С. Сычева