Решение по делу № 22-4658/2023 от 12.10.2023

судья Смыкалов Д.А.                             дело № 22-4658/2023

Апелляционное постановление

2 ноября 2023 года                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Уварова Г.А. в защиту осужденного Олефиренко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоселицкого района Репченко А.А. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года, которым

Олефиренко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере № рублей;

указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа;

мера процессуального принуждения оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Олефиренко Г.В. признан виновным в совершении 26 июня 2023 г., в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, на территории <адрес> незаконного приобретения наркотического средства <данные изъяты>, общей массой № г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия у него в этот же день в ходе личного досмотра.

В апелляционном представлении прокурор Новоселицкого района Репченко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на следующее.

Нахождение приобретенного наркотического средства в заднем кармане переднего пассажирского сиденья автомобиля супруги Олефиренко не образует незаконного хранения, поскольку данное действие осуществлялось под контролем сотрудников правоохранительных органов, взявших его под наблюдение в момент приобретения наркотического средства.

Нахождение свертка в заднем кармане переднего пассажирского сидения автомобиля и перемещение осужденного на несколько метров от места сбора наркотического средства, стали возможным лишь в силу того, что сотрудники полиции, видевшие момент сбора верхушечных частей наркотического растения, не стали задерживать Олефиренко, а осуществили телефонный звонок оперуполномоченному, сообщив о произошедшем. Однако наблюдавшие сотрудники обязаны были пресечь преступление в момент его обнаружения. Таким образом, дополнительная квалификация действий Олефиренко по признаку незаконного хранения наркотического растения, не требуется.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Олефиренко признак незаконного хранения наркотического растения, снизить размер назначенного наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор и адвокат поддержали доводы представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Олефиренко Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

В частности, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения Олефиренко Г.В. наркотического средства, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у Олефиренко Г.В. наркотического средства, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения и изъятия 26 июня 2023 г. в ходе личного досмотра у Олефиренко Г.В. наркотического средства, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения и осужденного судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Олефиренко Г.В. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания Олефиренко Г.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олефиренко Г.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Олефиренко Г.В. положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Вывод суда о необходимости назначить Олефиренко Г.В. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая данные о личности Олефиренко Г.В., все установленные по делу обстоятельства, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обвинения Олефиренко Г.В. квалификации его действий по признаку «незаконное хранение наркосодержащего растения», и снижении в связи с этим назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, Олефиренко Г.В., сорвав с произвольно произрастающих кустов наркосодержащих растений рода конопля верхушечные части растений, сложил их в бумажный сверток и поместил в задний карман переднего пассажирского сиденья автомобиля, тем самым не только незаконно приобрел, но и хранил данные части растений до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом, как следует из показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, каких – либо ОРМ в отношении Олефиренко Г.В. не проводилось.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006, по смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, объем обвинения, признанный судом доказанным, является обоснованным, а назначенное Олеференко Г.В. наказание не подлежащим снижению.

Между тем, суд считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопрос о процессуальных издержках, указав, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства в соответствии с главами 36, 37, 38 39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное нарушение как техническую ошибку – опечатку, которая может быть устранена в судебном заседании апелляционного суда путем внесения соответствующих изменений.

При этом, вносимые изменения не повлияют на существо в целом законного, обоснованного и мотивированного приговора суда.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года в отношении Олефиренко ФИО23 изменить:

из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на п. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 ноября 2023 года.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная