Решение по делу № 12-149/2018 от 12.04.2018

Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. дело № 12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя Пермской таможни – Мальцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Пермь ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Масленникова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. начальника таможенного поста ФИО10 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что поскольку Масленников В.В. допустил перемещение через таможенную границу таможенного Союза ножа являющегося колюще-режущего холодного оружия, ввоз которого на таможенную границу таможенного Союза запрещен, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, к должностному лицу таможенного поста не обращался, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ, так как данные составы различны по объекту посягательства и месту их совершения. Кроме того, нож изъят в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель Пермской таможни Мальцев И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Масленников В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы судья районного суда не усматривает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 317 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами. Правительство Российской Федерации в соответствии с международными договорами, указанными в части 3 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные ограничения для ввоза или вывоза товаров физическими лицами.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

На основании ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено таможенным кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно положениям Соглашения Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования, а также товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

На основании приложения № «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлен перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории.

В соответствии с п.п. 4.3 раздела 1 приложения 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» любые виды оружия запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие – это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Исходя из ст. 17 данного Федерального закона ввоз в Российскую Федерацию холодного оружия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с главой XV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий, в том числе приобретенных, полученных в дар, по наследству или в качестве награды, производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок ввоза гражданского, служебного длинноствольного гладкоствольного оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий в целях сертификации устанавливается Федеральной таможенной службой, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Согласно п.90 требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии Коллегии Евразийской Экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах нетарифного регулирования» (начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ) кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие, специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, отнесенные к таковым в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

На основании ст. 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данные запреты и ограничения введены с целью выполнения Российской Федерации международных обязательств и являются запретами-ограничениями, не носящими экономического характера.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность статьей 16.3 КоАП РФ.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, то есть не декларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера, запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых пассажирами международного авиарейса Пхукет (Тайланд) - ФИО1 (Россия) в зале прилета международного сектора ФИО1 "<данные изъяты>" у гражданина Российской Федерации Масленникова В.В. был обнаружен нож. Масленников В.В. проходил по "зеленому" коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, к должностному лицу таможенного поста не обращался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.В. ввез товар – в виде ножа относящегося к категории колюще – режущему холодному оружию таможенную территорию Таможенного союза, на ввоз которого установлен запрет и у него возникла обязанность заявить о товаре, перемещаемом им через таможенную границу таможенного Союза, в отношении которого установлены запреты на его ввоз.

ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также по факту недекларирования данного товара по установленной форме, подлежащего декларированию при его ввозе на таможенную территорию, и.о. начальником отделения административных расследований были составлены протоколы в отношении Масленникова В.В. по ст. 16.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и при квалификации действий Масленникова В.В. по ст. 16.3 КоАП РФ должностным лицом Пермской таможни уже было учтено, что на таможенную территорию Таможенного союза им ввозится товар, запрещенный к его ввозу.

Указанный вывод должностного лица послужил основанием для привлечения Масленникова В.В. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и назначении ему наказания за совершение административного правонарушения в виде конфискации предмета административного правонарушения, с его последующим уничтожением.

При этом, учитывая, что при квалификации действий Масленникова В.В. связанных с перемещением им через таможенную границу товара, в отношении которого установлены запреты на его ввоз по ст. 16.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, а привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из норм международного права недопустимо, при отсутствии умысла у ФИО2 на недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова В.В. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Масленникова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

В жалобе должностное лицо приводит доводы с изложением конкретных обстоятельств дела, направленных на оспаривание выводов мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО7, поскольку считает, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ имеют различный объект посягательства, в связи с чем в действиях Масленникова В.В. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного права.

Однако доводы жалобы о том, что Масленниковым В.В. совершены два самостоятельных правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям. Доказательств, свидетельствующих о том, что Масленников В.В. имел самостоятельный умысел на совершение вменяемого ему нарушения таможенных правил в отдельности, материалы дел об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, различаются по месту их совершения являются необоснованными, поскольку недекларирование товара и несоблюдение запрета на ввоз того же товара было совершено в одном и том же месте, в один и то же временной период.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказательств того, что перемещение запрещенного Масленниковым В.В. к ввозу на таможенную территорию таможенного Союза товара и его недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям материалы дела не содержат, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу в этой части судья районного суда не усматривает.

Доводы должностного лица о непринятии мировым судьей решения о судьбе изъятого у Масленникова В.В. предмета правонарушения в рамках производства по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, также не являются безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку как следует из представленных материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова В.В. по ст. 16.3 КоАП РФ было принято итоговое судебное решение, в том числе, которым была разрешена и судьба данного предмета административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица о необходимости отмены постановления мирового судьи в части прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения Масленникова В.В. к административной ответственности и по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основанные на несогласии его с выводами мирового судьи о наличии в действиях Масленникова В.В. состава данного правонарушения, также не могут являться основанием для отмены судебного постановления и по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе должностного лица доводы относительно существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не содержатся. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова В.В. мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Масленникова В.В.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения доводов жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Масленникова Валерия Владимировича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу и.о.начальника таможенного поста ФИО1 А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин