Решение по делу № 2-1596/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1596/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-000557-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дидур А. ИвА. к ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дидур А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-1", с требованиями о взыскании ущерба в размере 51 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., почтовых расходов в размер 246,90 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2021 года во дворе дома № 6 по пер. Артиллерийский в г. Челябинске в результате падения дерева на автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Центурион", составляет 51 500 руб.

    Причиной падения дерева на находящийся во дворе дома автомобиль явилось невыполнение компетентным лицом обязательств по охране и содержанию зеленых насаждений. ООО "ЖЭУ-1" является обслуживающей организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

    Истец Дидур А.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца Дидур А.И. - Русанова В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводом изложенном в иске.

    Ответчик ООО "ЖЭУ-1" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

    Третье лицо Кобзев С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что Дидур А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №

16.08.2021 года во дворе дома № 6 по пер. Артиллерийский в г. Челябинске на припаркованный автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в результате воздействия ветра упали ветки стоящего рядом дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом от 16.08.2021 года составленного ООО «ЖЭУ-1», пояснениями представителя истца.

По договору управления многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-1" обязалось в течение срока действия договора за плату выполнять работу и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по его надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Упавшая ветка с дерева расположена во дворе жилого дома, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, закрепленного за ООО «ЖЭУ-1», которая должна исполнять обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>" № от 23.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, составила 51 500 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № после падения ветки дерева 16.08.2021 года по адресу: <адрес> составила 42 044 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО4 экспертом оценщиком.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключение №.

Оценив представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> № от 23.12.2021 года, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает его как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Проанализировав содержание экспертного заключения № <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате падения ветки дерева причинен материальный ущерб в размере 42 044 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованием о взыскании 51 500 рублей, судом удовлетворены требования в размере 42 044 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истцов от первоначально заявленных удовлетворены на 81,64%. Таким образом, удовлетворение требований вызвано получением доказательств явно необоснованности первоначально заявленного размере, в связи, с чем суд полагает необходимым распределить судебные издержки.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки стоимости ущерба в размере 4 082 руб. (5 000 руб. х 81,64%).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 246,90 руб., для обращения в суд. В обоснование представлены, квитанции на данную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты>» №.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10 000 руб., оплата ответчиком произведена в полном объеме.

В связи, с чем с истца в пользу ООО «ЖЭУ-1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 836 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,62 руб. (1 745 руб. х 81,64%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидур А. ИвА. к ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ–1" в пользу Дидур А. ИвА. возмещение материального ущерба в размере 42 044 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,62 руб., почтовые расходы в размер 246,90 руб.

    В остальной части в иске Дидур А. ИвА. к ООО "ЖЭУ-1" отказать.

    Взыскать с Дидур А. ИвА. в пользу ООО "ЖЭУ-1" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                

Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2022 года

Председательствующий