Решение по делу № 33-30262/2023 от 24.08.2023

Судья: Суворова Е.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АКБ «Пересвет» к Юдковской (Аляутдиновой) Д. С.        об обращении взыскания на имущество должника,

иску третьего лица Аляутдиновой Н. С. к ПАО «АКБ «Пересвет», Юдковской (Аляутдиновой) Д. С. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Пересвет» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

           установила:

ПАО АКБ «Пересвет» обратился в суд с иском к    ответчику Юдковской(Аляутдиновой) Д. С.    в котором просит обратить взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: ? долю земельного участка, с кадастровым номером 50:26:0091302:88, расположенного по адресу: <данные изъяты> ? долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> между АКБ «Пересвет»(ЗАО) и ООО «Визард» был заключен кредитный договор <данные изъяты>/КЛ, по условиям которого Банк перечислил заемщику кредит 185145000 рублей. ООО «Визард» своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> заявление Банка о признании ООО «Визард» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 315817606,82 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>    в реестр требований кредиторов ООО «Визард» включены требования банка в сумме 383000532 руб. Общая сумма требований Банка составила 698818138,82 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> « ООО «Визард» признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве задолженность погашена частично. Сумма непогашенных требования на дату завершения конкурсного производства составила 572574583,46 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Б конкурсное производство завершено, требования банка не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Деятельность ООО «Визард» прекращена.

В рамках дела о банкротства ответчик Аляутдинова Д.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визард». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> Б    с Аляутдинойо Д.С. в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) взысканы денежные средства в    размере 572574583,46 руб.

<данные изъяты> Банку выдан исполнительный лист. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Аляутдиновой Д.С.. в ходе исполнительного    производства было выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности: ? доля земельного участка,      с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? доля земельного участка,      с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В связи с недостаточностью средств для погашения задолженности, судебным приставом наложен арест на указанное имущество.

Третье лицо Аляутдинова Н.С.    обратилась с самостоятельным иском, в котором просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Атепцевский, <данные изъяты>, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Атепцевский, <данные изъяты>, наложенного на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, вынесенного МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> между Аляутдиновой Н.С. и Юдковской Д.С.    был заключен договор дарения доли в праве общей долевой    собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Наро-Фоминским отделом управления Росреестра государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена в связи с наложением на него запрета регистрации на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП, вынесенного МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты>.    На момент совершения сделки земельный участок не имел обременений, имущество передано третьему лицу, что свидетельствует    об исполнении    сторонами обязательств.

Представитель    истца ПАО АКБ «Пересвет», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юдковская Д.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении    рассмотрения дела без ее участия не представила.

Представитель    третьего лица Аляутдиновой Н.С. – Шадыева З.Р. требования третьего лица поддержала,     возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Представитель    третьего лица Аляутдинова С.С. – Филатов В.С. требования третьего лица поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии    третьего лица МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО АКБ «Пересвет» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего    лица Аляутдиновой Н. С. к ПАО «АКБ «Пересвет» к Юдковской Д. С.      об освобождении имущества земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО АКБ «Пересвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> заявление Банка о признании ООО «Визард» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 315817606,82 руб. 9 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>    в реестр требований кредиторов ООО «Визард» включены требования банка в сумме 383000532 руб. Общая сумма требований Банка составила 698818138,82 руб. ( л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> « ООО «Визард» признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве задолженность погашена частично. Сумма непогашенных требования на дату завершения конкурсного производства составила 572574583,46 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротства ответчик Аляутдинова Д.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визард». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>    с Аляутдинойо Д.С. в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) взысканы денежные средства в    размере 572574583,46 руб. ( л.д. 15-16).

<данные изъяты> Банку выдан исполнительный лист. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Аляутдиновой Д.С. ( л.д. 17-23).

В ходе исполнительного    производства было выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности: ? доля земельного участка,      с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ? доля земельного участка,      с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. судебным приставом наложен арест на указанное имущество ( л.д. 24-25).

<данные изъяты> между Аляутдиновой Н.С. и Юдковской Д.С.    был заключен договор дарения доли в праве общей долевой    собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> Наро-Фоминским отделом управления Росреестра государственная регистрация перехода права собственности    на недвижимое имущество приостановлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250, 255, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в долевой собственности, установленный нормами закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что вопрос о приобретении принадлежащих Юдковской Д.С<данные изъяты> доли земельных участков другим участникам долевой собственности не рассматривался, отсутствуют доказательства того, что сособственник доли земельных участков отказывается приобрести доли Юдковской Д.С., истец не обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре, доказательств невозможности такого выдела не представлено, в связи с чем обратить взыскание на земельные участки на настоящий момент невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Гражданским законодательством установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае обращения взыскания на земельный участок (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

      Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

      В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

       Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности). Единоличного имущества судом не установлено.

        Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в имуществе в натуре, необоснованны.

         Из материалов дела следует, что земельные участки имеют площадь <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. в связи с чем выдел в натуре невозможен, ввиду несоблюдения требований к образуемым земельным участкам в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Обратного ответчиком не доказано. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что указанное истцом имущество невозможно к разделу в натуре.

           Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Гражданского Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

          Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен иной правообладатель спорных земельных участков Аляутдинов С.С., представитель которого принимал участие в рассматриваемом споре.

     Между тем, иной участник долей в земельных участках, заинтересованности к рассматриваемому спору не проявил, а только поддержал исковые требования третьего лица Аляутдиновой Н.С. об освобождении долей спорных земельных участков от ареста.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о наличии у нее обязанности по выплате суммы компенсации, взысканной судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, Юдковская (Аляутдинова) Д.С. осуществила договор дарения земельного участка в пользу своей дочери Аляутдиновой Н.С., что указывает на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, учитывая отсутствие у Юдковской (Аляутдиновой) Д.С. иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО АКБ «Пересвет» об обращении взыскания на доли земельных участков принадлежащих ответчику, в связи, с чем решение в указанной части подлежит отмене.

        Судебная коллегия отмечает, что должник вправе прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, погасив задолженность по исполнительному производству.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска (6000 рублей) и за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей), итого 9000 рублей.

Решение суда в остальной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на законность и обоснованность не проверяется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в исковых требованиях ПАО «АКБ «Пересвет» к Юдковской (Аляутдиновой) Д. С. об обращении взыскания на имущество должника.

В указанной части принять новое решение, которым обратить взыскания на принадлежащее Юдковской (Аляутдиновой) Д. С. недвижимое имущество: ? долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Юдковской Д. С. в пользу ПАО «АКБ «Пересвет» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «АКБ «Пересвет» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: