Решение по делу № 33-7827/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7827/2023 (2-1713/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002 -01-2023-000923-08

Судья в 1-й инстанции А.С. Цыкуренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
Т.Г. Белинчук
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ООО «Д.Е.Н.» к Высотиной А. И., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе ООО «Д.Е.Н.» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ООО «Д.Е.Н.» обратилось в суд с иском к Высотиной А.И. о признании зарегистрированного права ответчика на нежилое административное здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, — отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что в силу прямого указания Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ

«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и исходя из выводов суда, приведенных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2021г. по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение, фактически владельцем и собственником имущества - нежилого административного здания, общей площадью 3799,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец - ООО «Д.Е.Н.» (ИНН 9102066920, ОГРН 1149102184087, юридический адрес <адрес> Данное недвижимое имущество незаконно зарегистрировано за Высотиной А.И., регистрация права произошла в нарушение требований законодательства и злоупотребления правом со стороны ответчика и государственного регистратора, а соответственно в целях восстановления прав истца, право собственности Высотиной А.И. подлежит признать отсутствующим.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Д.Е.Н.», которое зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просило об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого акта.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции –без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Протокольным определением 23 августа 2023 года судебная коллегия признала причину неявки представителя истца не подтвержденной и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу. На основании статей 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников ООО «РП МТО «Крымагроснаб» оформлено решение о создании ЗАО «Д.Е.Н.».

ДД.ММ.ГГГГ записью № ЗАО «Д.Е.Н.» с идентификационным кодом юридического лица – 35458067, зарегистрировано Симферопольским городским управлением юстиции Автономной Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, с выдачей государственным регистратором ФИО6 свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 №.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на нежилое здание по <адрес> на имя ЗАО «Д.Е.Н.»», постановлено: оформить право частной собственности на административное здание, общей площадью 3799,1 кв.м по <адрес> на имя ЗАО «Д.Е.Н.»

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Д.Е.Н.» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество бланк серия САВ №, в отношении нежилого административного здания, общей площадью 3 799,1 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании вышеназванного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным регистратором Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация в книге <адрес> за номером 889 права собственности ЗАО «Д.Е.Н.» на нежилое административное здание по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес> на основании вышеназванных свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ САВ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, в подтверждение чего государственным регистратором была выдана выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № бланк серии CCI №.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом АР Крым (арендодатель) и ЗАО «Д.Е.Н»( арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «Д.Е.Н.» оформлено решение о проведении реорганизации ЗАО «Д.Е.Н.» в ООО «Д.Е.Н.» с утверждением комиссии по реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» в 100% составе единогласно приняты решения о создании ООО «Д.Е.Н.», как полного и единственного правопреемника ЗАО «Д.Е.Н.» в порядке реорганизации, об утверждении устава ООО «Д.Е.Н.», об установлении уставного капитала ООО «Д.Е.Н.» в размере 1 200 000 гривен, с распределением его между участниками: ФИО7 (25%), ФИО8 (25%), ФИО9 (25%), ФИО12 (25%), об определении местонахождения ООО «Д.Е.Н.» по адресу<адрес>, а также о назначении на должность директора ООО «Д.Е.Н.» ФИО10

Согласно п.1.3. статьи 1 Устава ООО «Д.Е.Н.», утвержденного вышеназванными протоколом общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Д.Е.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре юридических лиц Украины ДД.ММ.ГГГГ за номером №:

ООО «Д.Е.Н.» является правопреемником ЗАО «Д.Е.Н.» и приняло на себя все права и обязанности ЗАО «Д.Е.Н.».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» принято решение об избрании (назначении) с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Д.Е.Н.» ФИО11, о чем соответствующие сведения и изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Украины и государственным регистратором выдана Выписка из ЕГРЮЛ Украины от ДД.ММ.ГГГГ серии ААВ №.

В 2014 году участниками общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании в составе Российской Федерации двух новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, после проведенного референдума и утверждении его результатов, с учетом принятого в связи с этим законодательства, принято решение о приведении учредительных документов ООО «Д.Е.Н.» в соответствии с законодательством Российской Федерации и обращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении сведений об ООО «Д.Е.Н.» в ЕГРЮЛ Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» единогласно приняты и оформлены следующие решения: утвержден уставный капитал Общества в размере 4 442 400 рублей 00 копеек, установленный в перерасчете с 1 200 000 гривен по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определен состав участников Общества: ФИО7– 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек; ФИО8 – 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек; ФИО9 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек; ФИО12 - 25% долей уставного капитала Общества, что составляет 1 110 600 рублей 00 копеек, а также подтвержден адрес (местонахождения) Общества: 295050, Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, офис 113; утвержден Устав ООО «Д.Е.Н.» в новой редакции; подтверждены полномочия директора Общества – ФИО11; поручено проведение государственной регистрации приведения учредительных документов Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, директору Общества – ФИО13.

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Д.Е.Н.» и утвержденного Устава ООО «Д.Е.Н.» в новой редакции, а также предоставленного в регистрирующий орган заявления по форме Р18001, сведения об ООО «Д.Е.Н.» ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования с составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с учетом ранее присвоенного идентификационного кода юридического лица в ЕГРЮЛ Украины - 35458067 и даты первичной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРН 1149102184087 от ДД.ММ.ГГГГ и с постановкой на учет российской организации в налоговом органе с присвоением ИНН 9102066920 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорному административному зданию площадью 3799,1 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> присвоен кадастровый № и в декабре 2017 года зарегистрировано право собственности за ООО «Д.Е.Н» (адрес: Украина, <адрес>, б<адрес>).

В дальнейшем указанное имущество выбыло из собственности ООО «Д.Е.Н» (адрес: <адрес>, б<адрес>), о чем свидетельствует дальнейшее его отчуждение гражданам ФИО14 и ФИО15

С 2018 года и по настоящее время в ЕГРН правообладателем спорного имущества значится Высотина А.И.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-4663/2021) в удовлетворении требований ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН 1149102184087, ИНН 9102066920) предъявленных к ФИО14, Высотиной А.И., ООО «Д.Е.Н.» ( ИКЮЛ:35458067) о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу<адрес>, признании незаконным владение ответчиками указанным зданием, возврате имущества, признании права собственности отсутствующим – отказано.

Следующим апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-5229/2022) требования ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН 1149102184087, ИНН 9102066920) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными регистрационных записей и признании обременений отсутствующими оставлены без удовлетворения, мотивом к этому послужило то, что не представлено доказательств того, что к ООО «Д.Е.Н.», которое осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, перейшло право собственности на спорный объект, который принадлежит ООО «Д.Е.Н.», осуществляющего в настоящее время свою деятельность на территории государства Украина, что не противоречит обстоятельствам, установленным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что спорное здание находится в фактическом владении Высотиной А.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств того, что ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН 1149102184087, ИНН 9102066920) является собственником спорного нежилого помещения, не имеется, право собственности истца на указанное помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, тогда как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество и которое одновременно с другим лицом является собственником данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При избранном истцом способе защиты судебная коллегия также не принимает во внимание, представленное в суде апелляционной инстанции вместе с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу №А83-3978/2023, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Д.Е.Н» от 15 января 2018 года, оформленное протоколом №15/01/18, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект к истцу по настоящему делу.

      Указание заявителя в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества, при наличии иных судебных актов, в том числе по делу №2-189/2022 (33-5229/2022) и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств, несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.Е.Н.» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. Гоцкалюк    Т.Г. Белинчук