Решение по делу № 21-191/2024 от 27.03.2024

Судья Серикова В.А. Дело № 21-191/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Процюка А.Н., представителя заинтересованного лица (потерпевшего) Ганжа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 19 марта 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Нагаевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Молчановой О.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя от 19 марта 2024 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Нагаевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Молчановой О.В., оставлено без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 19 марта 2024 года, защитник Процюк А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные отменить, возвратить жалобу Молчановой О.В. на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Процюка А.Н., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица (потерпевшего) Ганжа В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Молчанова О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Васильева С.А., который двигался по главной дороге, отчего в последующем автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» откинуло в автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Лисименкова А.С. Дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного лица органа дорожного надзора Нагаевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.11); схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 13); объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Васильева С.А., Молчановой О.В. и Лисименкова А.С. (л.д.14-16), видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение (л.д.58), как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьёй районного суда установленных обстоятельств и о не полной установки всех обстоятельств дела направлены на их переоценку. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не влекут его отмену.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа дорожного надзора судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Молчановой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Молчановой О.В. в её совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей районного суда нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное защитником Процюком А.Н. об отложении судебного разбирательства на иную дату, о назначении судебной автотехнической экспертизы, истребовании сведений разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что отражено в определении судьи Киевского районного суда города Симферополя от 19 марта 2024 года по делу №, в связи с чем заявленное судье районного суда ходатайство было разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов (л.д.59).

Доводы жалобы не опровергают выводов уполномоченного лица административного органа и судьи первой инстанции. Кроме того, Молчанова О.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при движении по второстепенной дороге последняя должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Васильева С.А., приближавшегося по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Васильевым С.А., подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приведенные доводы не соответствуют действительности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют, что Молчанова О.В., выезжая на перекресток, должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева С.А. При должной внимательности Молчанова О.В. могла заблаговременно обнаружить указанное транспортное средство и принять меры по предотвращению столкновения.

Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, предоставленной в суд первой инстанции, отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» под управлением Молчановой О.В. двигался по второстепенной дороге, на которой при выезде на главную установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по главной дороге, о чем свидетельствует установленный по ходу движения дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» (л.д. 58).

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Молчановой О.В. во вменённом ей правонарушении.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи районного суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления уполномоченного лица органа дорожного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Нагаевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 19 марта 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>