Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3602/2022 от 15.03.2022

Судья: Третьякова Ж.В.	Дело № 2-4048/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-3602/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре             Давиденко Д.О.     

с участием прокурора        Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск мэрии г. Новосибирска к Зарубину А. В., Зарубиной О. В., Мартовой Л. А. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, а также встречный иск Зарубина А. В., Зарубиной О. В., Мартовой Л. А. к мэрии г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение в суд с данным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – Ищенко А.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда не соответствующим требованиям, действующего законодательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Зарубину А.В., Зарубиной О.В., Мартовой Л.А. об изъятии двухкомнатной квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м. по <адрес> с выплатой денежной компенсации размере 2 653 033, 28 руб., прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права муниципальной собственности на квартиру с земельным участком.

Зарубин А.В., Зарубина О.В., Мартова Л.А. предъявили встречное исковое заявление к мэрии г. Новосибирска о предоставлении на праве долевой собственности, Зарубину А.В. и Зарубиной О.В. по 1/4 доле, а Мартовой Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности равнозначного благоустроенного жилого помещения на территории города Новосибирска общей площадью не менее 53,2 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась мэрия г. Новосибирска, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров не основан на законе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

По смыслу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Оставляя первоначальный иск и встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец не направлял ответчикам проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а сообщение мэрии г. Новосибирска датировано 16.03.2021, при этом исковое заявление подано в суд почтой 13.06.2021, т.е. до истечения трехмесячного срока, в связи, с чем истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции, исходя из действующего правового регулирования данного вопроса, а также, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, выраженными в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14, полагает, что для данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда не было оснований для оставления искового заявления администрации Мэрии г. Новосибирска об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд и встречного искового заявления Зарубина А.В., Зарубиной О.В., Мартовой Л.А. к мэрии г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения без рассмотрения со ссылкой на абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату вынесения судом оспариваемого определения трехмесячный срок, на который указал суд первой инстанции прошел, а процессуальное поведение ответчиков – возражения на исковое заявление и подача встречного искового заявления, свидетельствует о том, что соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в добровольном порядке сторонами не будет заключено.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 16 декабря 2021 г, в котором постановлено оспариваемое определение, не подписан секретарем судебного заседания. На приложенном к делу диске имеется аудиозапись судебного заседания до объявления председательствующим перерыва в судебном заседании до 16.12.2021 16 час. 20 мин., после окончания перерыва в судебном заседании аудиозапись отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░