Решение по делу № 1-3/2020 от 23.10.2019

Уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула                             21 января 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Кузьминой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.,

подсудимого Алтухова С.И.,

представителя потерпевшего Винникова О.А.,

защитника – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алтухова С.И., гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Алтухов С.И. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в хх при следующих обстоятельствах.

Алтухов С.И., занимая должность главного агронома агрономической службы центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения Колония-поселение № ГУФСИН России по хх, расположенного по адресу: хх, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от гг, являясь согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от гг материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией главного агронома ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх в его (Алтухова) обязанности входили, в том числе планирование работы учреждения в вопросах растениеводства, контроль норм расхода и ведение учета пестицидов, удобрений, семян, осуществление функций инициатора закупок контрактной службы ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх.

Алтухов С.И., осуществляя планирование работы ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх в вопросах растениеводства по применению удобрений, защите посевов от вредителей, болезней и сорняков в гг инициировал закупки химических удобрений – гербицидов для борьбы с сорняками, средств для защиты посевов и посадок сельскохозяйственных культур и впоследствии стал получать данные материальные ценности со склада материальных ценностей учреждения, вверенных ему под роспись в лимитно-заборных картах.

В период с гг по гг в течение рабочего времени Алтухов С.И., находясь на своем рабочем месте – на территории ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества – гербицида марки "Фидес", принадлежащего ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, в крупном размере, используя свое служебное положение главного агронома агрономической службы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, из одного и того же источника – склада материальных ценностей ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, действуя из корыстных побуждений, против интересов учреждения, совершил хищение вверенного ему гербицида марки "Фидес" в количестве 900 литров, 850 литров которого растратил, переместив с территории ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх и передав за денежное вознаграждение своему знакомому, а 50 литров присвоил, переместив со склада ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх и обратив в свою пользу, причинив ущерб в крупном размере на общую сумму 972 320 рублей.

Таким образом, Алтухов С.И., используя свое служебное положение главного агронома агрономической службы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем присвоения и растраты вверенного имущества – гербицида марки "Фидес" в крупном размере из одного и того же источника – склада материальных ценностей ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, совершил в вышеуказанный период, с непродолжительным разрывом во времени, хищение путем присвоения и растраты вверенных ему материальных ценностей – гербицида марки "Фидес" в количестве 900 литров, принадлежащих ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, причинив материальный ущерб на сумму 972 320 рублей.

Алтухов С.И. в судебном заседании вину в присвоении и растрате вверенного ему имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний Алтухова С.И., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период с гг по гг он работал в должности агронома и главного агронома ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх. В гг он составил заявку на приобретение гербицидов для обработки посевов против сорняков, на основании которой было закуплено 560 литров удобрения марки «Фидес», еще такое же количество химии оставалось на складе. гг он на складе учреждения получил 80 литров указанного гербицида и продал своему знакомому по имени Хаважи за 4 000 рублей. Через три дня вновь получил на складе 80 литров удобрения и продал его гг Хаважи. Поскольку в учреждении активно шли посевные работы, за его действиями никто не следил и не проверял, выдает ли он трактористам гербицид для обработки посевов. После этого он еще около десяти раз получал со склада гербицид марки «Фидес» объемами от 40 до 120 литров, который продавал Хаважи. Последний раз продал ему удобрение гг. Узнав, что на складе будет ревизия, он гг, получив 2 коробки (4 канистры по 5 литров в каждой) гербицида, выдал его трактористам для обработки посевов. Кроме того, 10 канистр удобрения он хранил на сушилке с целью последующей продажи Хаважи. Чтобы данный гербицид не был обнаружен, он вывез его и спрятал в гараже у своей знакомой Свидетель №6 Не отрицал, что в период с гг по гг получил со склада ФКУ КП-2 ГУФСИН России 940 литров удобрения марки «Фидес», из них 40 литров выдал трактористам для обработки посевов (т. 1 л.д. 165 – 167, т. 2 л.д. 47 – 50, 68 – 73, 93 – 98).

Суд, оценив показания подсудимого, считает, что его вина в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Винников О.А. пояснил суду, что Алтухов С.И. работал главным агрономом в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх до гг. В его обязанности входило планирование работ по посадке и обработке полей, уборке, переработке и хранению урожая. Все необходимое для работы Алтухов С.И. получал со склада по заявке, подписанной начальником учреждения. В 2019 году подсудимый похитил гербицид марки «Фидес», который был приобретен ФКУ КП-2 ГУФСИН России через портал госзакупок.

Кроме того, Винников О.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя о том, что ежегодно в учреждении осуществляются закупки гербицидов для борьбы с сорняками. Так, в гг по государственному контракту у ООО «ХимАгро Юг» закуплен гербицид марки «Фидес» в количестве 1340 литров, стоимостью 947 рублей за литр. В гг у хх закуплен аналогичный химикат в количестве 560 литров, стоимостью 1300 рублей за литр. Все гербициды хранятся на складе товарно-материальных ценностей, заведующая которого ФИО9 отпускает химикаты по лимитно-заборной карте под роспись. гг на складе проведена ревизия, в ходе которой установлено, что Алтухов С.И. в период с гг по гг получил 940 литров гербицида, из которых использовал по назначению только 40 литров (т. 1 л.д. 117 – 119). Противоречия в показаниях объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ФКУ КП-2 ГУФСИН России юрисконсультом в ее обязанности входит проверка документов, трудовых договоров, приказов. Алтухов С.И. работал в колонии-поселении более 5 лет до гг, уволен за прогул. ФКУ КП-2 занимается сельскохозяйственным производством, для этих целей через портал госзакупок приобретает гербициды. В 2018 году по инициативе главного агронома закуплен гербицид в объеме 1340 литров, в 2019 году – 560 литров.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает заведующей складом ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх. На складе хранился гербицид, который получал Алтухов С.И., о чем производилась запись в заборном листе. В 2019 году подсудимый получил со склада 560 литров гербицида, поступившего в 2018 году, и гербицид, поступивший в гг.

Свидетель Алтухова Г.А. суду показала, что Алтухов С.И. – ее супруг, он работал в ФКУ КП-2 ГУФСИН России до июня 2019 года и был уволен. Ей не известно, имеются ли у мужа знакомые чеченской национальности. По ходатайству следователя на автомобили супруга и иное имущество, принадлежащее ей, наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что со слов Алтухова С.И. ей стало известно о том, что он похитил гербициды в колонии-поселении и продал их кому-то из своих знакомых чеченской национальности (т. 2 л.д. 35 – 36).

Свидетель показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердила, указала, что не читала их. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1, изложенным в т. 2 на л.д. 35 – 36, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, замечания к протоколу допроса от свидетеля не поступили.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она работает главным бухгалтером ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх. В колонии работал Алтухов С.И., который делал заявки на получение гербицида со склада учреждения и получал его по лимитно-заборной карте. Гербицид приобретался колонией в гг у ИП Бородай, а также в гг. Раз в год на складе проводится инвентаризация. На гг на складе было 560 литров гербицида марки «Фидес» стоимостью 947 рублей за литр. Гербицида указанной марки стоимостью 1 300 рублей за литр на гг на складе не было.

    Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с гг состоит в должности начальника ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Алтухов С.И. работал в учреждении в должности главного агронома и являлся материально-ответственным лицом. Колония занимается сельскохозяйственным производством. В подчинении у Алтухова С.И. были механизаторы, трактористы. На территории учреждения имеется склад, где хранился гербицид. В гг подсудимый получал на складе гербицид марки «Фидес». Кроме него никто не мог получать гербицид на складе.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает трактористом в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх в хх. Главным агрономом работал Алтухов С.И., который привозил на поле гербицид в двух канистрах по 5 литров для опрыскивания посевов. В емкость, прицепленную к трактору, заливали удобрения и опрыскивали капусту. Канистры сдавали на склад.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что с гг по гг он работал трактористом в ФКУ КП-2 ГУФСИН по хх, в его обязанности входила обработка полей, в том числе гербицидом марки «Фидес», который привозил главный агроном Алтухов С.И. в восьми канистрах по 5 литров. Канистры сдавали на склад. Следователем в околке изъяли канистры из-под химикатов, которые на склад сдать не успели.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2019 года ее знакомый Алтухов С.И. привез ей в гараж на хранение три коробки с гербицидом. О том, что химикаты похищены подсудимым, ей не известно (т. 1 л.д. 180 – 181).

    Свидетели Свидетель №7 и ФИО11, показания которых оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняли, что были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого Алтухова С.И. Последний пояснил, что работал главным агрономом в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, указал склад, где с гг по гг получал гербицид марки «Фидес» в объеме 940 литров. Кроме того, Алтухов С.И. показал участок дороги в 2 км от хх в сторону д. Дмитриевка, где продал знакомому Хаважи 850 литров гербицида (т. 1 л.д. 28 – 29, 30 – 31).

    Вина Алтухова С.И. также подтверждается письменными материалами дела.

    При осмотре места происшествия – склада ФКУ КП-2 ГУФСИН по хх гг обнаружены 36 5-литровых емкостей с жидкостью (т. 1 л.д. 17 – 18).

    При осмотре места происшествия – участка местности в 3 км 800 м от въезда в хх гг в лесном околке обнаружены 8 канистр белого цвета с этикетками, на которых имеются надписи «Гербицид для послевсходовой обработки ячменя и пшеницы против широкого спектра однолетних злаковых сорняков» (л.д. 28 – 32).

    Согласно трудовому договору № от гг и дополнительному соглашению № к нему от гг, приказам №-лс от гг и №-лс от гг Алтухов С.И. принят на работу на участок № «Центральный» центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх на должность агронома с гг и переведен на должность главного агронома агрономической службы центра трудовой адаптации осужденных с гг. При этом на Алтухова С.И. возложена обязанность по правильному в соответствии с их назначением использованию переданных ему для работы оборудования, материалов, приборов (т. 1 л.д. 45 – 46, 47, т. 2 л.д. 2, 3).

гг с Алтуховым С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 44).

    Согласно государственному контракту № от гг с приложениями поставщик ИП Бородай обязался отгрузить и доставить государственному заказчику – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх гербициды для борьбы с сорняками, средства для защиты посевов и посадок сельскохозяйственных культур в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, в том числе гербицид марки «Фидес» в количестве 560 литров по цене 1300 рублей за литр на общую сумму 728 000 рублей одной партией в течение 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (т. 1 л.д. 61 – 79).

    Согласно товарной накладной № от гг и приемному акту № от гг товар, в том числе гербицид марки «Фидес», по государственному контракту № от гг получен ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх и определен на склад (т. 1 л.д. 80 – 81, 82).

    Согласно государственному контракту № от гг с приложениями поставщик ООО «ХимАгро Юг» обязался передать государственному заказчику – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх гербициды для борьбы с сорняками, средства для защиты посевов и посадок сельскохозяйственных культур в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, в том числе гербицид марки «Фидес» в количестве 1340 литров по цене 947 рублей за литр на общую сумму 1 268 980 рублей в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (т. 1 л.д. 83 – 109).

    Согласно счету-фактуре № от гг и приемному акту № от гг товар, в том числе гербицид марки «Фидес», получен ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх и определен на склад (т. 1 л.д. 110 – 111, 112).

    По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № Э4/98 от гг организация ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх в соответствие с копией счета-фактуры № от гг приобрела у ООО «ХимАгро Юг» товар «Фидес К3» в количестве 1340 единиц по стоимости 1 268 980 рублей без НДС. Цена за единицу составляла 947 рублей. В соответствие с копией товарной накладной № от гг ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх приобрело у ИП ФИО12 гербицид марки «Фидес» в количестве 560 единиц по стоимости 728 000 рублей без НДС. Цена за единицу составляла 1 300 рублей. В соответствии с данными лимитно-заборной карты всего в период с гг по гг главному агроному Алтухову С.И. отпущено со склада ФКУ КП-2 продукции «Фидес» в количестве 940 единиц. Стоимость гербицида марки «Фидес» объемом 560 литров по стоимости 947 рублей за литр составит 530 320 рублей. Стоимость гербицида марки «Фидес» объемом 340 литров по стоимости 1 300 рублей за литр составит 442 000 рублей. Общая стоимость гербицида марки «Фидес» объемом 560 литров по стоимости 947 рублей за литр и объемом 340 литров по стоимости 1300 рублей за литр составит 972 320 рублей (т. 1 л.д. 125 – 129).

    При проведении обыска жилища Алтухова С.И. по адресу: хх, и надворных построек гг гербицид марки «Фидес» не обнаружен (т. 1 л.д. 143 – 144).

    При производстве обыска территории КФХ Свидетель №8 гг гербицид марки «Фидес» не обнаружен (т. 1 л.д. 156 – 160).

    Из протокола выемки от гг усматривается, что Бочкарева В.Н. добровольно в присутствии понятых из гаража, расположенного по адресу: хх, выдала три коробки с надписями Фидес с десятью 5-литровыми канистрами (т. 1 л.д. 175 – 179).

    В ходе выемки гг представитель потерпевшего ФИО15 добровольно выдал следователю лимитно-заборную карту (т. 1 л.д. 186 – 188).

    Карта осмотрена гг, из нее усматривается, что главный агроном Алтухов С.И. на складе ФКУ КП-2 гг получил 80 литров гербицида марки «Фидес», гг – 80 литров, гг – 80 литров, гг – 80 литров, гг – 60 и 80 литров, гг – 120 литров, гг – 80 литров, гг – 80 литров, гг – 80 литров, гг – 80 литров, гг – 40 литров. Всего 940 литров (т. 2 л.д. 52 – 53, 55).

    По заключению эксперта № от гг ответить на вопрос, кем, Алтуховым С.И. или другим лицом выполнены подписи в лимитно-заборной карте на получение продуктов со склада в графе «Получил», не представилось возможным ввиду неразборчивости и краткости исследованных подписей, перекрывания штрихов подписей между собой и с линиями графления документа, что не позволило выявить совокупность признаков, необходимую для идентификации исполнителя и провести сравнительное исследование (т. 1 л.д. 194 – 196).

    Из протокола осмотра предметов от гг установлено, что изъятые в гараже ФИО13 10 канистр объемом по 5 литров каждая с надписями Фидес повреждений не имеют (т. 2 л.д. 4 – 7).

    Из протокола проверки показаний подозреваемого Алтухова С.И. на месте от гг следует, что последний указал склад, где с гг по гг получал гербицид марки Фидес» в объеме 940 литров. Кроме того, Алтухов С.И. показал участок дороги в 2 км от хх в направлении хх, где продал знакомому ФИО27 850 литров гербицида (т. 2 л.д. 22 – 27).

    Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы являются мотивированными, не противоречат иным доказательствам по делу.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Алтухов С.И., являясь материально ответственным лицом, противоправно, безвозмездно обратил вверенные ему 900 литров гербицида марки «Фидес» в свою пользу и в пользу других лиц, причинив ущерб собственнику этого имущества – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх. При этом похищенное имущество находилось в правомерном владении Алтухова С.И., который в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности осуществлял полномочия по доставке на поля и использованию для обработки посевов в отношении указанного гербицида. Часть похищенного гербицида в количестве 850 литров Алтухов С.И. в корыстных целях растратил против воли собственника путем передачи иному лицу, другую часть в количестве 50 литров присвоил, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратив вверенное ему имущество в свою пользу. При этом суд учитывает, что присвоение 50 литров гербицида является оконченным с момента, когда Алтухов С.И. получил их на складе и сокрыл на сушилке для последующей продажи своему знакомому по имени Хаважи.

Органами предварительного следствия вменено Алтухову С.И., что он похитил путем присвоения вверенный ему гербицид в количестве 900 литров, из которых 850 литров растратил путем передачи другому лицу, а 50 литров растратил, обратив в свою пользу с последующей перепродажей.

Суд полагает необходимым изменить обвинение Алтухова С.И., указав, что он совершил хищение вверенного ему гербицида марки "Фидес" в количестве 900 литров, 850 литров которого растратил, переместив с территории ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области и передав за денежное вознаграждение своему знакомому, а 50 литров присвоил, переместив со склада ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области и обратив в свою пользу. Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку и присвоение, и растрата вменялись ему в вину. При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

    Умыслом Алтухова С.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, поскольку он осознавал, что гербицид ему не принадлежит и использовать его он может исключительно для обработки посевов на полях ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. О направленности умысла подсудимого на обращение вверенного ему имущества в свою пользу и пользу иного лица свидетельствуют также действия Алтухова С.И. по сокрытию своих противоправных действий путем получения на складе гг гербицида марки «Фидес» в количестве 40 литров и передачи его трактористам для обработки полей.

    Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения и растраты, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом суд учитывает, что согласно оборотной ведомости на гг складе ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх хранилось 560 литров гербицида марки «Фидес», стоимостью 947 рублей, из поступивших в гг 1 340 литров. Кроме того, в мае 2019 года на склад поступил гербицид указанной марки, стоимостью 1 300 рублей за 1 литр. Алтуховым С.И. за период с гг по гг похищено 900 литров гербицида марки «Фидес», из которых 560 литров стоимостью 947 рублей за литр на сумму 530 320 рублей и 340 литров стоимостью 1 300 рублей за литр на сумму 442 000 рублей. Общая стоимость похищенного подсудимым гербицида марки «Фидес» объемом 560 литров по стоимости 947 рублей за литр и объемом 340 литров по стоимости 1300 рублей за литр составляет 972 320 рублей, что с учетом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

    Решая вопрос о наличии в действиях Алтухова С.И. квалифицирующего признака хищения с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что подсудимый является должностным лицом Федерального казенного учреждения ФКУ КП-2 ГУФСИН России, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

    Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

    При этом под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

    Из п. 49 должностной инструкции главного агронома ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх, утвержденной начальником учреждения гг, следует, что в должностные обязанности Алтухова С.И. входили контроль норм расхода и ведение учета пестицидов, удобрений, семян, то есть контроль за движением материальных ценностей (т. 2 л.д. 180 – 184), что суд расценивает как выполнение Алтуховым С.И. административно-хозяйственных функций в учреждении, которые он использовал для совершения хищения. Из показаний Алтухова С.И., данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании следует, что подсудимый в силу своего служебного положения получал на складе колонии-поселения гербицид для передачи трактористам с целью обработки полей, то есть обеспечивал расходование химиката в соответствии с его назначением.

    При таких обстоятельствах действия Алтухова С.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Квалифицируя действия Алтухова С.И. таким образом, суд учитывает, что совершение с единым умыслом хищения вверенного имущества, одна часть которого присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Алтухов С.И. по месту жительства специалистом Усманского сельского поселения характеризуется и участковым уполномоченным Отделения МВД России по Чебулинскому району характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алтухова С.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый выразил намерение возместить потерпевшему ущерб в размере 5 000 рублей, то есть в незначительном размере от общей суммы причиненного ущерба. При этом реальных действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего и передачу указанной суммы в кассу потерпевшего, являющегося юридическим лицом, Алтуховым С.И. совершено не было. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заявления Алтухова С.И. о наличии у него денежных средств для передачи в счет возмещения ущерба в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алтуховым С.И. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Алтухову С.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Алтухова С.И. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с Алтухова С.И. в пользу ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх 907 320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск поддержан в судебном заседании поддержан представителем потерпевшего ФИО15, государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Алтухов С.И. похитил гербицид на общую сумму 972 320 рублей, часть похищенного имущества объемом 50 литров стоимостью 1 300 рублей за литр на общую сумму 65 000 рублей изъята следователем и возвращена потерпевшему. Подсудимый признает, что ущерб в размере 907 320 рублей причинен по его вине, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества.

Имущество Алтухова С.И., подвергнутое аресту, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ подлежит обращению к взысканию в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе предварительного следствия Алтухов С.И. не отрицал, что автомобили, компьютерный монитор, стол с зеркалом и полками принадлежит ему, подтвердил данные показания в судебном заседании. По информации ГИБДД транспортные средства зарегистрированы на Алтухова С.И. (т. 2 л.д. 4 – 46). Кроме того, суд учитывает, что компьютерный монитор и стол с зеркалом и полками приобретены подсудимым в период брака, основания полагать, что данное имущество является личным имуществом супруги Алтухова С.И. – Свидетель №1, не имеется, доказательств тому суду не представлено.

Вещественные доказательства: три коробки белого цвета с надписью «Фидес», содержащие 10 канистр объемом по 5 литров каждая, переданные представителю потерпевшего под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника; материалы оперативно-розыскной деятельности и лимитно-заборную карту хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Титов В.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. за его работу в ходе предварительного следствия, составили 15 015 рублей (т. 2 л.д. 140), в ходе судебного разбирательства – 7 930 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Алтухова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Алтухова С.И. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться два раза в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Алтухову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Алтухова С.И. в пользу ФКУ КП-2 ГУФСИН России по хх в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 907 320 (девятьсот семь тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ обратить взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек на принадлежащие Алтухову С.И.:

- автомобиль марки «Дэу Нексия GL», регистрационный номер №, индивидуальный номер №, 2011 года выпуска;

- автомобиль марки «Ауди 80», регистрационный номер №, индивидуальный номер №, 1989 года выпуска;

- компьютерный монитор марки LG модель № с жидкокристаллическим экраном 32 дюйма в диаметре;

- стол с зеркалом и полками;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в Кемеровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя Алтухова С.И. с датой открытия гг, ИНН №, КПП №, БИК №.

Вещественные доказательства: три коробки белого цвета с надписью «Фидес», содержащие 10 канистр объемом по 5 литров каждая, переданные представителю потерпевшего под расписку, оставить по принадлежности у собственника; материалы оперативно-розыскной деятельности и лимитно-заборную карту хранить при уголовном деле.

Взыскать с Алтухова С.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 15 015 рублей, в ходе судебного заседания – 7 930 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                       Судья:                      Е.А.Яхонтова