Решение от 23.01.2024 по делу № 2-1265/2024 (2-5989/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1265/2024

(42RS0019-01-2023-008965-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                        Максименко Л.Ю.

при секретаре                             Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения, а здоровью был причинен вред. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 17-40 ч совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. следовал по <адрес> по дороге, на которой организовано двустороннее движение, разделенной дорожной разметкой 1.1 и обозначенной дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создал опасность движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком № под управлением ФИО

В ходе административного расследования медицинские документы пострадавшего были направлены в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», где экспертом сделаны выводы о том, что ФИО причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (медицинское заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ но делу № ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для установления размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, гласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП, составляет 1 224 500 руб.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. Отчет эксперта был направлен для ознакомления ответчику и его представителю по предоставленным ими адресам электронной почты.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения 18.09.2023 г. (трек №65408055124066), однако на момент составления искового заявления она ответчиком не получена, а находится в почтовом отделении до 20.10.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца. Истец была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г, с диагнозом дисторсия шейного отдела позвоночника, проходила лечение. Также в результате ДТП истцу были причинены ушибы кистей рук, груди, живота.

Кроме физических страданий, истец также перед и в момент столкновения испытала испуг, у нее случилось нервное потрясение. Автомобиль истца приобретен в автосалоне, оплачивала за него кредит, а после ДТП он получил очень существенные повреждения, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации, автомобиль оказался не на ходу. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разгар летнего сезона, после аварии семья истца, включая несовершеннолетнюю дочь, утратила возможность выезжать за город, посещать родственников за пределами города. Также просит суд принять во внимание характер работы. Истец работает юристом и ей ежедневно приходится посещать суды в разных концах города, где назначаются судебные заседания, носить тяжелые сумки с документами по судебным делам. Ответчик за время, прошедшее с момента ДТП, ни разу не позвонил истцу, не предложил помощь, не извинился. С целью избежать максимальной санкции по ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлять автомобилем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако истец полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является недостаточной для устранения причиненных страданий.

Просит суд взыскать с ФИО стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 224 500 руб.; стоимость понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 10 000 руб.; стоимость приобретенного воротника Шанца в размере 845 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.; госпошлину в сумме 300 руб. и 14377 руб.

Истец ФИО в судебном заседании на основании заявления отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости воротника Шанца в размере 845 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора ФИО, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 17-40 ч совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. следовал по <адрес> по дороге, на которой организовано двустороннее движение, разделенной дорожной разметкой 1.1 и обозначенной дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» две полосы во встречном направлении и одна в попутном со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создал опасность движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком № под управлением ФИО

В результате данного ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю ФИО причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ИНГОССТРАХ.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Железко И.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1224500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о размере стоимости ущерба автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер ущерба в сумме 1224500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной врачебной справки ГАУЗ «НКГБ № 1» от 23.06.2023 г. ФИО был поставлен <данные изъяты>

Также в рамках административного расследования по факту ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО по результатам которой эксперт пришел к выводам, что ФИО был причинены: кровоподтек мягких тканей правой кисти, дисторсия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, которые возникли в результате чрезмерного движения в шейном отделе позвоночника и от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 23.06.2023 г. Вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий.

Поскольку обстоятельства ДТП от 23.06.2023 г. и факт физических и нравственных страданий истца Поповой А.А. подтверждены делом об административном правонарушении, показаниями истца, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения неимущественных прав ФИО, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на том, что вышеперечисленным нормами действующего законодательства моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе в результате несчастного случая, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина.

Таким образом, с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца ФИО компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО в размере 10000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно чеком. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000руб. подлежат взысканию с ФИО

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ФИО в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14662,6 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14662, 6 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░