Решение по делу № 2-1452/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1452/2019                                                                                            КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000427-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиной Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Олина Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» (далее ООО СК «СЭМ и К») о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Олиной Е.Ю. В соответствии с п. 1.4 договора на долевое участие в строительстве №-Б/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с актом приема-передачи указанной квартиры, квартира была передана заявителю только ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, Олина Е.Ю. просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 109 197, 38 руб., расходы на юридические услуги: за составление претензии – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

    Истец Олина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Кинева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» Иванова О.Г., (полномочия проверены), с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление Олиной Е.Ю. в которых указала, что в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома... не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Пунктом 7.2 договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства в случае уступки права требования по настоящему договору другому лицу письменно уведомляет Застройщика о состоявшейся уступке (личным подтверждением подписи) и передает ему копию зарегистрированного соглашения об уступке. Истец получила право собственности по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дениус». При этом обязанность по передаче застройщику копии зарегистрированного соглашения об уступке не была исполнена ни Олиной Е.Ю., ни ООО «Дениус». ДД.ММ.ГГГГ (дата на штампе описи, чек от Почты России) были направлены уведомления о переносе срока передачи объекта, являющегося предметом договора на долевое участие в строительстве. Застройщик исполнил свою обязанность, установленную законом. На дату централизованной рассылки уведомлений о переносе сроков строительства и окончания строительства жилого дома документов, подтверждающих право требования квартиры Олиной Е.Ю., у застройщика не имелось. Следовательно, уведомления о переносе сроков строительства ей не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №- дг-2014 подъезды 1,2,3 жилого <адрес>) введены в эксплуатацию. Согласно выписке из ЕЕРЮЛ, полученной застройщиком из регистрирующего органа, выяснилось, что право требования <адрес> имелось у истца. Посредством телефонных переговоров с ООО «Дениус» удалось выяснить телефон Олиной Е.Ю., которая и была приглашена в офис застройщика со всеми подтверждающими документами для подписания акта приема-передачи квартиры. Расчет неустойки истца считает неверным, поскольку неверно исчислена и применена ставка ЦБ - с разбивкой по периодам действия. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствует вина ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает, что причиной продления разрешения на строительство стала невозможность электрификации строящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» известило, что исполнение мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесено на 4 квартал 2017 г., то есть за пределами срока передачи квартир. Фактически у ПАО «МРСК Сибири» не имелось технической возможности для подключения дома к сетям – не хватало мощностей оборудования, имеющегося в жилом районе Бугач. Электрификация жилого дома является обязательным условием для ввода жилого дома в эксплуатацию. При отказе ПАО «МРСК Сибири» ответчик вынужден был продлять разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с ООО «Аквилон электросети». ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, предусмотренные техническим условиями выполнены, жилой дом был запитан к электросетям. ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом был введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства являются объективными, вина застройщика в отсутствии технических возможностей у энергосберегающей организации ПАО «МРСК Сибири» отсутствует. Полагает, что в данном случае неустойка, как мера стимулирования исполнения обязательства ответчиком неприменима, поскольку причиной задержки ввода дома в эксплуатацию было неисполнение своих обязательств третьими лицами. Также в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. считает чрезмерным и не подлежащим удовлетворению. Компенсацию морального вреда просит снизить до 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «Дениус» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 48, 94 кв.м на 6-ом этаже в осях 5-6/А-Г, блок-секция – 2.1 в осях I-II. (п.п. 1.1, 1.2договора).

В соответствии с п. 1.4 договора №1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора на момент его подписания составляет 2 202 300 руб.

Согласно п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дениус» (участник долевого строительства) заключил с Олиной Е.Ю. (новый участник) договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец приобрела право требования к ООО СК «СЭМ и К» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления однокомнатной <адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 48, 94 кв.м на 6-ом этаже в осях 5-6/А-Г, блок-секция – 2.1 в осях I-II.

Согласно п. 2.1 договора уступки права (требования), уступка права требования квартиры является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 055 000 руб.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается из отметками государственного регистратора.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> (I этап строительства – жилой <адрес>.1 в осях I-VI объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями <адрес>) №-дг-2014 выдано застройщику ООО СК «СЭМ и К» администрацией г. Красноярска - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира по адресу: <адрес> была передана Олиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «СЭМ и К» получена претензия истца, с требованием о выплате неустойки в сумме 109 197, 38 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 54 598, 69 руб., расходов на юридические услуги по подготовке претензии в размере 5 000 руб., в связи с нарушением застройщика обязательств по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства.

Сведения об исполнении ответчиком требований истца материалы дела не содержат, и ответчик на них не ссылается.

Поскольку, ответчик взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 1.4 договора), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Также суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, относительно срока передачи объекта долевого строительства (п. 1.4), и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в части срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Доводы стороны ответчика о нарушении ПАО «МРСК Сибири» условий договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принять не может, так как получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации. При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать <адрес> (строительный адрес) участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако передало только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая положения п. 1.4, 4.2 договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней).

При расчете спорной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,50 %, согласно Информации Банка России от 15.09.2017г.

Кроме того, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающих неустойку (пени) в двойном размере для участников долевого строительства – физических лиц, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, законная неустойка составит 112 318, 20 руб., согласно следующему расчету: (2 202 300 руб. х 8,50 % х 1/300 х 90 дн. х 2)

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Олиной Е.Ю. до 20 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Олиной Е.Ю. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Поскольку, ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Олиной Е.Ю. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 11 000 рублей в пользу истца, согласно расчета: (20 000 руб. + 2 000 руб.) = 22 000 руб. х 50% ).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд оснований к снижению суммы взыскиваемого штрафа не усматривает.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец за составление претензии по договору оказания юридических услуг уплатила в ООО «Гранит» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде истец по договору оказания юридических услуг уплатила в ООО «Гранит» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    Из материалов дела усматривается, что представитель истца Олиной Е.Ю. – Кинева Ю.В. составила исковое заявление, претензию, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Олиной Е.Ю. – 8 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. : ░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░; ░░░░░ – 11 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░