Решение по делу № 33-9134/2020 от 18.11.2020

Судья Коткина О.П. По делу № 33-9134/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павлову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Павлова А.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2007 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, являющейся предметом залога по данному договору. Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору возникла задолженность, право требования по которой было передано истцу, размер которой по состоянию на 11.12.2018 составляет 539 808,60 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 503 679,22 руб.; пени по просроченному долгу – 30,41 руб., проценты за пользование кредитом – 32 163,06 руб., пени – 14,07 руб., проценты по просроченному долгу – 3 921,84 руб. Денежная оценка предмета залога – 1 480 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 539 808,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 598,09 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 184 000 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года заочное решение суда отменено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года иск удовлетворен частично: взыскана с Павлова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 453 374,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 598,09 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес изъят> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 184 000 руб.; отказано в удовлетворении иска Банк ВТБ к Павлову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности в большем размере.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ипотеке и Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что договор цессии должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку кредитный договор, право требования по которому было передано, обременен залогом. Судом указанные требования о регистрации не были учтены и не учтены последствия отсутствия государственной регистрации договора, установленные ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2007 между ОАО «Банк Москвы» и Павловым А.Н. был заключен кредитный договор № 07-09/15/019-07, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 390 000 руб. на 168 календарных месяцев (14 лет) с уплатой 14% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> ипотека в пользу залогодержателя - банка на которое и была зарегистрирована в ЕГРП.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение ответчиком (выписка по счету, распоряжение на использование денежных средств, мемориальный ордер).

Как видно из выписки по счету ответчиком нарушаются неоднократно условия кредитного договора, не внесены ежемесячные платежи, просроченная задолженность по состоянию на 11.12.2018 составляет 539 808, 60 руб.

11 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и АО «Банк Москвы» был заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования № 3/СФО-ИП (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого к Банку перешли права требования, в том числе по спорному кредитному договору.

Согласно отчету об оценке № 182064, составленному ООО «Новосибирская Оценочная Компания» рыночная стоимость квартиры составляет 1 480 000,00 рублей. Иной оценки в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переход к истцу прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, вытекающему из кредитного договора, не произошел ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога у истца не имелось, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (часть 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» государственная регистрация перехода прав залогодержателя к Банку ВТБ (ПАО) не требуется, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора уступки права требования (цессии), то есть из договора, не подлежащего государственной регистрации.

Как видно из выписки ЕГРП на спорную квартиру лицо в пользу которого зарегистрировано обременение объекта указано как Банк ВТБ 24 (ПАО), а после реорганизации Банк ВТБ (ПАО). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки в пользу банка (залогодержателя).

Доводы апелляционной жалобы не учитывают сведения ЕГРП, представленные суду, а также основаны на неверном истолковании норм материального права.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и неправильное истолкование норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.Н. Кислицына

                                         Е.Н. Яматина