Решение по делу № 1-245/2024 от 19.04.2024

дело № 1-245/2024                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                  11 июня 2024г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого – Колченогова А.А.,

защитника – Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колченогова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колченогов А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18:02, Колченогов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения кражи через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО5 спят, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Doffler», модель 32 ЕНS67, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9 000 руб., причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 руб., являющийся для нее значительным.

С похищенным имуществом Колченогов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телевизор в комиссионный магазин.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний Колченогова А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, (л.д. 47-48, 97-98), и которые он в полном объеме подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и супругами ФИО15 находились в квартире потерпевшей Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки; когда Потерпевший №1 и ее сожитель <данные изъяты> уснули, они решили продолжить употреблять спиртные напитки дома у ФИО15; при этом в тот момент, когда Потерпевший №1 и ее сожитель уснули, у него возник умысел на хищение жидкокристаллического телевизора, который находился в квартире Потерпевший №1; находясь дома у ФИО15, он под предлогом увольнения с работы, один от ФИО15 ушел; с целью хищения телевизора он вернулся в квартиру Потерпевший №1; Потерпевший №1 и ее сожитель спали; он отключил телевизор от сети, взяв пульт от телевизор, вынес телевизор из дома Потерпевший №1, который в этот же день сдал в комиссионный магазин, выручив за него 5 000 руб., которые были переведены магазином на банковскую карту его жены; вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды.

Вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришли супруги Колченоговы и ФИО15; все вместе они распивали в ее квартире спиртные напитки; от выпитого она уснула; через некоторое время ее разбудил сожитель <данные изъяты>, стал спрашивать где телевизор; в комнате действительно телевизора не оказалось, в связи с чем она сначала обратилась к Колченоговым и ФИО15, а затем, поскольку никто из них не сознался в хищении телевизора, в полицию; похищенный телевизор она приобретала около 5 лет назад за 15 550 руб.; похищенный телевизор марки «Doffler», диагональю 32, был исправный, его в настоящее время она оценивает в 9 000 руб.; хищением телевизора ей был причинен значительный материальный ущерб, так как до марта 2024 она не работала, проживала за счет средств сожителя, в связи с чем купить себе новый телевизор она возможности не имела (л.д. 57).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с женой и супругами Колченоговыми были в гостях у соседки Потерпевший №1, у которой распивали спиртные напитки; когда Потерпевший №1 уснула, они и ФИО15 ушли посидеть к ним домой (к ФИО15); недолго посидев, Колченогов сказал, что пошел на работу увольняться, ушел от них; затем через некоторое время он с женой пошли в садик, а А.А. пошла к себе домой; вернувшись из садика домой, к ним пришел сожитель Потерпевший №1 – <данные изъяты>, который стал спрашивать про телевизор, который пропал из дома Потерпевший №1; позднее Колченогов ему сам рассказал, что заходил к Потерпевший №1 и вынес телевизор.

Свидетель Свидетель №3 в суде дала аналогичные показания, что и Свидетель №4, кроме этого показала, что после того, когда сожитель Потерпевший №1 приходил к ним и сообщил, что из дома Потерпевший №1 пропал телевизор, она вместе с супругом ходила к Потерпевший №1 и увидела, что телевизор из квартиры Потерпевший №1 на самом деле пропал; уже позднее от самой Потерпевший №1 она узнала, что телевизор был похищен Колченоговым; также она знает, что в дальнейшем Колченогов отдал Потерпевший №1 взамен похищенного другой телевизор.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вместе со своим супругом и супругами ФИО15 она находилась у соседки Потерпевший №1, у которой они недолго распивали спиртные напитки, а когда Потерпевший №1 заснула, они все вместе ушли к ним (к ФИО15) домой; из дома ФИО15 первым ушел ее муж – Колченогов, сказав, что пошел увольняться с работы; потом она ушла к себе домой; через 2-3 дня от полиции она узнала, что ее муж похитил из дома Потерпевший №1 телевизор; муж подтвердил это, сказал, что похитил телевизор, когда Потерпевший №1 со своим сожителем спали, сдал похищенный им телевизор в ломбард, так как ему нужны были деньги, получив за него 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ супруг купил Потерпевший №1 другой телевизор взамен похищенного и передал его Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в его комиссионный магазин пришел ранее ему знакомый Колченогов А.А., который принес с собой телевизор, пояснив, что продает свой телевизор; с Колченоговым А.А. был ранее незнакомый ему молодой человек; он оценил этот телевизор в 5000 руб.; деньги по просьбе Колченогова А.А. он перечислил на банковскую карту жены Колченогова А.А.; ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор он продал (л.д. 65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице он встретил своего знакомого Колченогова А.А., в руках у которого был телевизор; Колченогов А.А. ему сказал, что несет телевизор в комиссионный магазин; он вместе с Колченоговым А.А. пошел в комиссионный магазин, где Колченогов А.А. в его присутствии сдал телевизор; о том, что телевизор был похищен он ничего не знал (л.д. 85).

Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие в квартире телевизора с пультом управления от него (л.д. 7-16);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 был изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у Колченогова А.А. телевизора марки «Doffler», скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 5000 руб. за этот телевизор, диск с видеозаписью из комиссионного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра документов – чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионным магазином у Колченогова А.А. телевизора марки «Doffler», скриншота чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 5000 руб. за этот телевизор, изъятыми в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Колченогов А.А. продал телевизор указанной марки в комиссионный магазин за 5000 руб., которые были перечислены на банковскую карту Свидетель №1 К. (жене Колченогова) (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеофайлами, изъятыми в ходе выемки у Свидетель №2, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 Колченогов А.А. сдал в магазин ИП Свидетель №2 похищенный телевизор (л.д. 87-88);

- сведениями из сети интернет о стоимости телевизора, аналогичной марки, что был похищен Колченоговым А.А. у Потерпевший №1 (до 8500 руб.) (л.д. 91), что согласуется с оценкой похищенного, данной потерпевшей (9000 руб.);

- протоколом явки с повинной Колченогова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колченогов А.А. признался в совершении кражи телевизора из дома Потерпевший №1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор, пока она спала, который отнес в комиссионный магазин, продав его в магазине за 5000 руб. (л.д. 43).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Колченогова А.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, с причинением ей значительного материального ущерба.

Колченогов А.А. имущество похитил тайно, когда потерпевшая спала, при этом именно с целью хищения незаконно проник в квартиру Потерпевший №1

Хищением телевизора потерпевшей был причинен материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, отсутствия на тот момент источника дохода у потерпевшей, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей (похищенное имущество использовалось потерпевшей) суд признает значительным.

При изложенных доводах суд квалифицирует действия Колченогова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, имущественное положение подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Колченогов А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ранее судим, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии». По месту жительства, а также по последнему месту работы Колченогов А.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, к выполнению должностных обязанностей относился ответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колченогова А.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при отсутствии очевидцев преступления после явки с повинной дал показания об обстоятельствах совершении им преступления, еще при даче явки с повинной, а потом и при допросе в качестве подозреваемого указал кому продал похищенный телевизор, участвовал в осмотре видеозаписей, изъятых из комиссионного магазина); признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей; добровольное и в полном объеме возмещение материального ущерба потерпевшей (подсудимый приобрел потерпевшей телевизор взамен похищенного, что подтверждается распиской потерпевшей о возмещении ущерба и товарным чеком о приобретении телевизора от ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья подсудимого.

В действиях Колченогова А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (<данные изъяты>).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания Колченогову А.А. как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Колченогова А.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание Колченогова А.А. обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, нет.

Учитывая, что по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание Колченогова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе связанных с его поведением после совершения преступления (явка с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное и в полном объеме возмещение потерпевшей материального ущерба), которые суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, суд считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), а применяет к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и с учетом перечисленных выше обстоятельств, изложенных в приговоре, считает возможным назначить Колченогову А.А. наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает также с применением ст. 64 УК РФ (в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ), учитывая так же имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие лиц на его иждивении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу был заявлен иск о возмещении Колченоговым А.А. причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением у нее телевизора, в размере 9000 руб. (л.д. 58).

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о том, что на удовлетворении иска она не настаивает, так как Колченогов А.А. передал ей телевизор взамен похищенного.

Подсудимый представил в судебное заседание расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей материального ущерба А.А., а также товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телевизора, который он передал потерпевшей в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении Колченоговым А.А. материального ущерба в размере 9000 руб. без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Колченоговым А.А. телевизора в магазин, скриншот перевода 5000 руб., диск, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 69, 70, 89, 90), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колченогова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения Колченогову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении Колченоговым А.А. материального ущерба в размере 9000 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Колченоговым А.А. телевизора в магазин, скриншот перевода 5000 руб., диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова