Решение по делу № 12-105/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов                                                                                     07 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А.,

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захарова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаричевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Разумова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаричевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении – Разумова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Ломоносовский районный суд <адрес> жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захаров В.И., выражает несогласие с указанным судебным актом, полагая, что по делу имеется достаточно доказательств вины директора ООО «МБ-СТАВРОПОJIЬ» Разумова А.А. в том, что он представил в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаричевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении – Разумова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие уполномоченного представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Разумов А.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанный выше акт, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2, статьей 24.1, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разумов А.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «МБ-СТАВРОПОJIЬ», представил в МИФНС № по <адрес> заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «МБ-СТАВРОПОJIЬ», а именно в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указав адрес: <адрес>, помещение 36.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ООО «МБ-СТАВРОПОJIЬ» во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 152,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, квартал 526.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала свое письменное согласие на внесение в ЕГРЮЛ адреса вышеуказанного нежилого помещения в качестве юридического адреса ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ».

В ходе неоднократных осмотров, по указанному в заявлении адресу, МИФНС установила, что руководитель юридического лица, а также уполномоченные лица по заявленному адресу <адрес> не располагаются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> приняла решение об отказе в государственной регистрации №А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес> в отношении Разумова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Однако, из протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> следует, что на одной из входных дверей в подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова д.5\1, пом. 36, имеется табличка с наименованием организации ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ», входная дверь закрыта. Осмотр проведен с применением видеозаписи.

К протоколу об административном правонарушении приложен CD-диск, который судом первой инстанции был осмотрен в судебном заседании, и на котором имеется папка ООО «МБ-СТАВРОПОJIЬ», которая содержит файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под названием «МБ-Ставрополь, инн3435123170, Пирогова, 5,1, пом 36 первый», из которой следует, что на двери нежилого помещения имеется табличка с наименованием и адресом ООО «МБСТАВРОПОЛЬ», а также указан генеральный директор Разумов Александр Александрович и его номер телефона. Также из видеозаписи следует, что продавец магазина, расположенного напротив помещения, занимаемого ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ», сообщил, что сотрудники общества уже ушли.

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к. материалам дела по ходатайству защитника Разумова А.А. - Сазонова А.А., заместителем начальника отдела МИФНС № по Ставропольскому :краю и главным госналогинспектором с участием представителя ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ» Ефименко П.В. был осмотрен объект недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова д.5\1, помещение 36, и установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный дом, на первом и в подвальных этажах которого нежилые административно-торговые помещения. Помещение № находится в подвальном этаже, на входной двери имеется табличка с наименованием организации ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ», на момент осмотра дверь помещения была открыта, находился представитель общества - Ефименко П.В., помещение оборудовано четырьмя рабочими местами, оргтехникой, офисной мебелью.

Из папки «ООО МБ Ставрополь», расположенной на вышеуказанном СД-диске следует, что она содержит файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под названием «МБ-Ставрополь, инн3435123170, Пирогова, 5,1, пом 36 второй», из которой следует, что на входной двери нежилого помещения, имеется табличка с наименованием и адресом ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ», а также указан генеральный директор Разумов Александр Александрович и его номер телефона. Кроме того, из видеозаписи следует, что в подвальном помещении расположено ООО «МБ-Ставрополь», о чем сотруднику МИФНС сообщила женщина и мужчина, находящиеся в нем. Помещение оборудовано мебелью и оргтехникой. Таким образом, материалы дела содержат сведения, подтверждающие место нахождения ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ» по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова д.5\1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями защитника Разумова А.А. - Сазонова А.А., а также платежными поручениями об оплате арендуемого помещения, приобщенными к материалам дела по ходатайству защитника.

Как следует из содержания части 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В соответствии с письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации", термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение вышеназванных требований закона вывод МИФНС об умышленном предоставлении Разумовым А.А. ложных сведений об адресе ООО «МБ-СТАВРОПОЛЬ» представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что Разумов А.А. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку факт совершения указанного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления Разумовым А.А. заведомо ложных сведений в МИФНС, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обосновано не усмотрел в действиях Разумова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Разумова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаричевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Разумова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> – оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Захарова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья                                                                                              И.А. Бочаров