Решение по делу № 33-20901/2022 от 01.07.2022

Судья: Байчоров Р.А.                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вуколовой Т.Б.,

судей                                    Воробьевой С.В., Бычкова А.Л.,

при помощнике судьи         Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ Дубрава, председатель Закиров И. Г. о признании общего собрания членов СНТ незаконным,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Суменкова И.В., представителя Каравайцевой Г.Д. – Каравайцева Б.Н.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Суменков И.В., Каравайцева Г.Д., уточнив требования, обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дубрава». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось заочное общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором рассмотрены вопросы, согласно повестке общего собрания. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры и принятые на собрании решения нарушают их права. Ответчиком нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, а также не предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планировавшихся к рассмотрению на общем собрании. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания и принятия решений путем заочного голосования. Решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от <данные изъяты> противоречат требованиям действующего законодательства, голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества осуществлено лицами, не являющимися членами товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать общее собрание членов СНТ «Дубрава», проведенное в форме заочного голосования с 02 августа по <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты> незаконным, решения, принятые на нем – недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Суменков И.В., а также представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» - Колесов Е.В. исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы являются собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дубрава» и членами указанного товарищества.

В период с 02 августа по <данные изъяты> проводилось общее собрание членов СНТ «Дубрава», в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что на момент проведения собрания количество членов товарищества составляло 74 человека, получено 56 бюллетеней, что составляет 75,7 % от общего числа членов товарищества, в связи с чем кворум для проведения собрания имелся.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1. принятие в члены СНТ «Дубрава» Анточик М.Н., Казанцева И.Б.; 2. утверждение отчета председателя ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дубрава» в 2020 году; 3. утверждение сметы доходов-расходов на 2021-2022 годы; 4. утверждение суммы ежемесячного членского взноса на 2021-2022 годы в размере 120 руб. с одной сотки площади, принадлежащего члену СНТ «Дубрава» земельного участка; 5. утверждение суммы единовременного целевого взноса на ремонт дороги СНТ «Дубрава» в размере 8000 руб. с члена СНТ «Дубрава», исходя из сметной стоимости ремонта 600 000 руб.; 6. избрание председателя СНТ «Дубрава»; 7. избрание в ревизионную комиссию СНТ «Дубрава»; 8. избрание состава правления СНТ «Дубрава».

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

Из представленных стороной ответчика бюллетеней голосования следует, что количественный состав общего собрания соответствует количеству членов товарищества, голосовавших при принятии решений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении указанного собрания имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения. О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах товарищества объявлений и путем рассылки по мессенджеру «WatsApp». Повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания.

В судебном заседании истец Суменков И.В. подтвердил, что о проведении собрания он был уведомлен посредством мессенджера. Кроме того, из материалов дела и представленных стороной ответчика бюллетеней для голосования следует, что истец Суменков И.В., а также представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н., являющийся ее супругом, принимали участие в голосовании. Более того, Суменков И.В. являлся кандидатом в председатели правления СНТ «Дубрава» (вопрос <данные изъяты> повестки дня).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 11,181.4, ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Дубрава» проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. – без удовлетворения.

       Председательствующий

Судьи