Решение по делу № 1-97/2024 (1-1184/2023;) от 28.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимой Ходыревой О.Н., защитника Инешина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 97/2024 в отношении:

Ходыревой Оксана Николаевны, .... не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Подсудимая Ходырева О.Н. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

        В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 137) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 05.05.2015 № 202-пп, выкупная цена земельного участка, на котором имеется объект недвижимости, составляет для юридических лиц 7,5 % от кадастровой стоимости.

        Подсудимая Ходырева О.Н., являясь с <Дата обезличена> заместителем директора первичной профсоюзной организации санатория-профилактория «Дружба» (далее – санаторий «Дружба», организация), директором и председателем которого является ее сожитель ЮВВ, подконтрольный Ходыревой О.Н., наряду с последним являлась фактическим руководителем организации, то есть имела и реализовывала административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в организации.

        В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Ходыревой О.Н., достоверно осведомленной о порядке получения в собственность земельных участков в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которым на основании п. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137 осуществлялось МО «Железногорск-Илимское городское поселение», не планирующей осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, из корыстных побуждений, с целью получения вышеуказанного земельного участка по стоимости ниже рыночной в собственность принадлежащего ее сожителю ЮВВ санатория «Дружба», возник умысел на приобретение права санаторием «Дружба» на чужое имущество, а именно на указанный земельный участок путем обмана.

        Реализуя свой умысел, Ходырева О.Н. в период с <Дата обезличена>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству в лице МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и, желая их наступления, обратилась в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» с заявлением от своего имени о проведении аукциона по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, в аренду.

        Согласно протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, членами комиссии по проведению аукциона принято решение в соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, – санаторием «Дружба».

        Продолжая свой умысел, Ходырева О.Н., находясь на территории <адрес обезличен>, организовала подписание договора аренды вышеуказанного земельного участка от <Дата обезличена> неосведомленными о ее преступных действиях директором санатория «Дружба» ЮВВ и главой администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» КАЮ После чего Ходырева О.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> организовала изготовление и предоставление в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» необходимых документов для выдачи разрешения на строительство спортивной площадки, наличие которого было ей необходимо для создания видимости осуществления строительства нового объекта капитального строительства на указанном земельном участке – спортивной площадки, последующего ввода ее в эксплуатацию и получения исключительного права на земельный участок под ней по стоимости ниже рыночной. Для этих целей Ходырева О.Н. обратилась в ООО «Олимп» к директору ЧОН и организовала заключение <Дата обезличена> от имени директора санатория «Дружба» ЮВВ с данной организацией договора подряда на выполнение работ по оформлению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а».

        Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сотрудниками ООО «Олимп» ЧОН и АЮН были подготовлены документы, необходимые для получения в администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» разрешения на строительство объекта - спортивной площадки, а именно: технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на указанном объекте, проектная документация, схема планировочной организации земельного участка, заявления в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» о подготовке градостроительного плана на указанный земельный участок, а также о выдаче разрешения на строительство спортивной площадки на указанном земельном участке.

        В указанный период времени Ходырева О.Н., продолжая реализовывать свой умысел, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ЧОН, попросила последнюю подписать подготовленные ООО «Олимп» документы (заявление о подготовке градостроительного плана на указанный земельный участок, заявление о выдаче разрешения на строительство спортивной площадки на земельном участке), подлежащие представлению в МО «Железногорск-Илимское городское поселение» от имени и вместо директора санатория «Дружба» ЮВВ и передать их в администрацию, что и сделала ЧОН, неосведомленная о преступных действиях Ходыревой О.Н.

        На основании указанных документов сотрудниками администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» подготовлены, утверждены и выданы: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> разрешение на строительство спортивной площадки от <Дата обезличена> на указанном земельном участке на имя директора санатория «Дружба» ЮВВ О полученном разрешении на строительство спортивной площадки ЧОН сообщила Ходыревой О.Н. После чего Ходырева О.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продолжая реализовывать свой умысел, не осуществив строительство спортивной площадки на арендованном земельном участке, сообщила директору ООО «Олимп» ЧОН заведомо ложные сведения об окончании строительства спортивной площадки санаторием «Дружба», о соответствии ее требованиям проектной документации и технических регламентов, и необходимости подготовки в кратчайшие сроки полного пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, требуемого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе технического плана построенного сооружения – спортивной площадки по вышеуказанному адресу, чем ввела в заблуждение ЧОН относительно осуществления санаторием «Дружба» строительства.

        После чего ЧОН, неосведомленная о преступных действиях Ходыревой О.Н., дала указание подчиненному ей кадастровому инженеру – АЮН подготовить технический план спортивной площадки без осуществления выезда на место строительство. <Дата обезличена> кадастровый инженер ООО «Олимп» АЮН, выполняя указания ЧОН, подготовила технический план сооружения, в котором отразила сведения о вновь построенном объекте – спортивной площадке, необходимые для его государственного кадастрового учета, согласно проектной документации, без выезда на место строительства.

        После чего Ходырева О.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продолжая реализовывать свой умысел, получив информацию от директора ООО «Олимп» ЧОН о необходимости явки директора санатория «Дружба» ЮВВ в ООО «Олимп» для подписания заявления в адрес администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – спортивной площадки, а также актов о соответствии спортивной площадки требованиям проектной документации, технических регламентов и схемы расположения построенного сооружения, учитывая сложившиеся доверительные отношения с ЧОН, попросила последнюю подписать данные документы от имени и вместо ЮВВ, передать указанные документы в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение», а после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию забрать его.

ЧОН в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неосведомленная о преступных действиях Ходыревой О.Н., учитывая сложившиеся доверительные отношения с последней, подписала указанные документы от имени и вместо ЮВВ и передала их в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение».

        Таким образом, Ходырева О.Н. организовала предоставление в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» необходимой документации для выдачи разрешения на ввод спортивной площадки в эксплуатацию, предусмотренной ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в которых отражены заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы построенной спортивной площадки, в том числе технический план, акты о соответствии нового строительства – спортивной площадки по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а» требованиям проектной документации и технических регламентов, схему расположения построенного сооружения, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки на земельном участке по вышеуказанному адресу, тем самым Ходырева О.Н. умышленно ввела в заблуждение сотрудников администрации относительно осуществления санаторием «Дружба» строительства объекта капитального строительства – спортивной площадки на арендованном участке земли по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а».

        После чего <Дата обезличена> КАЮ, являясь Главой МО «Железногорск-Илимское городское поселение», неосведомленный о преступных действиях Ходыревой О.Н., не проверив документы на соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, не удостоверившись и не проверив предоставленные документы по строительству спортивной площадки на предмет наличия и соответствия их градостроительным требованиям, без проведения осмотра объекта капитального строительства, не удостоверившись, что спортивная площадка построена, подписал разрешение на ввод спортивной площадки в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а», строительство которой фактически санаторием «Дружба» не осуществлялось.

        В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ходырева О.Н., получив разрешение на ввод спортивной площадки в эксплуатацию, реализуя свой умысел, находясь на территории <адрес обезличен>, организовала предоставление в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, через государственное автономное учреждение «<адрес обезличен> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдела в <адрес обезличен> (далее – МФЦ в <адрес обезличен>) по адресу: <адрес обезличен> документов, необходимых для государственной регистрации права собственности санатория «Дружба» на объект недвижимости – спортивной площадки, тем самым ввела сотрудников <адрес обезличен> в заблуждение относительно строительства спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>» и наличия права у санатория «Дружба» на государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

        На основании вышеуказанных документов <Дата обезличена> в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано право собственности санатория «Дружба» на объект недвижимости – спортивной площадки, строительство которой санаторием «Дружба» не осуществлено, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

        После чего <Дата обезличена> Ходырева О.Н., продолжая реализовывать свой умысел, находясь на территории <адрес обезличен>, организовала предоставление в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» заявления с просьбой прекратить право аренды санаторием «Дружба» земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а», заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, подписанные директором санатория «Дружба» ЮВВ, неосведомленным о преступных действиях последней.

<Дата обезличена> на основании заявления о прекращении права аренды санатория «Дружба» на вышеуказанный земельный участок между администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и санаторием «Дружба» расторгнут договор аренды земельного участка от <Дата обезличена>, о чем составлено соглашение, которое подписано Главой МО «Железногорск-Илимское городское поселение» КАЮ и директором санатория «Дружба» ЮВВ

        После чего Ходырева О.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продолжая реализовывать свой умысел, осведомленная об отсутствии у санатория «Дружба» исключительного права, предусмотренного пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, на выкуп у администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 38:12:010104:2773, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ввиду незаконной регистрации права собственности санатория «Дружба» на объект недвижимости – спортивной площадки, поскольку ее строительство санаторием «Дружба» на земельном участке по вышеуказанному адресу не осуществлялось, организовала заключение договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанного земельного участка площадью 3 148 кв.м., неосведомленными о ее преступных действиях Главой МО «Железногорск-Илимское городское поселение» КАЮ и директором санатория «Дружба» ЮВВ, согласно которому стоимость земельного участка составила 32 430 рублей 69 копеек (7,5 % от кадастровой стоимости), тогда как рыночная стоимость данного земельного участка на момент заключения договора составляла 1 191 711 рублей.

        После чего в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ходырева О.Н., реализуя свой умысел, осознавая, что санаторий «Дружба» фактически не имеет законных оснований для приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и по выкупной стоимости, предусмотренной Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп (7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), находясь на территории <адрес обезличен>, организовала предоставление в Росреестр по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70 через МФЦ в <адрес обезличен> необходимых для государственной регистрации права собственности санатория «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>», площадью 3 148 кв.м., в том числе договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате чего <Дата обезличена> в Управлении Росреестра по Иркутской области зарегистрировано право собственности санатория «Дружба» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а», с кадастровым номером <Номер обезличен> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

        Вышеуказанные умышленные действия Ходыревой О.Н., совершенные ею путем обмана сотрудников администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», повлекли незаконное приобретение права собственности санаторием «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> площадью 3 148 кв.м., государственная собственность на который не была разграничена, чем причинили имущественный ущерб государству в лице МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в сумме 1 159 280 рублей 31 копейка (1 191 711 - 32 430,69).

        Подсудимая Ходырева О.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала и суду показала, что является заместителем директора санатория-профилактория «Дружба» ЮВВ, который приходится ей сожителем. В 2021 году на общем собрании было принято решение вернуться к вопросу оказания профилакторием - санаторно-курортного лечения детям. Вместе с тем, контролирующими органами ранее им были высказаны нарекания, что санаторий «Дружба» не в полной мере соответствует требованиям санитарных правил, поскольку на территории санатория, помимо иных требований, должна находиться спортивная площадка и периметральное ограждение. В связи с отсутствием у санатория-профилактория «Дружба» собственной прилегающей территории, в то время как рядом с санаторием имелся земельный участок, на котором располагалась спортивная площадка, построенная несколько десятилетий назад, она с ЮВВ приняли решение обратиться в администрацию муниципального образования по поводу указанного земельного участка, зная о том, что данный земельный ранее участок находился в бессрочном пользовании у комбината «Коршуновский», который является правопреемником санатория-профилактория «Дружба».

        Общаясь в администрации с главой администрации КАЮ, а также начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации АЛА и специалистом МИА, последний сообщил, что поскольку на интересующем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а», находится спортивная площадка, им необходимо взять указанный земельный участок в аренду, привести спортивную площадку в порядок, что даст им возможность выкупить земельный участок и оформить его в собственность в размере 7,5 % от кадастровой стоимости.

        По рекомендации МИА они обратились к директору ООО «Олимп» ЧОН, которая, выслушав их, сказала, что данный земельный участок можно попытаться оформить в собственность, доказав в судебном порядке факт правопреемства, либо провести межевание земельного участка, взять его в аренду, провести ремонтные работы на спортивной площадке, а именно ее реконструкцию, оформив в дальнейшем в собственность, после чего вновь обратиться в администрацию муниципального образования с целью выкупа земельного участка по преимущественному праву, при этом ЧОН на карте показала им, что данный земельный участок свободен от застройки.

        Они с ЮВВ доверились ЧОН, учитывая тот факт, что именно сотрудники администрации порекомендовали им ООО «Олимп», заключили с данной организацией договор оказания возмездных услуг, согласно которым ООО «Олимп» изначально подготовил весь пакет документов (межевой план земельного участка), необходимый для постановки земельного участка на кадастровый учет.

        Когда данный вид работ был выполнен, она по рекомендации МИА написала заявление в администрацию муниципального образования о проведении аукциона по предоставлению указанного земельного участка в аренду. По результатам аукциона между санаторием-профилакторием «Дружба» и муниципальным образованием был заключен договор аренды земельного участка.

        После этого всей документацией, в том числе по спортивной площадке, занимались сотрудники ООО «Олимп», а работники санатория-профилактория «Дружба» выполняли только их рекомендации, собственными силами санатория были установлены плиты, залиты бетоном мачты под волейбольную сетку и столбы для баскетбольных колец, тумбы под ограждение, однако через некоторое время плитку стали похищать местные жители, в результате чего было принято решение их убрать.

        Через какое –то время они с ЮВВ получили весь пакет документов, сделанных ООО «Олимп», после зарегистрировали право собственности на спортивную площадку, а в августе 2021 года расторгли договор аренды и выкупили земельный участок по цене в размере 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, как им и рекомендовал МИА, зарегистрировав на него в дальнейшем право собственности.

        Отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая добавила, что не просила директора ООО «Олимп» ЧОН ставить подписи от имени директора санатория «Дружба» ЮВВ в заявлении о подготовке градостроительного плана, заявлении о выдаче разрешения на строительство, в акте о соответствии требованиям проектной документации спортивной площадки, в акте о соответствии требованиям технических регламентов сооружения спортивной площадки, а также в заявлении о выдаче разрешения на ввод спортивной площадки в эксплуатацию. Причины, по которым ЧОН проставила подписи за ЮВВ, ей не известны, полагает, что в данном случае ЧОН преследовала цель получить денежные средства по договору оказания возмездных услуг.

        Наряду с этим подсудимая отметила, что в соответствии с Уставом санатория-профилактория «Дружба» не обладает никакими правами по владению и распоряжению имуществом санатория, продолжая утверждать, что не согласна попутно и с тем, что органами предварительного расследования ей вменена рыночная, а не кадастровую стоимость земельного участка.

        Виновность подсудимой Ходыревой О.Н. в инкриминируемом преступлении, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

        Представитель потерпевшего ЖДВ суду показала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а», который был приобретен санаторием-профилакторием «Дружба» по преимущественному праву в 2021 году, не находился в собственности МО «Железногорск-Илимское городское поселение», однако государственная собственность на данный земельный участок являлась не разграниченной, в связи с чем полномочия по распоряжению такими земельными участками, отнесены к органам местного самоуправления поселений.

        Поскольку санаторий-профилакторий «Дружба» предоставил в администрацию муниципального образования недостоверные сведения относительно строительства новой спортивной площадки на данном земельном участке, в результате чего на земельный участок санаторием-профилакторием «Дружба» было оформлено право собственности, государству в лице МО «Железногорск-Илимское городское поселение» причинен имущественный ущерб в сумме, равной именно рыночной стоимости земельного участка.

        Свидетель СОА суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с января 2012 года, из окон которой видна территория санатория-профилактория «Дружба». Рядом с санаторием, начиная с 80-х годов, располагалась спортивная площадка, которая представляет собой старое асфальтированное покрытие, два баскетбольных кольца и приспособление, на которое натягивается сетка, при этом в 2021 году она видела, что были покрашены в новый цвет баскетбольные кольца, а после, в 2022 году, построили детскую горку, никаких иных ремонтных работ, в том числе, наличие ограждений, бетонное покрытие именно на территории площадки она не видела.

Свидетель КЛА суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с 1985 года, из окон которой видна территория санатория-профилактория «Дружба». Пояснила, что на территории спортивной площадки длительное время находились 2 баскетбольных кольца, стойка волейбольная, старое асфальтированное покрытие и металлическая стенка, никаких строительных работ до конца 2022 года, когда была построена детская горка, там не велось, при этом бетонные плиты выкладывались не на территории спортивной площадки, а под стоянку – напротив профилактория «Дружба».

Свидетель КОН показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен> с 1989 года. Кроме того, до 2023 года она работала руководителем филиала Нижнеилимского фонда страхования в здании «Коршуновстрой», откуда была хорошо видна территория санатория-профилактория «Дружба». Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель пояснила, что спортивная площадка находится давно, видела волейбольную сетку и как что-то красилось, при этом бетонные плиты лежали не на территории спортивной площадки.

Свидетель КГЮ показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с 1989 года, из окон которой видна территория санатория-профилактория «Дружба», который был построен одновременно со спортивной площадкой. На данной спортивной площадке располагались по краям кольца для баскетбола, стойки для волейбола, натягивалась волейбольная сетка, и стояла шведская стенка для детей. До 2022 года никаких ремонтных работ на территории спортивной площадки не велось, напольное покрытие не менялось, новый асфальт не укладывался, при этом у центрального входа в санаторий «Дружба» лежали бетонные плиты, которые использовались как стоянка для машин.

Из показаний свидетеля КВА следует, что работая в должности советника отдела информационно-аналитического обеспечения <адрес обезличен>, она по запросу Следственного комитета РФ проводила анализ факта выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки в <адрес обезличен>. Ей были представлены документы, исходя из которых был сделан вывод, что при принятии решения о выдаче разрешения на ввод спортивной площадки в эксплуатацию, были допущены нарушения, связанные с тем, что никто из сотрудников администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» на место строительства спортивной площадки не выезжал и не проверял ее на соответствие предъявляемым требованиям в нарушение ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае необходимо было выехать на место, зафиксировать наличие объекта актом либо иным документом.

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель добавила, что в соответствии с положениями административного регламента, подготовкой и выдачей разрешений на ввод объекта в эксплуатацию занимается администрация муниципального образования, а подразделением, ответственным за предоставление такой услуги, - отдел строительства и архитектуры, в связи с чем глава муниципального образования не должен был подписывать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом выявленных нарушений администрация должна была отказать в выдаче разрешения на ввод спортивной площадки в эксплуатацию.

Свидетель АЮН с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 226-227), которые она подтвердила, пояснила, что ранее работала в ООО «Олимп», где директором была ЧОН, которая является ее сестрой. Так, в 2021 году она по просьбе ЧОН подготовила технический план спортивной площадки, расположенной около санатория-профилактория «Дружба». При этом ЧОН пояснила, что сама выезжала на объект, а потому проверять наличие фактически построенного объекта нет необходимости. Она полагала, что ЧОН убедилась в наличии спортивной площадки, однако впоследствии узнала, что спортивная площадка не была построена. Ей известно, что все вопросы ЧОН обсуждала с Ходыревой О.Н., которая и забирала подготовленный ею технический план.

Свидетель ИНП с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 230-231) суду показала, что работает главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации «Железногорск-Илимский». Ей известно, что в 2021 году санаторий-профилакторий «Дружба» по результатам аукциона заключил договор аренды на земельный участок, расположенный около санатория. В дальнейшем, предоставив выписку из ЕГРН, санаторий –профилакторий «Дружба», обратился с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка и предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов, указав, что на данном земельном участке построена спортивная площадка, то есть в таком случае санаторий «Дружба» имеет преимущественное право при покупке земельного участка. При этом никто из сотрудников ее отдела по управлению муниципальным имуществом не выезжал и не убеждался в том, - имеется ли спортивная площадка в наличии.

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель добавила, что если бы сотрудникам их отдела было достоверно известно при заключении договора купли-продажи о том, что на земельном участке не осуществлялось строительство спортивной площадки, то санаторию «Дружба» было бы отказано в заключении договора. Наряду с этим свидетель подтвердила, что на указанном земельном участке есть что-то наподобие спортивной площадки, а именно - асфальтированный участок и два баскетбольных кольца, однако это сооружение построено было более 20 лет назад.

Свидетель КМВ с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (том 2 л.д. 108-110) суду показала, что в 2021 году занимала должность инспектора отдела строительства и архитектуры администрации «Железногорск-Илимское городское поселение». В ее должностные обязанности входило утверждение схем, присвоение адресов, подготовка градостроительного плана земельного участка, а подготовкой документов, связанных с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, занимались другие сотрудники отдела.

Дополнительно отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель пояснила, что проживает рядом с санаторием «Дружба» и неоднократно видела спортивную площадку, расположенную рядом с санаторием, которая представляет собой баскетбольное кольцо и волейбольную сетку, при этом с 2018 года спортивная площадка находилась в неизменном состоянии, иногда был мелкий косметический ремонт, убирались на территории, что-то подкрашивали.

Кроме того, добавила, что баскетбольное кольцо и волейбольная сетка не являются объектами строительства и сооружением, им не присваивается никакой номер, при подготовке ею градостроительного плана земельного участка, на котором располагалась спортивная площадка, было установлено, что на данном объекте ничего не было зарегистрировано.

Свидетель АЛА суду показала, что на протяжении 8 лет работала в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации «Железногорск-Илимское городское поселение». Обстоятельства, при которых санаторию-профилакторию «Дружба» в 2021 году был предоставлен земельный участок в собственность, - ей не известны, однако пояснила, что приобретение юридическим лицом земельного участка в собственность возможно при условии нахождения на земельном участке объекта строительства, зарегистрированного в собственность, при этом такой земельный участок может быть выкуплен по преимущественному праву.

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель пояснила, что в 2022 году она узнала, что фактически санаторий-профилакторий «Дружба» в 2021 году не строил никакой спортивной площадки, на протяжении 20 лет там располагалась спортивная площадка, которая представляла собой асфальтированный участок и баскетбольные кольца, что было установлено в дальнейшем в ходе визуального осмотра комиссией.

Кроме того, добавила, что если бы сотрудникам отдела было известно при подаче документов, что на земельном участке отсутствовала спортивная площадка, они бы приостановили движение заявления о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Свидетель СЕМ показала, что работает бухгалтером в санатории-профилактории «Дружба» с 2023 года. Пояснила, что директором учреждения является ЮВВ, который и решает все вопросы, связанные с деятельностью учреждения, а его заместителем является Ходырева О.Н., которая отвечает за материальную часть санатория.

Аналогичные показания были даны свидетелем ИНИ, которая пояснила, что работает горничной в санатории-профилактории «Дружба», где директором является ЮВВ, а его заместителем - Ходырева О.Н., которая отвечает за материальную часть санатория.

Из показаний свидетеля ИНИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 4 л.д. 147-149), следует, что фактически санаторием «Дружба» руководит Ходырева О.Н., которая раздает указания, контролирует рабочий процесс, а ЮВВ, в свою очередь, выполняет работу по хозяйственной части.

Свидетель ИНИ после оглашения показаний, изложенных в указанном протоколе, пояснила, что таких показаний не давала, поскольку следователь сама их занесла в протокол.

Вместе с тем, суд признает показания, данные свидетелем ИНИ на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса ИНИ были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о физическом, психическом состоянии ИНИ, о том, что она не может давать показания, не заявляла. При этом ИНИ от дачи показаний не отказывалась, напротив, давала показания, подтверждая правильность зафиксированных показаний, излагая свою позицию следователю, дополняя показания фактами относительно всех обстоятельств, при которых происходило ее общение с Ходыревой О.Н. и ЮВВ

Показания ИНИ, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями других свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Проверяя и оценивая показания, данные ИНИ в ходе досудебного производства, где она подтверждает тот факт, что фактически руководителем санатория-профилактория «Дружба» является именно Ходырева О.Н., суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ИНИ в этой части достоверными, а показания, данные в ходе судебного следствия, где она выдвигает наиболее выгодную для подсудимой Ходыревой О.Н. версию произошедшего, отвергает и относится к ним критически, полагая, что они обусловлены тем, что свидетель ИНИ продолжает работать в санатории-профилактории «Дружба», где Ходырева О.Н. и ЮВВ занимают руководящие должности, а также ложно понимаемой помощью и желанием помочь подсудимой Ходыревой О.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ЧОН с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 224-225, том 2 л.д. 78-82, 91-101) суду показала, что в 2021 году являлась директором ООО «Олимп» и к ней вместе с ЮВВ обратилась Ходырева О.Н., работавшая в санатории-профилактории «Дружба», которая пояснила, что им необходимо оформить в собственность санатория земельный участок, который расположено рядом с санаторием, при этом сообщила, что обращалась в администрацию муниципального образования, где ей сообщили о том, что необходимо сначала получить земельный участок в аренду, затем получить разрешение на строительство на арендованном земельном участке и построить объект недвижимости, который после строительства необходимо ввести в эксплуатацию и оформить построенный объект недвижимости в собственность санатория-профилактория «Дружба».

С помощью публичной карты, то есть картометрическим методом, они увидели, что земельный участок, который Ходырева О.Н. и директор санатория ЮВВ хотели арендовать, а затем оформить в собственность, - свободен от застройки и на нем по карте нет никаких объектов и сооружений. Ходырева О.Н. сообщила, что в дальнейшем – после выполнения ООО «Олимп» работ по межеванию земельного участка, они планируют построить новый объект – спортивную площадку, в связи с чем после ООО «Олимп» выполнило работы по проектированию объекта недвижимости – спортивной площадки.

Как ей стало известно, санаторий-профилакторий «Дружба» самостоятельно заключил с администрацией муниципального образования договор аренды указанного земельного участка рядом с санаторием.

Именно со слов Ходыревой О.Н. были определены параметры спортивной площадки, а именно площадь застройки, тип покрытия. Было указано, что будут бетонные плиты и бетонное покрытие. И Ходырева О.Н., и ЮВВ поясняли, что санаторий «Дружба» намеревается построить новый объект недвижимости на земельной участке – спортивную площадку. В связи с этим был подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на спортивной площадке, однако в связи с допущенной ошибкой – фактически такие работы не проводились. Кроме того, по ее указанию кадастровым инженером ООО «Олимп» АЮН, которая является ее сестрой, был подготовлен межевой план земельного участка, который был передан самой Ходыревой О.Н.

Получив всю необходимую документацию, Ходырева О.Н. через короткий промежуток времени позвонила ей и сообщила, что спортивная площадка построена, соответствует предъявляемым требованиям и необходимо быстро подготовить документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Она съездила к санаторию-профилакторию «Дружба», убедилась, что спортивная площадка имеется в наличии, после чего дала указание АЮН подготовить необходимые документы, при этом когда она приехала к санаторию «Дружба», то со стороны увидела, что в границах земельного участка имеются баскетбольные кольца, имеется покрытие, а также лежала тротуарная плитка и бетонные плиты, которые фактически лежали в стороне.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель добавила, что общаясь с Ходыревой О.Н. и ЮВВ, последние сообщили, что доверенность на ООО «Олимп» при подготовке документов выдавать не будут, поэтому когда возникала необходимость подавать заявления в администрацию муниципального образования для подготовки градостроительного плана земельного участка, получения разрешения на строительство и ввод спортивной площадки в эксплуатацию, она звонила по номеру телефона, который оставила Ходырева О.Н., и просила, чтобы ЮВВ приехал и подписал документы. В ответ на это Ходырева О.Н., каждый раз отвечая на звонки, говорила, что ЮВВ не может приехать ввиду занятости и просила за него проставить подписи в заявлениях, что она и делала в связи со сложившимися отношениями.

Весь пакет документов, который был сформирован для санатория –профилактория «Дружба», она по просьбе Ходыревой О.Н. самостоятельно сдала в администрацию муниципального образования, при этом Ходырева О.Н. просила всегда сделать все быстро. После того, как разрешение на ввод спортивной площадки в эксплуатацию было получено, она передала документы Ходыревой О.Н.

В дальнейшем, в 2022 году от правоохранительных органов ей стало известно, что санаторий-профилакторий «Дружба» не строил спортивную площадку в 2021 году, поскольку она была построена несколько десятилетий назад.

Наряду с этим свидетель сообщила, что все вопросы, касающиеся подготовки документов для строительства спортивной площадки и ввода ее в эксплуатацию, она решала с Ходыревой О.Н.

Несмотря на то, что свидетель в судебном заседании пояснила, что с Ходырева О.Н. приходила вместе с ЮВВ, а следователь записал в протокол, что Ходырева О.Н. одна приходила, суд признает показания, данные свидетелем ЧОН на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов и очной ставки ЧОН были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о физическом, психическом состоянии ЧОН, о том, что она не может давать показания либо показания занесены в протокол не верно, не заявляла. При этом ЧОН от дачи показаний не отказывалась, напротив, неоднократно давала показания, подтверждая правильность зафиксированных показаний, излагая свою позицию следователю, каждый раз дополняя показания фактами относительно всех обстоятельств, при которых происходило ее общение с Ходыревой О.Н., а при первоначальном обращении и с ЮВВ

Оценивая показания ЧОН на стадии следствия, в том числе, в ходе очной ставки, где она подтверждает тот факт, что фактически руководителем санатория-профилактория «Дружба» является Ходырева О.Н., с которой она и решала все возникающие вопросы, в том числе, получая указание о необходимости проставить подписи за директора ЮВВ, суд находит их более правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ЧОН в этой части достоверными, а показания, данные в ходе судебного следствия, где попыталась выдвинуть наиболее выгодную для подсудимой Ходыревой О.Н. версию произошедшего, отвергает и относится к ним критически, полагая, что они обусловлены попыткой дискредитировать органы предварительного расследования и ложно понимаемой помощью.

Специалист МЕМ суду показал, что работая инженером по строительству в «Коршуновском» комбинате он, обладая специальными познаниями в области строительства, принимал участие в осмотре спортивной площадки, расположенной рядом с санаторием-профилакторием «Дружба» в <адрес обезличен>.

Отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил, что несмотря на наличие методики для установлению давности укладки бетона, он, визуально осмотрев имеющуюся рядом с санаторием «Дружба» спортивную площадку, пришел к выводу, что наличие трещин в покрытии, а также наличие иных характеристик свидетельствуют о том, что данное покрытие было выполнено несколько лет назад, маловероятно, что оно было выполнено в 2021 году, при этом на территории, прилегающей к асфальтированной площадке, отсутствуют следы строительства какого-либо объекта, добавив, что под баскетбольные кольца и периметральное ограждение были вырыты ямы, которые были залиты бетоном, однако давность этих действий определить невозможно.

Свидетель МИВ с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 228-229) суду показал, что в 2021 году в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение», где он работает, обратились представители санатория-профилактория «Дружба», которые хотели оформить в собственность санатория земельный участок, расположенный рядом с санаторием. Он консультацией представителей санатория не занимался, однако затем ему стало известно, что Ходырева О.Н. обратилась к кадастровым инженерам за оформление геодезических работ с подготовкой межевого плана данного земельного участка, затем подано заявление в отдел архитектуры администрации для утверждения схемы. Уже после представителями санатория «Дружба» было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду на торгах. Он подготовил аукционную документацию, объявил аукцион, по результатам которого с санаторием «Дружба» был заключен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования – спорт. Еще через некоторое время представители санатория вновь обратились, но уже с заявлением о прекращении договора аренды указанного земельного участка и предоставлении его в собственность без торгов, указав, что на земельном участке санаторием «Дружба» построена спортивная площадка, в то время как на данном земельном участке ранее имелся асфальтированный участок с двумя баскетбольными кольцами, однако этот объект был построен несколько десятилетий назад.

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель добавил, что несмотря на то, что в служебной записке за подписью начальника ОУМИ АЛА, где исполнителем указан он, отражено, что земельный участок с расположенной на нем спортивной площадкой был визуально осмотрен, - данную служебную записку мог подготовить другой сотрудник, а обязанности по выезду на место построенного объекта у них отсутствует, при этом если бы им было известно при заключении договора купли-продажи, что на земельном участке не осуществлялось строительство спортивной площадки, то санаторию «Дружба» было бы отказано в заключении договора.

Наряду с этим подтвердил, что по его наблюдениям он предположил, что фактически санаторием «Дружба» руководит именно Ходырева О.Н., а не директор ЮВВ, то есть последний подконтролен Ходыревой О.Н.

Свидетель ЗМС суду показала, что работала главным специалистом отдела строительства и архитектуры администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», куда в 2021 году от санатория-профилактория «Дружба» поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки, расположенной вблизи санатория по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Исходя из представленных документов было установлено, что санаторий-профилакторий «Дружба» построил спортивную площадку на арендованном земельном участке.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ они обязаны были провести визуальный осмотр объекта капитального строительства, что также отражено и в административном регламенте, она лишь изучила предоставленный санаторием-профилакторием «Дружба» пакет документов, подготовила проект разрешения на ввод спортивной площадки в эксплуатацию, после чего отнесла его на утверждение главе муниципального образования КЮА, который, не изучая всего пакета документов, подписал разрешение на ввод в эксплуатацию спортивной площадки. Затем разрешение на ввод спортивной площадки было выдано санаторию-профилакторию «Дружба».

В дальнейшем ей стало известно от правоохранительных органов, что фактически строительство спортивной площадки санаторием-профилакторием «Дружба» не осуществлялось, она в составе комиссии выезжала на место строительства спортивной площадки, где убедились, что на земельном участке имелось старое асфальтированное покрытие с баскетбольными кольцами, которая было построена давно, при этом в 2023 году представителя санатория-профилактория «Дружба» обращались в администрацию для того, чтобы решить вопрос о сносе спортивной площадки, однако поскольку сносить было нечего – в даче такого разрешения было отказано.

Из оглашенных показаний (том 1 л.д. 216-217) допрошенного в судебном заседании свидетеля ННС следует, что в 2021 году между администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и санаторием-профилакторием «Дружба» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> который располагается вблизи санатория. В связи с исполнением в июне 2021 года обязанностей главы муниципального образования он подписывал разрешение на строительство спортивной площадки санаторию- профилакторию «Дружба» на указанном земельном участке.

После подписания разрешения на строительство он не касался вопроса спортивной площадки и не контролировал ее строительство, однако в дальнейшем ему стало известно, что спортивная площадка фактически не была построена, она имела тот же вид, что и на момент выдачи им разрешения на строительство, при этом спортивная площадка была построена около 20 лет назад. Причины, по которым глава муниципального образования выдал санаторию-профилакторию «Дружба» разрешение на ввод спортивной площадки в эксплуатацию в отсутствие построенного объекта, ему не известны. При этом глава муниципального образования должен был удостовериться в наличии фактически построенного объекта и соответствие его проектной документации, градостроительному плану и разрешению на строительство.

Свидетель ЮВВ суду показал, что является директором санатория-профилактория «Дружба», где заместителем работает его сожительница Ходырева О.Н. В 2021 году санаторий «Дружба» решил вернуться к вопросу оказания санаторно-курортного лечения детей, в связи с чем их организация должна была соответствовать определенным требованиям санитарных правил. Рядом с санаторием находился земельный участок, на территории которого имелась давней постройки спортивная площадка. Ему и Ходыревой О.Н. было известно, что ранее данный участок находился в бессрочном пользовании «Коршуновского» комбината, правопреемником которого является санаторий-профилакторий «Дружба». Вместе с Ходыревой О.Н. они обратились в администрацию муниципального образования, где сотрудник МИА пояснил, что в 2005 году был отменен акт бессрочного пользования, в связи с чем данный земельный участок можно только взять в аренду, добавив, что поскольку на земельном участке есть спортивная площадка, в дальнейшем можно выкупить земельный участок за 7.5 % от его стоимости, предложив попутно обратиться в ООО «Олимп».

Обратившись в ООО «Олимп», его директор ЧОН пояснила, что для начала необходимо сделать межевой план земельного участка для постановки его на кадастровый учет, после чего она подготовит проектную документацию на спортивную площадку, при этом строить ничего не надо, а только привести ее в норму.

Данные условия его и Ходыреву О.Н. устроили, они заключили договор на оказание соответствующих услуг, при этом всеми вопросами, в том числе, подготовкой межевого плана земельного участка, проектной документации на спортивную площадку, вопросами аренды земельного участка, подготовкой документов на строительство площадки, получения разрешения на строительство и в дальнейшем ввод спортивной площадки в эксплуатацию занималась ЧОН

По указанию ЧОН санаторий-профилакторий «Дружба» установил баскетбольные кольца, залил бетонные основания для столбов под волейбольную сетку и периметральное ограждение.

Получив от ЧОН весь пакет документов, они поставили на учет спортивную площадку, оформив на нее право собственности, после чего расторгли, как им и советовал МИА, договор аренды земельного участка, на котором располагалась спортивная площадка, подав одновременно заявление на выкуп земельного участка за 7,5 % от его кадастровой стоимости. Данное заявление было удовлетворено, был заключен договор купли-продажи земельного участка, на который было зарегистрировано право собственности.

Только после того, как в 2022 году от сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что по факту оформления земельного участка в собственность и строительства спортивной площадки проводится проверка, они узнали, что часть документов от его имени не были им подписаны, а подписи за него проставила ЧОН, при этом все документы готовила сама ЧОН, а им процедура подготовки необходимых документов, в том числе, разрешение на строительство спортивной площадки, ввод ее в эксплуатацию не была известна. Полагает, что ЧОН ввела его и Ходыреву О.Н. в заблуждение относительно земельного участка, на котором располагалась спортивная площадка, и подготовкой на указанный земельный участок всего пакета документов для оформления его в собственность, продолжая утверждать, что изначально именно сотрудники администрации муниципального образования предложили им схему, при которой возможно было оформление земельного участка в собственность.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЮВВ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем <Дата обезличена> (том 1 л.д. 221-222), следует, что всеми вопросами, связанными с оформлением в собственность санатория-профилактория «Дружба» земельного участка под спортивной площадкой, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, занималась его сожительница Ходырева О.Н., он в эти вопросы не вникал, поскольку она полностью замкнула на себя данный вопрос. Он только подписывал некоторые документы, при этом строительство спортивной площадки не осуществлялось, только подлили бетоном баскетбольные кольца.

Свидетель ЮВВ после оглашения показаний, изложенных в указанном протоколе, пояснил, что следователем ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он мог не свидетельствовать против Ходыревой О.Н., дополнив, что следователь самостоятельно внесла в протокол такие показания, пояснив, что он не может отказаться от дачи показаний в отношении Ходыревой О.Н.

    Вместе с тем, суд признает показания, данные свидетелем ЮВВ на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса ЮВВ были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о физическом, психическом состоянии ЮВВ, о том, что он не может давать показания, не заявлял. При этом ЮВВ от дачи показаний не отказывался, напротив, давал показания, подтверждая правильность зафиксированных показаний, излагая свою позицию следователю, дополняя показания фактами относительно всех обстоятельств, при которых происходило оформление земельного участка в собственность.

    Показания ЮВВ, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

    Проверяя и оценивая показания, данные ЮВВ в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого Ходыревой О.Н. преступления, а именно тот факт, что не он, а Ходырева О.Н. занималась оформлением земельного участка в собственность, а он только подписывал документы, не вникая в эту процедуру, при этом строительство новой спортивной площадки не осуществлялось, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ЮВВ в этой части достоверными, а показания, данные в ходе судебного следствия, где он выдвигает наиболее выгодную для подсудимой Ходыревой О.Н. версию произошедшего, отвергает и относится к ним критически, полагая, что они обусловлены желанием помочь подсудимой Ходыревой О.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Доводы и версии, выдвигаемые свидетелем ЮВВ о фактическом склонении его к даче показаний со стороны следователя, были предметом судебной проверки, однако, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поскольку ЮВВ вплоть до настоящего времени с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру по факту оказания на него какого-либо давления со стороны следователя не обращался, в связи с чем, оценивая показания ЮВВ, где он уверял, что в отношении него применялись недозволенные методы со стороны следователя, убедившего его дать показания против Ходыревой О.Н., суд относится к ним критически, полагает, что они направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому оценивает их как выдвижение наиболее выгодной как для себя (директора санатория-профилактория «Дружба»), так и для подсудимой Ходыревой О.Н. версии произошедшего, желание максимально уменьшить ее роль в инкриминируемом преступлении, учитывая и тот факт, что свидетель ЮВВ находится в фактических брачных отношениях с подсудимой Ходыревой О.Н.

    Суд не может принять во внимание доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля ЮВВ со ссылкой, что последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ в редакции, не соответствующей официальному тексту, в связи с чем он не смог воспользоваться свидетельским иммунитетом с учетом того, что следователем была допущена формулировка «сожительница Ходырева О.Н.», в то время как они находятся длительное время в фактических брачных отношениях.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю перед допросом разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника.

    Несмотря на то, что в протоколе допроса свидетеля ЮВВ следователем указано, что ЮВВ имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в этом же протоколе следователем ЮВВ были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, где указано, что он может не свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, при этом в протоколе допроса, вопреки утверждениям защитника, не следователем применена формулировка «сожительница», а именно ЮВВ использовал данное выражение, поскольку следователь отражает показания свидетеля со слов допрашиваемого, при этом ЮВВ был согласен и не указывал, что следователем применена неверная формулировка, что было подтверждено им в судебном заседании.

    Эксперт ПАМ суду показала, что по постановлению следователя от <Дата обезличена> она проводила землеустроительную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Эксперт пояснила, что несмотря на то, что земельный участок не был представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, определению подлежит рыночная стоимость земельного участка на праве собственности, которая может быть представлена на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, на дату ее определения.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснила, что такие ценообразующие факторы, как удаленность от областного центра, отнесение к особой климатической зоне не оказывают влияния на земельные участки под объекты рекреации. Поскольку рынок земельных участков под спорт в <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> находился на стадии развития, ею была принята во внимание стоимость земельных участков, расположенных в крупных промышленных городах <адрес обезличен>, поскольку если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели СГВ, БПН и РОВ

Так, свидетель СГВ суду показал, что работая в санатории-профилактории «Дружба» заведующим по хозяйству, он по указанию директора санатория ЮВВ в 2021 году проводил ремонтные работы на спортивной площадке, расположенной рядом с санаторием, а именно: устанавливал плиты, заливал бетоном мачты под волейбольную сетку, баскетбольные кольца, а также тумбы под ограждение, при этом когда стали совершаться кражи бетонных плит со стороны местного населения – они по указанию директора были убраны, подтвердив, что заявления по фактам хищений в правоохранительные органы не подавались.

Свидетель БПН, являющийся главой администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», суду показал, что представитель потерпевшего КАС, на чье имя была выдана доверенность, высказывая позицию по уголовному делу и доводя до правоохранительных органов информацию о том, что муниципальному образованию в результате заключенного между администрацией и санаторием-профилакторием «Дружба» договора купли-продажи земельного участка причинен имущественный ущерб, не согласовал данные высказывания с ним, в связи с чем доверенность на последнего истекла в декабре 2023 года, а впоследствии КАС был уволен из администрации.

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель пояснил, что поскольку определение цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Иркутской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи указанных земельных участков без проведения торгов устанавливается в размере 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, то заключение между администрацией и санаторием-профилакторием «Дружба» в 2021 году договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> согласно которого выкупная цена участка составила 32 430 рублей 69 копеек, является законным и ущерб в таком случае муниципальному образованию не причинен.

Несмотря на то, что указанный земельный участок мог быть реализован на аукционе, рыночная цены указанного земельного участка не определялась, в связи с чем начальная цена земельного участка определялась бы по кадастровой стоимости участка, которая в 2021 году составляла около 400 тысяч рублей, при этом до 2005 года указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного, бессрочного пользования комбинату «Коршуновский», правопреемником которого является санаторий-профилакторий «Дружба».

Свидетель РОВ суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, на протяжении 8 лет, из окон которой территория санатория-профилактория «Дружба», тем более спортивная площадка, не видна ввиду густой растительности, мешающей обзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ПНА (том 2 л.д. 35-38), БЛА (том 2 л.д. 39-42), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ПНА, занимавшая должность заместителя начальника отдела регистрации недвижимости Управления <адрес обезличен>, поясняла, что государственная регистрация права собственности санаторием-профилакторием «Дружба» на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> была осуществлена на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> между администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и санаторием-профилакторием «Дружба» и выкупная цена земельного участка составила 32 430 рублей 69 копеек.

Заключение данного договора стало возможным по той причине, что изначально на указанный земельный участок по итогам аукциона был зарегистрирован договор аренды от <Дата обезличена> между администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и санаторием-профилакторием «Дружба», затем <Дата обезличена> была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности санаторием «Дружба» на спортивную площадку на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации спортивной площадки и технического плана. При этом спортивная площадка согласно документации представляла собой вновь возведенный объект капитального строительства, что подразумевает под собой полное строительство нового объекта.

Отвечая на вопросы следователя, свидетель добавила, что поскольку спортивная площадка имелась уже в наличии - кадастровый инженер должен был отразить демонтаж старого объекта и строительство нового, чего сделано не было.

Кроме того, санаторий-профилакторий «Дружба» при условии предоставления правоустанавливающих документов мог в судебном порядке доказать право собственности на возведение самовольного объекта – спортивной площадки давностью строительства более 10 лет и затем выкупить земельный участок по выкупной стоимости за 32 430 рублей 69 копеек.

Наряду с этим свидетель сообщила, что в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридический лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в связи с чем санаторий-профилакторий «Дружба» оформить право собственности на земельный участок по выкупной цене за 32 430 рублей 69 копеек без имеющегося в собственности объекта недвижимости – спортивной площадки был не вправе. Однако возможно было выкупить данный земельный участок у муниципального образования по рыночной стоимости путем проведения торгов на заключение договора купли-продажи.

Из показаний свидетеля БЛА, работавшей начальником юридического отдела администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», следует, что в 2021 году между санаторием-профилакторием «Дружба» и администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен> Отделом по управлению муниципальным имуществом был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, пакет документов должен был быть направлен в юридический отдел, где она обязана была провести правовую экспертизу данного договора, чего сделано не было, поскольку в договоре на обратной стороне отсутствует ее резолюция согласования. В случае проведения правовой экспертизы договора купли-продажи земельного участка она бы проверила документы, послужившие основанием для заключения данного договора. В данном случае основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка должна была служить выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спортивную площадку санатория-профилактория «Дружба». Обстоятельства выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства – спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в эксплуатацию ей не известны, однако в 2022 году им стало известно, что фактически спортивная площадка не строилась, в связи с чем в составе комиссии она выезжала на место и составила акт об отсутствии строительства спортивной площадки, убедившись в том, что нового строительства санаторием-профилакторием «Дружба» не осуществлялось.

По этой причине заключение с санаторием-профилакторием «Дружба» договора купли-продажи земельного участка было незаконным.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными, они подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую Ходыреву О.Н. в совершении инкриминируемого преступления, опровергая при этом доводы подсудимой.

Объективным подтверждением вины подсудимой Ходыревой О.Н. являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> следователем были проведены осмотры мест происшествий, а именно осмотр спортивной площадки по адресу: <адрес обезличен> Следователем установлено, что на земельном участке имелось асфальтобетонное покрытие с деформацией в виде трещин и разломов и нахождением в них растительности. На самом покрытии по обе стороны располагались два металлических столба с деревянными щитами и баскетбольными кольцами. По словам специалиста МЕМ, принимавшего участие в осмотре, имеющееся на площадке асфальтобетонное покрытие, с учетом наличия характера трещин, ширины раскрытия и количества растительности в них свидетельствует о том, что данное покрытие было выполнено более 4 лет назад (том 1 л.д. 244-248, том 2 л.д. 61-68).

В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Иркутской области, установлены индивидуальные признаки осматриваемых документов, раскрыто их содержание, после чего они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 236-241).

Согласно ответа МО «Железногорск-Илимское городское поселение» от <Дата обезличена> земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером: 38:12:010104:2773, в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» не находился. В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в органы местного самоуправления поселений, в связи с чем предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения (том 2 л.д. 139).

В соответствии с договором подряда на выполнение работ от <Дата обезличена> ООО «Олимп» обязалось по заданию санатория-профилактория «Дружба» выполнить работы по оформлению разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спортивной площадки по адресу: <адрес обезличен> и передать санаторию «Дружба» документы, подготовленные в результате выполнения этих работ. Согласно п. 1.2 договора комплекс работ включал в себя подготовку проектной документации, инженерно-геологических изысканий и документации на ввод (том 2 л.д. 242-244). <Дата обезличена> ООО «Олимп» по договору подряда на выполнение работ обязалось выполнить работы по оформлению межевого плана в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> а именно: подготовить схему земельного участка, межевой план и внести изменения в ЕГРН (том 2 л.д. 245-247).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> на период <Дата обезличена> с учетом его расположения в зоне специализированной общественной застройки – Од2 в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории МО «Железногорск-Илимское городское поселение», утвержденными решением Думы Железногорск-Илимское городское поселение <Дата обезличена> (с изменениями, внесенными <Дата обезличена>), а также с учетом отнесения его к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – спорт, составляет 1 191 711 рублей (том 3 л.д. 119-165).

В соответствии с заключениями экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 228-241), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 202-212), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 4 л.д. 69-76) подписи от имени ЮВВ в заявлении о подготовке градостроительного плана от <Дата обезличена>, в заявлении о выдаче разрешения на строительство от <Дата обезличена>, в акте о соответствии требованиям проектной документации спортивной площадки от <Дата обезличена>, в акте о соответствии требованиям технических регламентов спортивной площадки от <Дата обезличена>, в схеме расположения построенной спортивной площадки, в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки от <Дата обезличена> выполнены не ЮВВ и не Ходыревой О.Н., а ЧОН с подражанием подписям ЮВВ

Подписи (изображения) от имени ЮВВ в копиях документов: на 2-ом листе в разделе «Подписи сторон» в графе: «Арендатор» в строке: «___» в копии договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (подпись <Номер обезличен>); в разделе «Подписи сторон» в графе: «Арендатор» в строке: «___» в копии акта приема передачи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (подпись <Номер обезличен>); в строках: «Подпись» в копии заявления о прекращении права аренды от <Дата обезличена> (подпись <Номер обезличен>, подпись <Номер обезличен>); в разделе «Подписи сторон» в графе: «Арендатор» в строке: «/ЮВВ/» в копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (подпись <Номер обезличен>); в разделе «Подписи сторон» в графе: «Арендатор» в строке: «/ЮВВ/» в копии акта приема передачи земельного участка от <Дата обезличена> (подпись <Номер обезличен>); в строках «Подпись» в копии заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов от <Дата обезличена> (подпись <Номер обезличен>, подпись <Номер обезличен>); на 2-ом листе в разделе: «9. Ареса и подписи сторон» в графе: «Покупатель» в строке: «/ЮВВ/» в копии договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (подпись <Номер обезличен>); в разделе «Подписи сторон» в графе: «Арендатор» в строке: «/ЮВВ/» в копии акта приема передачи земельного участка от <Дата обезличена> (подпись <Номер обезличен>); в разделе «Подписи сторон» в графе: «Арендатор» в строке: «/ЮВВ/» в копии расчета выкупной цены земельного участка (подпись <Номер обезличен>) – выполнены ЮВВ

В ходе судебного разбирательства подсудимая и защитник неоднократно пытались опорочить собранные органами предварительного расследования доказательства, просив признать их недопустимыми, утверждая, что уголовное дело было возбуждено ненадлежащим должностным лицом, представителем потерпевшего также признано ненадлежащее лицо, что представленные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, протоколы допросов представителя потерпевшего КАС, свидетелей Ходыревой О.Н. и ЗМС относятся к недопустимым доказательствам, протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> не отвечает требованиям ст. 75, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, а заключение эксперта от <Дата обезличена> получено с нарушением ч. 1 ст. 74, п.п. 7,9,12 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Однако доводы подсудимой и защитника о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеющих юридической силы и не могущих использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Частью первой статьи 74 УПК РФ предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Несмотря на то, что подсудимой и защитником заявлено о порочности доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу, что помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в обоснование своей позиции подсудимой и защитником не представлено никаких доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности могли бы поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части.

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимой и стороной защиты в ходе судебного следствия, тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Отрицание вины подсудимой в ходе судебного следствия, суд расценивает как реализацию ее права на защиту.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимая Ходырева О.Н., а никто иной, совершила инкриминируемое ей органом следствия преступление. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, суд полагает, что оснований для оценки доводов защитника ИАС относительно порочности протоколов допросов представителя потерпевшего КАС, свидетелей Ходыревой О.Н. и ЗМС не имеется, поскольку сторона обвинения не представляла указанные доказательства в судебном заседании, как свидетельствующие о виновности подсудимой Ходыревой О.Н. в инкриминируемом преступлении.

Выступая в прениях сторон, защитник утверждал, что представитель потерпевшего ЖДВ является ненадлежащим лицом, которое могло быть признано в качестве представителя потерпевшего, в связи с тем, что в 2021 году бюджет МО «Железногорск-Илимское городское поселение» не получал дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета МО «Нижнеилимский район», однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями закона и положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был признан КАС, который являлся главным специалистом юридического отдела администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и был допущен в дело на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности Главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ННС со сроком действия до <Дата обезличена>.

В ходе судебного следствия было установлено, что полномочия КАС согласно выданной доверенности истекли <Дата обезличена>, а сотрудники администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», в том числе, Глава муниципального образования и лицо, исполняющее в его отсутствие обязанности – БПН и ННС, были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, что являлось препятствием для признания названных лиц представителями потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Устава муниципального образования «<адрес обезличен>» в состав территории муниципального района в соответствии с <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-оз «О статусе и границах муниципальных образований Нижнеилимского района Иркутской области» входят земли городских и сельских поселении. Согласно Закона области от 16.12.2004 № 96-оз «О статусе и границах муниципальных образований <адрес обезличен>» в состав территории Железногорского муниципального образования входят земли населенного пункта город Железногорск-Илимский. Таким образом, выбытие земли из муниципальной собственности <адрес обезличен> влечет выбытие ее, в том числе, из состава муниципального образования «Нижнеилимский район», в связи с чем администрация муниципального образования «Нижнеилимский район», вопреки доводам защитника, может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, несмотря на то, что бюджет МО «Железногорск-Илимское городское поселение» не получал в 2021 году дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета МО «Нижнеилимский район», поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться препятствием для осуществления администрацией МО «Нижнеилимский район» прав, закрепленных в ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело, вопреки мнению защиты, возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем Следственного комитета Российской Федерации, в рамках его компетенции. Согласно требованиям ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Решение о возбуждении уголовного дела <Дата обезличена> (том 1 л.д. 1-3) принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ после выделения в отдельное производство материалов другого уголовного дела (том 1 л.д. 7-9) - в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, признаки преступления, несмотря на ошибочные утверждения защитника, выявлены следователем указанного подразделения с учетом проведенного предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении Главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» КАЮ, о чем им составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 6).

Необходимо отметить, что подтверждением того факта, что преступление, по факту совершения которого в отношении Ходыревой О.Н. было возбуждено уголовное дело, было выявлено не сотрудниками УФСБ России по Иркутской области, как на этом настаивает сторона защиты, а именно следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, - являются и протоколы допросов свидетелей ННС, ЮВВ, Ходыревой О.Н., ЧОН, АЮН, МИА, ИНП, КМВ и АЛА, которые были допрошены следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в рамках расследуемого уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, и наряду с другими документами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, были выделены в отдельное производство, правовых оснований для принятия прокурором процессуального решения в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имелось, в связи с чем, принимая во внимание законность и обоснованность вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела, оснований для признания недопустимыми собранных по нему доказательств не имеется.

Вопреки доводам защитника протокол осмотров предметов (том 1 л.д. 236-241) проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ без участия понятых, единолично следователем, с применением технических средств, что не противоречит требованиям закона и о чем имеется соответствующая запись в протоколе, составленном на основании требований ст. 180 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осмотр предметов (документов) был проведен надлежащим должностным лицом, в данном случае обоснованно действовавшим в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых, при этом в протоколе указано на применение технических средств фиксации и осуществление фотосъемки. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Вопреки доводам защитника, по смыслу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, применяя технические средства в отсутствие понятых, следователь не обязан обеспечить полную фиксацию содержания, хода и результатов следственного действия. Несмотря на то, что к протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой зафиксировано 16 отдельно определяемых документов, следователем в ходе осмотра документов раскрыто содержание тех документов, которые, по мнению органа предварительного расследования, несут доказательное значение виновности привлекаемого лица.

Тот факт, что в фототаблице зафиксированы не все документы, которые были осмотрены следователем в ходе следственного действия, это не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства, а является лишь незначительным нарушением, допущенным органом предварительного расследования, тем более, что следователем были приобщены все осмотренные в ходе следственного действия документы к материалам уголовного дела, с которыми подсудимая и защитник ознакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом эти же документы были предметом исследования в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия подсудимая и защитник, оспаривая выводы заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, настаивали не только на невиновности Ходыревой О.Н., но и подвергли сомнению выводы, сделанные экспертом ПАМ при производстве экспертизы.

Вместе с тем, суд отвергает высказанную подсудимой и защитником позицию относительно недопустимости заключения эксперта, поскольку мнения подсудимой и защитника по существу носят обобщенный и беспредметный характер.

Несмотря на то, что подсудимая и защитник выразили сомнение относительно компетенции эксперта ПАМ, суд исходит из того, что такие доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в отличие от показаний допрошенного эксперта ПАМ, которая ответила на все вопросы, в том числе и стороны защиты, касающиеся процедуры и методики проведения экспертизы и ее результатов.

В судебном заседании эксперт ПАМ пояснила, что ей был представлен полный перечень имевшихся в распоряжении органов следствия сведений и документов, наличие которых явилось достаточным основанием для подготовки выводов по всем поставленным органом предварительного расследования вопросам, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не поступало, иные дополнительные документы ей не требовались.

Эксперт дала исчерпывающие и убедительные разъяснения о том, - в связи с чем она пришла к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила 1 191 711 рублей, и причины, по которым ею при сравнительном анализе была принята во внимание стоимость земельных участков, расположенных в таких крупных промышленных городах <адрес обезличен> как Ангарск и Братск, и не принята во внимание стоимость земельных участков аналогичной категории в населенных пунктах, схожих по социально-экономическим и географическим показателям с г. Железногорск-Илимский Иркутской области.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт подробно объяснила - какую литературу она использовала при подготовке заключения, в том числе, и ту, на которую имеются ссылки в ходатайстве защитника об исключении названного доказательства из числа допустимых.

Так, эксперт объяснила, что виды разрешенного использования отражены в Правилах землепользования и застройки Муниципального образования «Железногорск – Илимское городское поселение», градостроительные регламенты. Саратов 2020 г. и данная литература использовалась по той причине, что стоимость земельного участка необходимо было установить по состоянию на <Дата обезличена>, в то время на указанную дату иной литературы по данному вопросу еще не было выпущено. Эксперт, отвечая на вопросы стороны защиты, дала утвердительный ответ, что ее выводы в заключении эксперта являются не вероятностными, а единственно правильными и верным вариантом, иных выводов в этой части ею не могло быть дано.

Более того, эксперт ПАМ пояснила, что площадь земельного участка установлена согласно представленных материалов как 3148 кв.м., а в выписке ЕГРН площадь земельного участка указана как 3148 ± 19 кв.м., что является погрешностью, но при этом согласно рекомендаций при производстве экспертизы должна учитываться точная площадь земельного участка без учета погрешности. Суд полагает, что отсутствие в исследовательской части заключения эксперта сведений о том, каким образом в ходе экспертизы была установлена точная площадь земельного участка при отсутствии в материалах уголовного дела сведений об установлении точной площади участка при его осмотре, не свидетельствует о том, что данное заключение эксперта является недопустимым, поскольку это не является каким-либо нарушением, а площадь земельного участка составила именно 3 148 кв.м., как это отражено в официальных документах.

Выводы заключения эксперта вопреки доводам стороны защиты являются достаточно ясными и полными, содержат ответы на поставленные следователем вопросы. Экспертом сделан категоричный вывод, который не вызывает сомнений.

Кроме того, эксперт ответила четко и недвусмысленно, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а», на период <Дата обезличена> с учетом его расположения в зоне специализированной общественной застройки – Од2 в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории МО «Железногорск-Илимское городское поселение», а также с учетом отнесения его к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – спорт, составляет 1 191 711 рублей.

Действительно, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Согласно предъявленного обвинения момент окончания преступления органом предварительного расследования определен верно – <Дата обезличена>, это дата регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Вместе с тем, стоимость земельного участка, вопреки утверждению защитника, должна быть установлена по состоянию на <Дата обезличена>, когда между администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и санаторием-профилакторием «Дружба» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3 148 кв.м., и стоимость земельного участка по смыслу закона должна устанавливаться на момент его продажи, а не на момент его регистрации.

Поэтому оценив все вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Доводы защитника ИАС о недопустимости использования в качестве доказательств протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от <Дата обезличена> и протокола ОРМ «исследование предметов и документов» от <Дата обезличена>, поскольку они не отвечают требованиям п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и составлены с нарушением ст. 89, 170 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что обследование помещения от <Дата обезличена>, а также исследование предметов и документов от <Дата обезличена>, производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не являлись следственными действиями, положения ст. 170 УПК РФ в таком случае не подлежат применению и не обязывают должностное лицо, которое применяет технические средства в отсутствие представителей общественности, обеспечивать полную фиксацию хода и результатов проводимого им действия, учитывая и тот факт, что следственным действием данное мероприятие, вопреки утверждению защитника, не является. Суд полагает, что составленные протоколы соответствуют требованиям п. 20 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России <Номер обезличен>, Минобороны России <Номер обезличен>, ФСБ России <Номер обезличен>, ФСО России <Номер обезличен>, ФТС России <Номер обезличен>, СВР России <Номер обезличен>, ФСИН России <Номер обезличен>, ФСКН России <Номер обезличен>, СК России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о том, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Голословными являются утверждения адвоката и в часто того, что оперуполномоченный ШРА <Дата обезличена> не осматривал ранее изъятые - заявление от имени ЮВВ о выдаче разрешения на строительство от <Дата обезличена> и копию заявления от имени ЮВВ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки, поскольку данные документы были осмотрены, однако несмотря на то, что они поименованы оперуполномоченным ШРА по иному, это не свидетельствует о нелигитимности обжалуемого документа, как и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и тот факт, что фототаблица по результатам осмотра от <Дата обезличена> была составлена оперуполномоченным ШРА на следующий день. Иные документы, которые были изъяты <Дата обезличена>, но не были осмотрены оперуполномоченным ШРА <Дата обезличена>, не носили оперативно значимой информации, о чем в протоколе сделана отметка.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные, в том числе и в указанных протоколах, в установленном законом порядке были представлены в следственный орган, а сами протоколы, вопреки утверждению адвоката, имеются в материалах уголовного дела, впоследствии в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего были представлены подсудимой и защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В прениях сторон защитник указал на допущенные органом предварительного расследования требования уголовно-процессуального законодательства в части права на защиту Ходыревой О.Н., которые выразились в том, что изъятые и осмотренные в ходе предварительного расследования документы, а именно: административный регламент о предоставлении муниципальной услуги, положения об отделах строительства и архитектуры, об отделе по управлению муниципальным имуществом, должностных инструкций ЗМС и ИНП были представлены представителю потерпевшего при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, однако при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой и защитнику представлены не были.

Вместе с тем, суд полагает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства, вплоть до прений сторон, сторона защиты и подсудимая не заявляли о нарушении права на защиту подсудимой Ходыревой О.Н. в этой части, более того, суд полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения были восстановлены в судебном заседании, поскольку по ходатайству стороны защиты указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела, а ссылка в протоколе ознакомления представителя потерпевшего КАС, а также подсудимой Ходыревой О.Н. и ее защитника на указанные документы является явной технической ошибкой, с учетом того, что и представителю потерпевшего КАС, и подсудимой Ходыревой О.Н., и защитнику ИАС были представлены материалы уголовного дела в равных объемах.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Ходыревой О.Н. законного итогового решения, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, по каждому из исследованных доказательств соблюдены органами предварительного расследования, суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также всех протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.

Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей, полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными, они подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую Ходыреву О.Н. в совершении инкриминируемого преступления, опровергая при этом доводы подсудимой и защитника.

Проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой Ходыревой О.Н. в инкриминируемом преступлении, несмотря на непризнание своей вины, поскольку последовательные и стабильные показания ряда свидетелей подтверждаются совокупностью изложенных доказательств. Оговор подсудимой со стороны свидетелей суд исключает, так как судом не установлено ни неприязненных отношений с подсудимой, ни каких-либо других причин для оговора со стороны указанных лиц.

Вопреки доводам подсудимой Ходыревой О.Н. о том, что у нее не было умысла на совершение инкриминируемого преступления, связанного с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> полагая, что действует в рамках закона и тех рекомендаций, которые были даны сотрудниками ООО «Олимп» и администрации муниципального образования, вывод о доказанности вины подсудимой Ходыревой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно государственного акта на право пользования землей с приложениями от <Дата обезличена>, - в период с 1992 года по 2005 год земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, район здания 6 «а», действительно принадлежал на праве бессрочного и бесплатного пользования профкому СМТ «Коршуновский».

<Дата обезличена> постановлением мэра Нижнеилимского района Иркутской области право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было прекращено, земельный участок переведен в земли поселений, при этом <Дата обезличена> постановлением мэра Нижнеилимского района Иркутской области санаторию-профилакторию «Дружба» был предоставлен в собственность за плату только земельный участок для размещения объекта рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения – профилакторий на 100 мест со столовой, иные земельные участки, в том числе и тот, на котором ранее располагалась спортивная площадка, санаторию-профилакторию «Дружба» предоставлены не были.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой Ходыревой О.Н. относительно того, что на общем собрании санатория «Дружба» было принято решение вернуться к вопросу оказания профилакторием - санаторно-курортного лечения детям, что в дальнейшем побудило подсудимую Ходыреву О.Н. и директора санатория ЮВВ обратиться в администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с вопросом относительно принадлежности земельного участка, который ранее находился в бессрочном пользовании у профкома СМТ «Коршуновский», который, в свою очередь, является правопреемником санатория-профилактория «Дружба».

Однако те доводы и версии, которые выдвинуты подсудимой Ходыревой О.Н. в части общения с сотрудниками МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и ООО «Олимп», процедуры оформления земельного участка в аренду, строительства спортивной площадки, оформления ее в собственность и дальнейшие действия по заключению договора купли-продажи земельного участка и приобретение права собственности на него - суд отвергает, расценивает утверждения подсудимой с приведением неубедительных мотивов как попытку оправдать свои действия и придать им вид правомерности, а также желание избежать уголовной ответственности.

Позиция в деле Ходыревой О.Н., ответы на вопросы сторон, очевидно, обусловлены ее желанием максимально отстраниться от предъявленных органом следствия обвинений, представить произошедшие события таким образом, что ни ею самой, ни при ее участии никакие преступные действия не совершались, а виноваты в сложившейся ситуации иные лица, которые не понесли наказание.

В судебном разбирательстве достоверно установлено и бесспорно доказано, что именно действия подсудимой Ходыревой О.Н., совершенные в 2021 году путем обмана сотрудников администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», повлекли незаконное приобретение права собственности санаторием-профилакторием «Дружба» на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> государственная собственность на который не была разграничена, чем причинили ущерб государству в лице МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в сумме 1 159 280 рублей 31 копейка.

Судом установлено, что подсудимая Ходырева О.Н. с <Дата обезличена> являлась заместителем директора первичной профсоюзной организации санатория-профилактория «Дружба», директором которого действительно являлся ее сожитель ЮВВ

Подсудимая Ходырева О.Н. в судебном заседании уверяла суд, что обратилась с ЮВВ в 2021 году в администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с вопросом относительно принадлежности земельного участка, расположенного рядом с санаторием «Дружба», полагая, что поскольку данный земельный участок ранее находился в бессрочном пользовании у профкома СМТ «Коршуновский», который является правопреемником санатория-профилактория «Дружба», у них имеются права на данный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что сотрудниками администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» Ходыревой О.Н. и ЮВВ было указано на то, что в настоящее время данный земельный участок не находится в чьей-либо собственности и несмотря на то, что ранее он находился в бессрочном пользовании у профкома СМТ «Коршуновский», приобретение права собственности на него возможно лишь на общих основаниях, что подтверждается показаниями свидетелей МИА и АЛА, которые категорично отвергли утверждения Ходыревой О.Н. о том, что именно они дали ей и ЮВВ рекомендацию с учетом имевшейся на участке ранее построенной спортивной площадки обратиться к кадастровым инженерам ООО «Олимп» за оформлением геодезических работ с подготовкой межевого плана данного земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду на торгах, в дальнейшем реконструкции спортивной площадки, оформлением ее в собственность и заключения впоследствии договора купли-продажи земельного участка по преимущественному праву.

Наряду с этим подсудимая Ходырева О.Н. настаивала на том, что и свидетель ЧОН, которая является директором ООО «Олимп», ввела ее и ЮВВ в заблуждение при обращении, утверждая, что ЧОН сама предложила схему, при которой возможно оформить земельный участок в собственность, и при этом не ставила в известность о том, какие она будет готовить документы.

Вопреки утверждениям подсудимой и ее защитника о порочности показаний указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей.

Показания свидетелей МИА, АЛА и ЧОН достоверно отражают как обстоятельства совершенного Ходыревой О.Н. преступления, так и иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при оценке показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе, со стороны защиты.

Все показания МИА, АЛА и ЧОН основаны именно на личном восприятии как непосредственных участников событий как в период с января 2021 года по август 2021 года, когда проходило оформление документов, связанных с проведением аукциона, заключением договора аренды земельного участка, получением разрешения на строительство на арендованном земельном участке спортивной площадки, введением ее в эксплуатацию и оформлением земельного участка в собственность санатория-профилактория «Дружба», так и последующие события, связанные с проведением следственных действий с их участием в период предварительного расследования, а не на полученных опосредованным путем данных преступления.

Подсудимая Ходырева О.Н. и защитник попытались опорочить показания свидетелей, уверяя суд, что последние оговаривают Ходыреву О.Н.

Вместе с тем доводы о порочности ряда доказательств суд не может признать обоснованными, поскольку приведенные подсудимой и защитником ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других доказательств, имеющихся по делу, в то время как именно суд дает оценку всей совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Как уже ранее указывалось, свидетели МИА и АЛА категорично заявили, что при обращении Ходыревой О.Н. и ЮВВ никто из сотрудников администрации ни советов относительно их возможных действий по земельному участку, ни рекомендаций по обращению в ООО «Олимп» не давал, а это, в свою очередь, подтверждает тот факт, что именно Ходырева О.Н. приняла решение получить право собственности санаторием «Дружба» на земельный участок, ранее находившийся в бессрочном пользовании у СМТ «Коршуновский».

Свидетель ЧОН, в свою очередь, уверенно изобличила подсудимую Ходыреву О.Н. в инкриминируемом преступлении, утверждая, что также никаких договоренностей у нее с Ходыревой О.Н. не было, последняя сама сообщила, что санаторий-профилакторий «Дружба» намеревается арендовать земельный участок, расположенный рядом с санаторием, построить на нем новый объект – спортивную площадку, после чего оформить земельный участок в собственность по преимущественному праву, чтобы иметь возможность оказывать услуги по оздоровлению детей. Ее роль как кадастрового инженера заключалась только в том, чтобы подготовить весь пакет документов, чтобы в дальнейшем санаторий-профилакторий «Дружба» мог возможность оформить земельный участок в собственность.

При этом именно Ходырева О.Н. по показаниям ЧОН определила параметры спортивной площадки, которую они планируют построить, а именно площадь застройки, тип покрытия, указав, что там будут бетонные плиты и бетонное покрытие.

Более того, Ходырева О.Н. сообщила ей о том, что уже обращалась к сотрудникам администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», которые, якобы, посоветовали взять земельный участок в аренду, получить разрешение на строительство на арендованном земельном участке, построить на нем объект недвижимости, ввести его в эксплуатацию, оформить в собственность санатория «Дружба», что даст им возможность и право выкупа земельного участка в собственность без проведения торгов за 7,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что в данной ситуации подтверждает выводы суда об изначальном формировании у подсудимой Ходыревой О.Н. умысла именно на приобретение права собственности на указанный земельный участок по преимущественному праву, поскольку свидетели МИА и АЛА категорично отвергли такие утверждения, пояснив, что никаких рекомендаций и советов Ходыревой О.Н. и ЮВВ относительно их возможных действий по отношению к интересуемому земельному участку не давали.

Именно в указанный период времени у подсудимой Ходыревой О.Н. возник умысел на приобретение права собственности на указанный земельный участок, чтобы санаторий-профилакторий «Дружба» имел в дальнейшем возможность оказывать услуги по оздоровлению детей и получать в связи с этим доход, в связи с чем мотив и цель в данном случае очевидны - корыстный мотив с целью улучшения благополучия санатория-профилактория «Дружба», где сама подсудимая являлась заместителем, а ее сожитель – директором.

Кроме того, свидетель ЧОН добавила, что с помощью публичной карты она видела, что земельный участок, который Ходырева О.Н. и директор санатория ЮВВ хотели арендовать, а затем оформить в собственность, - свободен от застройки и на нем по карте нет никаких объектов и сооружений, тем более спортивной площадки, а потому именно Ходырева О.Н. ввела в заблуждение ЧОН, поскольку зная о том, что на земельном участке имеется старая спортивная площадка и, услышав от ЧОН информацию, что земельный участок свободен от застройки и на нем нет зарегистрированных объектов, - сообщила свидетелю ЧОН о своем желании построить новую спортивную площадку, не намереваясь этого делать.

Согласно материалов дела именно Ходырева О.Н. как физическое лицо <Дата обезличена> обратилась к главе МО «Железногорск-Илимское городское поселение» с заявлением о проведении аукциона по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в аренду, указав цель использования как спорт.

Постановлением администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» был назначен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с чем Ходырева О.Н. как заявитель была извещена о проведении открытого аукциона, с указанием того, что данная информация будет размещена в газете «Вестник» и на сайте администрации муниципального образования.

Свидетель МИА подтвердил в судебном заседании, что именно он занимался подготовкой документов, связанных с проведением аукциона, продолжая утверждать, что не давал рекомендаций Ходыревой О.Н. подавать от своего имени заявление на проведение такого аукциона.

Из материалов дела усматривается, что заявление на участие в торгах Ходырева О.Н. не подавала, хотя и была его инициатором, оно было подано только санаторием-профилакторием «Дружба» <Дата обезличена>, по результатам которых с санаторием-профилакторием «Дружба», как единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, <Дата обезличена> был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

Необходимо отметить, что заключив договор аренды земельного участка, ни Ходырева О.Н., ни ЮВВ, как директор санатория «Дружба», не предприняли никаких мер для подготовки документов, непосредственно связанных с оказанием профилакторием - санаторно-курортного лечения детям, в то время как наличие в аренде земельного участка не препятствовало это сделать, поскольку Ходырева О.Н., зная, что на территории указанного земельного участка имелась ранее построенная спортивная площадка, - сразу же обратилась к ЧОН, организовав заключение <Дата обезличена> с ООО «Олимп» от имени директора санатория «Дружба» ЮВВ договора подряда на выполнение работ по оформлению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки на указанном земельном участке, введя при этом в заблуждение саму ЧОН, поскольку не сообщила о том, что на указанном земельном участке располагается старая спортивная площадка, что свидетельствует об изначальном формировании умысла Ходыревой О.Н. на совершение мошеннических действий.

Судом не принимаются во внимание доводы Ходыревой О.Н. и ЮВВ о том, что, якобы, на указанном земельном участке планировалось провести реконструкцию старой спортивной площадки, как им и советовала ЧОН и сотрудники администрации муниципального образования, поскольку в договоре подряда явно и недвусмысленно отражено, что ООО «Олимп» обязуется обеспечить выполнение работ по оформлению разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спортивной площадки, и в такой ситуации объяснения ЧОН выглядят убедительнее утверждений Ходыревой О.Н., поскольку как ЧОН и поясняла – именно Ходырева О.Н. сообщила ей параметры спортивной площадки, которую они планируют построить, указав, что там будут бетонные плиты и бетонное покрытие, в связи с чем ООО «Олимп» и были разработана проектная документация с учетом пожеланий Ходыревой О.Н.

В судебном заседании подсудимая настаивала на том, что им было неизвестно какие документы разрабатывает ООО «Олимп», приводя в подтверждение ссылки на то обстоятельство, что заявление о подготовке градостроительного плана на земельный участок, заявление о выдаче разрешения на строительство спортивной площадки на земельном участке, акты соответствия спортивной площадки требованиям проектной документации и технических регламентов были подписаны ЧОН от имени ЮВВ без их согласия.

Вместе с тем, несмотря на то, что такие заявления были подписаны ЧОН, последняя убедительно объяснила причины, по которым документы были подписаны не самим ЮВВ, сообщив, что заключая договор подряда на выполнение работ, подсудимая Ходырева О.Н. оставила ей номер телефона, по которому необходимо связываться, и когда возникала необходимость в подписании документов, она звонила на указанный Ходыревой О.Н. телефон, где отвечала именно Ходырева О.Н., которая, в свою очередь, каждый раз ссылаясь на занятость ЮВВ, просила самостоятельно подписать такие документы и подать их в администрацию муниципального образования.

Кроме того, утверждения Ходыревой О.Н. о неосведомленности того пакета документов, которые были подготовлены ЧОН, в частности проектной документации на спортивную площадку, инженерно-геологических изысканий, опровергаются самим договором подряда от <Дата обезличена>, в котором в пункте 1.2 отражено, что комплекс работ включает в себя – подготовку проектной документации на спортивную площадку, инженерно-геологических изысканий, подготовку документации на ввод, в связи с чем Ходырева О.Н. не могла не знать о том, какой объем работ выполнен ООО «Олимп», учитывая и тот факт, что <Дата обезличена> ими был подписан акт приема –сдачи выполненных работ, согласно которого подрядчик ООО «Олимп» по состоянию на <Дата обезличена> полностью и в срок выполнил работы по оформлению разрешения именно на строительство, а не реконструкцию, и на ввод в эксплуатацию спортивной площадки. При этом указано, что заказчик – санаторий «Дружба» претензий по объему, качеству и срокам услуг претензий не имеет.

Более того, уже <Дата обезличена> директор санатория ЮВВ подавал дополнительные документы в ГАУ «<адрес обезличен> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», дислоцируемый в <адрес обезличен>, которые ранее забрала Ходырева О.Н., и среди указанных документов имеются: технический план здания, сооружения, где указано, что такой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с «созданием сооружения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> разрешение на строительство от <Дата обезличена>, где указано, что администрацией муниципального образования дано разрешение именно на строительство объекта капитального строительства – спортивной площадки; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>, где также отражено, что администрация муниципального образования дает разрешение на ввод в эксплуатацию именно построенного объекта капитального строительства – спортивной площадки, при этом слово «реконструированного» зачеркнуто.

Стоит отметить, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию адресованы директору ЮВВ, в связи с чем утверждения Ходыревой О.Н. о неосведомленности того факта, какие документы подготовлены ЧОН, выглядят неубедительно и нелогично.

Главой МО «Железногорск-Илимское городское поселение» <Дата обезличена> было дано разрешение директору санатория «Дружба» на постройку объекта капитального строительства – спортивной площадки, площадью 707 квадратных метра на земельном участке, который ранее был взят в аренду, о чем ЧОН сообщила Ходыревой О.Н., пояснив, что они могут приступать к строительству спортивной площадки.

Говоря о том, что ЧОН не звонила подсудимой, последняя явно вводит суд в заблуждение, поскольку только от самой ЧОН, а не от кого иного, Ходырева О.Н. могла узнать о готовности документов и возможности приступать к проведению работ на территории взятого в аренду земельного участка.

Согласно технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Строительство спортивной площадки по адресу: <адрес обезличен> указан вид строительства – новое строительство, а не реконструкция.

Свидетель ЧОН подтвердила, что через несколько дней ей позвонила Ходырева О.Н. и сообщила, что спортивная площадка построена и готова к введению в эксплуатацию, дав ЧОН через некоторое время указание подписать от имени ЮВВ весь пакет документов, необходимый для получения в администрации муниципального образования разрешения на ввод спортивной площадки в эксплуатацию.

Съездив к санаторию-профилакторию «Дружба», свидетель ЧОН убедилась, что спортивная площадка имеется в наличии, дала указание своей сестре АЮН подготовить необходимые документы, в соответствии с которыми было указано, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> построен объект недвижимости – сооружение – спортивная площадка, площадью 707 кв.м.

Необходимо отметить, что находясь в непосредственной близости от санатория «Дружба», свидетель ЧОН увидела, что в границах земельного участка имеются баскетбольные кольца, имеется покрытие, а также лежала тротуарная плитка и бетонные плиты, которые фактически лежали в стороне, что подтверждается как показаниями свидетелей СОА, КЛА, КОН, КГЮ, которые утверждали, что никаких строительных работ на территории земельного участка в указанный период времени не осуществлялось, так и объективными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что на земельном участке рядом с санаторием-профилакторием «Дружба» располагалась старая спортивная площадка, а не новый объект строительства.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимой Ходыревой О.Н. и свидетеля ЮВВ о том, что установив баскетбольные кольца, залив бетонные основания для столбов под волейбольную сетку и периметральное ограждение, выложив бетонную плитку, они фактически осуществили строительство сооружения – спортивной площадки, - поскольку выполненные ими действия не отвечают признакам сооружения, указанным в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым сооружение является результатом строительства, представляющим собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. При этом показания свидетеля СГВ лишь указывают на то обстоятельство – какие именно мероприятия были им выполнены по указанию ЮВВ на земельном участке по приведению ранее построенной спортивной площадки в порядок, а не ее строительство.

Свидетель ЧОН, убедившись визуально в том, что спортивная площадка построена, а значит – соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов, как и заверила ее подсудимая Ходырева О.Н., подготовила <Дата обезличена> акт, согласно которого директор ЮВВ уведомляет главу МО «Железногорск-Илимское городское поселение», что предъявленное к приемке в эксплуатацию сооружение – спортивная площадка соответствует требованиям проектной документации, выполненной ООО «Олимп», и технических регламентов, подписав такие документы от имени ЮВВ опять же по указанию Ходыревой О.Н. и передав их в администрацию муниципального образования.

Подсудимая Ходырева О.Н., опровергая показания свидетеля ЧОН относительно того, что последняя не звонила ей и она, соответственно, не давала никакого согласия и указания на подписание документов от имени ЮВВ, сослалась на предоставленную суду распечатку телефонных переговоров.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательств невиновности Ходыревой О.Н. представленные ею документы, поскольку источник происхождения и получения указанных доказательств не известен, надлежащим образом такие сведения оператора сотовой связи не заверены и их достоверность вызывает сомнение.

Свидетель ЧОН в судебном заседании утверждала, что получив разрешение на ввод спортивной площадки объекта в эксплуатацию, где в том числе, указано, что администрация муниципального образования разрешает ввод в эксплуатацию построенного, а не реконструированного, объекта капитального строительства с бетонным фундаментом, передала весь пакет документов Ходыревой О.Н., после чего их взаимоотношения закончились.

Защитник и подсудимая неоднократно ссылались на неискренность и ложность показаний свидетеля ЧОН, однако суд полагает, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля не имеется.

Судом установлено, что <Дата обезличена> директор санатория «Дружба», имея на руках право собственности на спортивную площадку, обратился в адрес администрации муниципального образования с просьбой прекратить право аренды земельного участка от <Дата обезличена>, в результате чего постановлением администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» № 415 от 16 августа 2021 года аренда земельного участка, ранее предоставленного санаторию-профилакторию «Дружба», была прекращена, после чего по заявлению ЮВВ в связи с преимущественным правом - <Дата обезличена> с санаторием-профилакторием «Дружба» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> за 32 430 рублей 69 копеек.

Сторона защиты и подсудимая, выдвигая выгодные в их пользу обстоятельства в качестве возможных причин, при которых был заключен договор купли-продажи земельного участка и оформления его в собственность санатория-профилактория «Дружба», по мнению суда, пытались отвести внимание суда на действительные и реальные причины совершения преступления, переложить ответственность за его совершение на сотрудников администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и ООО «Олимп».

Все доводы подсудимой и стороны защиты фактически сводятся к возможному развитию событий при тех или иных обстоятельствах, если бы все участники инкриминируемых Ходыревой О.Н. событий были искренними и соблюдали нормы действующего законодательства, в том числе сотрудники ООО «Олимп» и администрации муниципального образования, которые вопреки требованиям административного регламента, должностных инструкций, положения об отделе строительства и архитектуры администрации муниципального образования и договора купли-продажи земельного участка, на которые защитник неоднократно ссылался в прениях сторон, не провели натуральный осмотр земельного участка с находящейся на нем спортивной площадкой непосредственно перед состоявшейся сделкой. Данное утверждение является надуманным, направлено исключительно на переоценку представленных стороной обвинения доказательств с приведением неубедительных мотивов и основано на предположениях.

Доводы стороны защиты о якобы высказанной в судебном заседании несколькими свидетелями невиновности Ходыревой О.Н. в инкриминируемом преступлении и виновности сотрудников ООО «Олимп» и должностных лиц администрации муниципального образования в наступивших последствиях, являются голословными, поскольку приведенные подсудимой и защитником ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других доказательств, имеющихся по делу, в то время как именно суд дает оценку всей совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом оценив показания свидетелей СГВ, БПН, ЮВВ, СЕМ, ИНИ, РОВ и иных лиц, суд приходит к выводу, что их субъективное мнение в данных вопросах, тем более, что каждый из этих свидетелей обладает информацией в объеме, ограниченном занимаемым, в том числе, должностным положением, при отсутствии доступа ко всему массиву доказательств, собранных по уголовному делу, не оспаривает доказанность вины подсудимой Ходыревой О.Н., которая установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия состава преступления в действиях Ходыревой О.Н. или отсутствия ее вины.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а действия иных лиц – сотрудников ООО «Олимп» и должностных лиц администрации муниципального образования, которые они выполняли согласно занимаемого должностного положения, на что ссылается подсудимая и защитник ИАС, не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании защитник, анализируя показания свидетелей КМВ, КГЮ, КОН, СОА и КЛА, а также спутниковые снимки, пришел к выводу, что указанные свидетели с учетом густой растительности, нахождения <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в котором проживают указанные свидетели, ниже уровня земельного участка со спортивной площадкой, а также расположение между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> еще одной детской площадки, пришел к выводу, что указанные свидетели могли заблуждаться относительно того - могли ли они видеть из окон своих квартир спортивную площадку, расположенную рядом с санаторием «Дружба».

Вместе с тем, такие утверждения стороны защиты являются предположением, их показания вырваны из контекста, суду какие - либо документы, позволившие усомниться в представленных стороной обвинения доказательствах, в частности показаний указанных свидетелей, не представлены. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой показаний указанных свидетелей, как подтверждающих доказательства виновности Ходыревой О.Н. в инкриминируемом преступлении, представленной стороной обвинения, свидетельствует об ошибочности ее выводов, но при этом не колеблет выводов суда относительно доказанности виновности подсудимой. Указанные свидетели, вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимой, дали показания, где категорично заявили, что никакого строительства спортивной площадки именно на территории земельного участка рядом с санаторием «Дружба» в июне 2021 года не проводилось.

Обращая внимание суда на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию идет речь только о наличии бетонных фундаментов, в то время как в техническом плане сооружения ничего не сказано о материалах сооружения, а специалист МЕМ подтвердил их наличие на земельном участке, защитник вновь попытался убедить суд, что наличие данных бетонных фундаментов и их строительство в 2021 году санаторием «Дружба» позволяет говорить о том, что спортивная площадка была фактически построена.

Однако суд полагает, что такие утверждения являются ошибочными, показания специалиста приведены им не полно и только в том объеме, который наиболее выгоден для подсудимой Ходыревой О.Н., поскольку специалист МЕМ, давая показания в судебном заседании, сделал категоричный вывод о том, что бетонные основания, сделанные под столбы для волейбольной сетки и баскетбольных колец, нельзя отнести к фундаменту в том смысле слова, в котором это понятие раскрыто в области строительства.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника действия Ходыревой О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере квалифицированы органом предварительного расследования правильно.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что именно Ходырева О.Н., будучи заместителем директора санатория-профилактория «Дружба», имея умысел на совершение мошенничества, не планируя осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> с целью получения указанного земельного участка по стоимости ниже рыночной в собственность санатория «Дружба», директором которого является ее сожитель ЮВВ, <Дата обезличена> подала заявление на проведение аукциона по предоставлению указанного земельного участка в аренду. После чего, организовав заключение от имени директора санатория ЮВВ договора аренды земельного участка, Ходырева О.Н., введя в заблуждение директора ООО «Олимп» ЧОН, организовала изготовление и предоставление в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» необходимых документов для выдачи разрешения на строительство спортивной площадки, наличие которого было ей необходимо для создания видимости осуществления строительства нового объекта капитального строительства на указанном земельном участке – спортивной площадки, последующего ввода ее в эксплуатацию и получения исключительного права на земельный участок под ней по стоимости, ниже рыночной.

Имея намерения получить указанный земельный участок по стоимости ниже рыночной в собственность санатория «Дружба», директором которого является ее сожитель ЮВВ, Ходырева О.Н., получив разрешение на ввод спортивной площадки в эксплуатацию, не осуществляя при этом никакого строительства, то есть умышленно введя в заблуждение сотрудников администрации относительно осуществления санаторием «Дружба» строительства объекта капитального строительства – спортивной площадки на арендованном земельном участке, зарегистрировала право собственности санатория «Дружба» на объект недвижимости – спортивной площадки, строительство которой санаторием «Дружба» не осуществлено.

После чего Ходырева О.Н. организовала предоставление в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» заявления о прекращении право аренды санаторием «Дружба» земельного участка, заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, в результате чего <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которого стоимость земельного участка составила 32 430 рублей 69 копеек, что составляет 7,5 % от кадастровой стоимости, в то время как рыночная стоимость данного земельного участка на момент заключения договора составляла 1 191 711 рублей, а <Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности санатория «Дружба» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Суд приходит к выводу, что совершенное Ходыревой О.Н. преступление с момента регистрации права собственности на объект недвижимости – <Дата обезличена>, является оконченным. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен <Дата обезличена>, это не дает оснований для вывода о совершении преступления в указанный период времени.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что именно активные и умышленные действия Ходыревой О.Н., совершенные ею путем обмана сотрудников администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», повлекли незаконное приобретение права собственности санатория «Дружба» на земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, причинив имущественный ущерб государству в лице МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в сумме 1 159 280 рублей 31 копейка.

Несмотря на то, что в основной части документы были подписаны директором санатория-профилактория «Дружба» ЮВВ, именно Ходырева О.Н. подала заявление на проведение аукциона, именно она общалась с директором ООО «Олимп» ЧОН, давала ей указание подписывать документы от имени ЮВВ и подавать их в администрацию муниципального образования, введя при этом ЧОН в заблуждение относительно того, что санаторий «Дружба» намеревается построить спортивную площадку. Именно Ходырева О.Н. сообщила ЧОН о том, что санаторий «Дружба» якобы осуществил строительство спортивной площадки, создав тем самым видимость осуществленной деятельности, получив в дальнейшем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ранее спортивная площадка с земельным участком входили в состав профкома СМТ «Коршуновский», а впоследствии были незаконно переведены в земли поселений, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что при обращении Ходыревой О.Н. и ЮВВ в администрацию муниципального образования, последним было сообщено, что по состоянию на 2021 год земельный участок, ранее находившийся в бессрочном пользовании у профкома СМТ «Коршуновский», на котором располагалась спортивная площадка, санаторию-профилакторию «Дружба» не принадлежит и может быть приобретен в собственность только на общих основаниях.

В судебном заседании сторона защиты, не соглашаясь с определением стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> утверждала, что земельный участок также мог быть реализован по рыночной стоимости только на торгах в форме аукциона и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, а поскольку до <Дата обезличена> рыночная стоимость указанного земельного участка администрацией не определялась, то в случае проведения аукциона в 2021 году начальная цена предмета аукциона определялась по кадастровой стоимости земельного участка в сумме 432 409 рублей, при этом при отсутствии спроса на указанный земельный участок санаторий-профилакторий «Дружба» являлся бы единственным участником аукциона.

Оценивая указанные доводы, суд не может с ними согласиться ввиду их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд полагает, что органом предварительного расследования ущерб определен в соответствии с требованиями закона, исходя из фактической стоимости земельного участка, то есть его среднерыночной стоимости.

Начальная цена продажи земельного участка при заключении договора купли-продажи на аукционе, согласно положениям ст. 39.11 ЗК РФ, действительно определяется по выбору уполномоченного органа. Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка определяется при этом как наиболее вероятная цена, по которой участок может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, тогда как кадастровая стоимость земельного участка представляет собой расчетный показатель его стоимости, необходимый для исчисления налоговых и арендных платежей. Выбором следственным органом именно рыночной стоимости земельного участка определяется установленный размер платежа, поступающий впоследствии в бюджет.

При таких данных следует признать правильным вывод органа предварительного расследования о необходимости при определении размера ущерба исходить из рыночной стоимости участка, платежи от продажи которого поступили бы в бюджет муниципального образования, что соответствовало бы интересам поселения и очевидно определяло выбор уполномоченного органа в лице главы муниципального образования, наделенного, в том числе, бюджетными полномочиями и обязанного действовать в интересах и исходя из интересов поселения, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля БПН, поскольку его мнение основано не неверном толковании закона.

Определение следственным органом цены участка именно как рыночной стоимости подтверждено также показаниями представителя потерпевшего ЖДВ подтвердившей правильность исчисленного размера ущерба.

Наряду с этим доводы стороны защиты о возможности администрации муниципального образования в силу положений пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ реализовать земельный участок на торгах по начальной цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются судом и по тем основаниям, что отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что спорный земельный участок подлежал продаже на торгах, проводимых в форме аукциона, поскольку Ходырева О.Н. приобрела право собственности на земельный участок по иной процедуре - по заниженной цене, как собственник сооружения, которое в действительности не было построено, предоставив не соответствующие действительности сведения, тем самым обманув сотрудников администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», а сам аукцион собственником земельного участка - муниципальным образованием не проводился и не объявлялся.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты и относительно того, что при отсутствии спроса на указанный земельный участок санаторий-профилакторий «Дружба» являлся бы единственным участником аукциона и приобрел бы земельный участок по его кадастровой стоимости в сумме 432 409 рублей, поскольку такие утверждения являются ничем иным как предположением.

Оценивая доводы стороны защиты со ссылками на ст. 234 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что санаторий «Дружба» на момент обращения Ходыревой О.Н. имел исключительное право, предусмотренное пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на выкуп у администрации поселения земельного участка без проведения торгов, суд относится к ним критически, полагая, что данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства, при этом факт того, что санаторий-профилакторий «Дружба» якобы более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанным объектом недвижимости – подлежит доказыванию и выяснению только в порядке гражданского судопроизводства, в то время как Ходырева О.Н. выбрала именно способ получения права собственности на указанный земельный участок по преимущественному праву, организовав предоставление в администрацию муниципального образования заведомо ложных сведений о якобы построенном новом объекте – спортивной площадки.

Суд полагает, что противоправные действия Ходыревой О.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в лице муниципального образования, выразившееся в существенном нарушении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также причинили материальный ущерб в сумме 1 159 280 рублей 31 копейка, размер которого подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на занятую подсудимой Ходыревой О.Н. позицию защиты, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ходыревой О.Н. совершено преступление, вопреки доводам подсудимой и защитника, судом установлены.

При таких обстоятельствах и в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимой Ходыревой О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимой Ходыревой О.Н. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая Ходырева О.Н. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Ходыреву О.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Ходыревой О.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой Ходыревой О.Н., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе предварительного расследования Ходырева О.Н. обращалась в администрацию муниципального образования с предложением о передаче земельного участка в земли поселений на безвозмездной основе, однако ей было в этом отказано; учитывает наличие на иждивении матери пожилого возраста, которой она помогает, ее состояние здоровья и наличие инвалидности, а также состояние здоровья самой подсудимой.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой Ходыревой О.Н., .... несмотря на то, что совершила преступление, относящееся к категории тяжких и направлено против собственности, ее посткриминальное поведение является безупречным, в ходе предварительного расследования она предпринимала меры по передаче земельного участка в земли поселений на безвозмездной основе, учитывая, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в воспитании и материальной поддержке, сообщений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию своих несовершеннолетних детей Ходыревой О.Н. не поступало, при этом имеет постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптирована, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, считает правильным дать осужденной возможность доказать свое исправление, поэтому полагает необходимым назначить подсудимой Ходыревой О.Н. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ..... При этом суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой в местах лишения свободы также не сможет обеспечить потребности подрастающих детей.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Ходыревой О.Н. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Ходыревой О.Н. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, хотя ранее и не судимой и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ходырева О.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с тем, что при отсутствии гражданского иска подсудимой не назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым снять арест с имущества первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба», наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о необходимости конфискации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером ....

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Между тем, как видно из п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанным в нем перечнем преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация, преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено. Тем самым, поскольку конфискация земельного участка возможна только за совершение определенных, предусмотренных Уголовным законом преступлений, куда не входит преступление, за которое осуждается Ходырева О.Г., то принятие судом решения о конфискации имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являлось бы необоснованным.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходыреву Оксану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Ходыреву О.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

    Меру пресечения Ходыревой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест на имущество первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий