Решение по делу № 2-477/2024 от 12.03.2024

    Производство № 2-477/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000424-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

    с участием представителя истца КПК «Орловский Жилищный Кредит»- Гришиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Носкину Валерию Александровичу, Красильниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее – КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к Носкину В.А., Красильниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Красильниковой Т.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 700 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 2% годовых от суммы займа в размере 1293,83 рублей, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 21 516,44 рублей.

Передача Красильниковой Т.В. денежных средств подтверждается платежным поручением № 144 от 13 февраля 2023 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Носкиным В.А.

Красильникова Т.В. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения.

Задолженность Красильниковой Т.В. по указанному договору займа составляет 995 799 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 775 700 рублей, задолженность по процентам по договору займа – 126877 рублей 64 копейки, задолженность по фиксированным платежам – 9049 рублей 81 копейка; неустойка – 84172 рубля 32 копейки.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с Красильниковой Т.В., Носкина В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от 13.02.2023 в размере 995 799 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 775 700 рублей, задолженность по процентам по договору займа – 126877 рублей 64 копейки, задолженность по фиксированным платежам – 9049 рублей 81 копейка; неустойка – 84172 рубля 32 копейки, ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа №ФВ-025/23 от 13.02.2023 ежемесячно, начиная с 15.09.2023 по день исполнения обязательства, исходя из 17% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 2% годовых от суммы займа в размере 1292, 83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13157,99 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Орловский Жилищный Кредит»- не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Красильникова Т.В., Носкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между истцом и Красильниковой Т.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 700 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 2% годовых от суммы займа в размере 1293,83 рублей, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 21 516,44 рублей.

Передача Красильниковой Т.В. денежных средств подтверждается платежным поручением № 144 от 13 февраля 2023 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Носкиным В.А.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком Красильниковой Т.В. обязательства по договору от 13 февраля 2023 года исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 14 сентября 2023 года размер задолженности заемщика по договору займа от 13 февраля 2023 года составляет в общей сумме 995 799 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 775 700 рублей, задолженность по процентам по договору займа – 126877 рублей 64 копейки, задолженность по фиксированным платежам – 9049 рублей 81 копейка; неустойка – 84172 рубля 32 копейки.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме и иного расчета задолженности ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчики правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорили, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату задолженности, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с Красильниковой Т.В., Носкина В.А. суммы имеющейся задолженности по основному долгу в размере 775 700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что заемщиком Кирюшиной Е.И. неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Красильниковой Т.В. и Носкина В.А. суммы процентов по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд, считает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 84172, 32 рубля законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы данного гражданского дела не содержат и ответчиками не предоставлено.

Ввиду того, что ответчики не производили оплату минимального платежа, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не может нарушать права ответчиков, поскольку носит превентивный характер, побуждает их к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Красильниковй Т.В., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена за период с 14.03.2023 по 14.09.2023, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке из расчета 17% в год от суммы займа (775 700 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 2% годовых от суммы займа в размере 1292,83 рубля, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, в части требований истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 25.03.2009 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» был заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному сопровождению: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

За оказание юридических услуг по настоящему договору КПК «Орловский Жилищный Кредит» оплатил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №977 от 19.09.2023.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление и иные необходимые документы для назначенных целей, принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству, соответственно объем услуг, определенный в договоре №2 от 25.03.2009, оказан в полной мере.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Красильниковой Т.В., Носкина В.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 157,99 рублей.

Руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Красильниковой Татьяне Владимировне, Носкину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Татьяны Владимировны (паспорт серия №), Носкина Валерия Александровича (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» (ИНН5754005144) в солидарном порядке задолженность по договору займа № ФВ-025/23 от 13.02.2023 в размере 995 799 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 775 700 рублей, задолженность по процентам по договору займа – 126877 рублей 64 копейки, задолженность по фиксированным платежам – 9049 рублей 81 копейка; неустойка – 84172 рубля 32 копейки, ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа № от 13.02.2023 ежемесячно, начиная с 15.09.2023 по день исполнения обязательства, исходя из 17% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 2% годовых от суммы займа в размере 1292, 83 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2024