Решение по делу № 1-147/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-147/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Волосово                                                                 25 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Чехлатого К.П.;

        подсудимого: Пискарева <данные изъяты>

защитника: Болотиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: Потерпевший №1;

представителя потерпевшей – адвоката Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пискарева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пискарев <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, водитель Пискарев <данные изъяты> трезвый, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», <данные изъяты> следовал по автодороге «Нарва», в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозил пассажирку Потерпевший №1;

Во время движения по 99 километру указанной автодороги, двигаясь вне населенного пункта по территории <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение части 1 п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать свое движение, учитывая при этом дорожные условия, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц Аксор», <данные изъяты> с полуприцепом «Гринвульд», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-7 ребер справа, закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки, повреждением правой доли печени.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытых переломов 6-7 ребер справа по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, повреждением правой доли печени у Потерпевший №1, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Водитель Пискарев <данные изъяты> должен был вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия, и руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ.

В данном случае водитель Пискарев <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Аксор», <данные изъяты> с полуприцепом «Гринвульд», <данные изъяты> путем соблюдения требований пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ, а в его действиях, с технической точки зрения, имелись несоответствия требованиям данного пункта.

С технической точки зрения это означает, что водитель Пискарев <данные изъяты> должен был соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Своими действиями водитель Пискарев <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков….».

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 часть 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый Пискарев <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Пискарев <данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Пискарев <данные изъяты> полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшей и представителем потерпевшей выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пискарев <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Пискарева <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пискарева <данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ, так как подсудимый, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Пискареву ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность Пискарева <данные изъяты> который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, по последнему месту работы характеризуется положительно, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого – наличие малолетнего ребенка, а также п. К ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичной оплате расходов связанных на лечение.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Пискаревым <данные изъяты> своей вины, его раскаяние в содеянном;

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Пискарева <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований и для освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, приводит суд к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и назначении подсудимому дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд, не учитывает правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения в денежном выражении морального вреда на сумму 500000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий,

длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её нахождения на лечении, в том числе и на стационарном лечении, в этой связи невозможности ведения привычного образа жизни, в частности связанного с воспитанием несовершеннолетних детей, которые были вынуждены проживать с бабушкой, без матери, степени вины Пискарева <данные изъяты> при совершении им преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем подсудимый является трудоспособным лицом, считает необходимым в соответствии со ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца о взыскании с подсудимого расходов связанных на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в размере 1800 рублей, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей, с учетом положений ч.3 ст.42, ч.1 и п.п.1, 1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскание процессуальных расходов с подсудимого связанных на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в размере 1800 рублей, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями данными в п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Вместе с тем в настоящее время требование об оплате понесённых расходов потерпевшей связанных с её явкой в судебное заседание и затрат на представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку необходимо представить справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту рассмотрения уголовного дела в <адрес> и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, с учетом требований п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представить информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Пискарева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Пискареву <данные изъяты> следующие ограничения: запретить выезд за пределы Волосовского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раза в месяц для регистрации.

Срок назначенного дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Пискареву <данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истица Потерпевший №1 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Пискарева <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании процессуальных расходов связанных на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в размере 1800 рублей, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей, оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение процессуальных издержек в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, Пискарев <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья