Решение по делу № 33-5494/2016 от 06.05.2016

Судья: Гайворонская О.В. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Соповой Н.И. на определение Кировского районного суда <адрес> от 10 марта 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. к ООО «Электроремстрой» о признании права собственности.

В обоснование заявления указано, что она является кредитором ООО «Электроремстрой» на основании нескольких решений суда, решения до настоящего времени не исполнены, так как у должника отсутствуют денежные средства на погашение долга. Судебный пристав-исполнитель установил, что должник владеет имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, но регистрацию своих прав на имущество должник не произвел. Из материалов дела о банкротстве ООО «Электроремстрой» заявителю стало известно, что должник предоставил в суд сведения, что все свое имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> были проданы по договорам купли-продажи и право собственности перешло третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель узнала, что бухгалтерская отчетность, сданная ООО «Электроремстрой» в Новосибирскстат за ДД.ММ.ГГГГ., а также справка из банка «Сибирское согласие» подтверждают обстоятельства, что на время вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за продажу объектов недвижимости не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО «Электроремстрой». Заявитель считает, что суд был введен в заблуждение, произошел рейдерский захват или сговор с целью увода имущества из-под взыскания, что незаконно. На момент рассмотрения исков, суду не было известно об этом обстоятельстве, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся и на основании которого решение суда может быть пересмотрено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С указанным определением не согласилась Сопова Н.И., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленной справке из банка «Сибирское согласие» и бухгалтерской отчетности «Электроремстрой» за ДД.ММ.ГГГГ годы. Поскольку при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся существенным для дела обстоятельством, то документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли-продажи, имеют существенное значение для дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда содержится в ч. 3 с т. 392 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. к ООО «Электроремстрой» о признании права собственности в равных долях на часть гаража производственного здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 211,8 кв.м., расположенного в <адрес>, ул. <адрес>, №.

При рассмотрении дела по существу истцами были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сопова Н.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что на время вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. оплата за продажу объектов недвижимости не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО «Электроремстрой».

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Соповой Н.И. о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, доводы заявителя о том, что оплата по заключенному договору не производилась, являлись предметом рассматриваемого спора и были оценены судом при вынесении решения по существу.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного решения.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. При этом законодателем установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся при его установлении вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, перечисленные в данной правовой норме, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретных указанных в этой норме лиц. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний.

Указанное также согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Соповой Н.И. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, они подлежали доказыванию при рассмотрении спора в ДД.ММ.ГГГГ г. по существу.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Соповой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи