Решение по делу № 33-3215/2018 от 01.03.2018

Судья – Бендовская Е.В.

Дело № 33 – 3215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Механика» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Занина Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Механика» и Заниным Валерием Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механика» в пользу Занина Валерия Николаевича сумму предварительной оплаты товара в размере 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 886 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»;

частной жалобе ООО «Механика» на определение Пермского районного суда Пермского краяот 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механика» в пользу Занина Валерия Николаевича почтовые расходы в размере 145,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общёства с ограниченной ответственностью «Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 340 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ООО «Механика» Кузнецова С.А., Усова С.О., представителя истца – Коцофан В.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2016, заключенный с ООО «Механика»; взыскать с ООО «Механика» сумму предоплаты по договору от 21.4.2016 в размере 850 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с «12» августа 2016 года вплоть до даты возврата денежных средств; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что 21.04.2016 заключил с ответчиком договор на покупку снегоболотохода «Медведь» М-5 для, личного использования. В соответствии с указанным договором истец произвел предоплату в размере 850 000 рублей. По условиям договора доставка товара должна быть осуществлена в течение 70-ти дней с момента поступления предоплаты, а именно «12» августа 2016 года. По настоящее время товар не доставлен. Требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы предъявлено истцом ответчику 17 октября 2017 года, до настоящего времени им не исполнено, следовательно, срок нарушения обязательства начал исчисляться с 28 октября 2017 года, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления претензии к продавцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а его виды деятельности предполагают использование снегоболотохода в предпринимательской деятельности. Считает, что у суда не имелось оснований принятия искового заявления, допуска к участию в судебном заседании представителя истца, поскольку доверенность, на имя представителя, выдана неуполномоченным лицом. Указывает на необоснованный отказ суда в отложении слушания по делу, что лишило ответчика возможности заявлять представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о снижении неустойки и штрафа. Считает чрезмерным и подлежащим снижению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ размер взысканных судом неустойки и штрафа. Указывает на то, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем не влечет для него юридических последствий. Указывает на то, что претензия не содержала требований о расторжении договора. Отмечает то, что по условиям договора не предусмотрена доставка товара истцу, в связи с чем обязанность по доставке товара исполнена ответчиком путем передачи товара перевозчику. Настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судом также постановлено указанное выше определение, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В частной жалобе на определение суда, представитель ответчика просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ полагает необоснованным и завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный в пользу истца. Считает разрешение вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда преждевременным. Указывает на то, что в договоре между истцом и представителем отсутствует указание на конкретное гражданское дело, в связи с которым осуществляется представительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной и частной жалоб настаивали.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Считает, что почтовые расходы не являлись необходимыми, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 21 апреля 2016 года между Заниным В.Н. (Покупатель) и ООО «Механика» (Продавец) заключен договор купли-продажи техники, марка: снегоболотоход «Медведь» М-5, модель: колесно-гусеничная, год выпуска: 2016 год, цвет кузова: хаки.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю снегоболотоход «Медведь», с дополнительным оборудованием в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять указанный товар с дополнительным оборудованием, и уплатить за него определенную данным договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, продавец обязуется изготовить и передать указанный в п. 1 договора товар и относящиеся к нему документы, указанные в акте приема-передачи товара (Приложение №2 к договору) покупателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п.4.1 договора).

Согласно п.4 указанного договора стоимость товара, указанного в п. 1 договора, с дополнительным оборудованием (приложение №1) к договору согласована с покупателем и продавцом и составляет 1 700 000 рублей.

Покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, вносит предварительную оплату в размере 50 % от суммы, установленной п. 4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть стоимости товара (50%) перечисляется на расчетный счет продавца по факту изготовления машины.

За нарушение сроков изготовления и передачи покупателю товара продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара (п.4.4, договора).

ООО «Механика» получены, согласно платежным поручениям № ** от 22 апреля 2016 г., №** от 06 мая 2016 г., №** от 18 мая 2016 г., №** от 29 апреля 2016 г. З. (супругой истца) приведена оплата за снегоболотоход в размере 472 000 рублей, а также Заниным В.Н. по платежному поручению №** от 3 июня 2016 г. разведена оплата за снегоболотоход в размере 378000 руб., денежные средства на общую сумму 850000 руб.

Оплата произведена истцом 03 июня 2016 г. в связи с чем, в соответствии с п.2.1 договора товар должен быть передан истцу до 12.09.2016 г., однако в указанный срок передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

17 октября 2017 года Заниным В.Н. в адрес ООО «Механика» направлена претензия о возврате в десятидневный срок по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года внесенных им денежных средств в размере 850 000 рублей, неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 4 250 рублей за каждый день просрочки начиная с 12 августа 2016 года до даты возврата денежных средств и убытков в размере 1 000 рублей за юридические услуги.

Претензия ООО «Механика» получена 18 ноября 2017 г., что следует из отчета об отслеживании отправления, но ответа в адрес заявителя не последовало.

Доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 450, 486, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке в установленный срок предварительно оплаченного товара, не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств, чем нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из договора купли-продажи 21 апреля 2016 г., истец, являясь покупателем по договору выступает как физическое лицо, поэтому факт того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и оплата за автомобиль произведена индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, и что по субъективному составу договора купли-продажи спор подведомствен арбитражному суду.

Ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что приобретаемое истцом транспортное средство предназначено исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что все совершенные им сделки совершены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что, заключая указанный договор купли-продажи, он действовал как физическое лицо в своих личных интересах, и отсутствует экономический характер спора, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод ответчика об экономическом характере спора основан на предположениях, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется оснований прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49, ч.1, 2, 6 ст.53 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдваются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу п.2 ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах:… удостоверять доверенности.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, истец был извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, поручив представление его интересов К. в соответствии с доверенностью, заверенной уполномоченным лицом администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского края.

Полномочия специалиста установлены распоряжениями администрации Юго-Камского сельского поселения от 9 января 2014 г. №2-р, от 18 мая 2017 г. №26-р (л.д.162, 163).

Поскольку полномочия представителей подтверждены доверенностью, заверенной в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не допуска представителей в судебное заседание.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отзыв данной доверенности, сведения о неодобрении действий представителя истцом, а также сведения о том, что данная доверенность признана недействительной.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для недопуска представителя истца в судебное заседание, так и основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что претензия не была получена ответчиком, поскольку направлена не по юридическому адресу ООО «Механика» основанием к переоценке выводов суда о соблюдении истцом претензионного порядка.

Действительно, как следует из претензии, направленной истцом ответчику, она была направлена по адресу: Владимирская области, Вязниковский район, д.Пировы Городище, д.3, который не соответствуют адресу ответчика, указанному в договоре от 21 апреля 2016 г.

Вместе с тем, данная претензия фактически была получена ответчиком 18 ноября 2017 г., что подтверждается информацией ФГУП «Почта России» и по существу не оспаривалось ответчиком.

Само по себе неверное указание истцом адреса ответчика, не свидетельствует о том, что претензия не была заявлена истцом, либо заявлена иному лицу.

Таким образом, поскольку ответчиком была получена претензия истца, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены и у суда имелись основания для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных этим законом в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что в претензии не было заявлено о расторжении договора купли-продажи, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку исходя из положений п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что является отказом от договора купли-продажи и видом расторжения договора, предусмотренным специальной нормой закона.

Ссылка в жалобе на исполнение обязанности по доставке товара путем передачи его перевозчику не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, установленных договором.

Данная обязанность, как правильно установил суд, должна была быть исполнена ответчиком до 12 сентября 2016 г., в том числе и форме ее передачи перевозчику, однако не исполнена без уважительных причин.

Соответственно, с указанной даты истец был вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным ответчиком документам о передаче товара перевозчику 10 декабря 2016 г. и акту об отказе от получения товара от 14 декабря 2016 г. как не содержащим объективные доказательства отказа Занина В.Н. от получения товара, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, сама по себе организация такой доставки спустя три месяца после истечения установленного договором срока не свидетельствует об исполнении условий договора и не ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора, установленный для таких случаев ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, то обстоятельство, что условиям договора установлен иной размер неустойки, нежели тот, что установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о том судом подлежала применению договорная неустойка, поскольку данное условие в силу прямого указания закона, является недействительным, как ограничивающее право потребителя на получение законной неустойки.

Согласно частям 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенной выше, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы не вправе был по собственной инициативе снижать сумму неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства их явной несоразмерности неустойки и необоснованности ее размера и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ), в связи с чем судом не было допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, были удовлетворены требования о возмещении расходов ответчика пропорционально размеру требований истца в которых ему было отказано, при этом размер взысканной суммы на оплату услуг представителя был снижен до 10000 руб.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы по оплате труда представителя связаны с иным гражданским делом материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе неверное указание адреса ответчика в претензии не повлияло на ее получение и не свидетельствует об отсутствии связанных с рассмотрением дела расходов.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается с вынесенным судом решением по существу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу ООО «Механика» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 г., частную жалобу ООО «Механика» на определение Пермского районного суда Пермского краяот 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: