Решение по делу № 8Г-5649/2024 [88-9716/2024] от 13.02.2024

УИД 23RS0029-01-2022-004138-25

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9716/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Татьяны Владимировны к Юрчуку Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Киселевой Татьяны Владимировны по доверенности Гусельниковой Ирины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Киселева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрчуку С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тесту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Киселева Т.В. просила суд не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем беспрепятственного доступа, прохода и нахождения на земельном участке с осуществлением демонтажа построек, установленных экспертом ООО «МИТРА», согласно экспертному заключению № 2018/23.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Киселевой Т.В. совместно с ответчиком Юрчуком С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельный участок № 49 с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> однако Юрчуком С.В. создаются препятствия в пользовании данным земельным участком. Ответчик Юрчук С.В. поселил в садовом домике неизвестного гражданина, который занимается разведением животных (кур, коз и др.), установив для этого дополнительные хозяйственные постройки, о демонтаже которых Киселева Т.В. неоднократно просила ответчика Юрчука С.В. Должных мер реагирования со стороны ответчика Юрчука С.В. предпринято не было. Возведенные на земельном участке постройки создают препятствия для свободного доступа на него и беспрепятственного использования принадлежащего Киселевой Т.В. имущества. Бездействие ответчика в части устранения допущенного нарушения права заявителя послужило основанием для обращения Киселевой Т.В. в суд.

В возражении на исковое заявление ответчик Юрчук С.В. ссылался на то, что право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок он приобрел в порядке дарения 17.05.2013 г., все вспомогательные постройки возникли до перехода к нему права собственности на данный земельный участок, что подтверждается решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.12.2018 г. по делу № 2-2305/2018. Демонтаж хозяйственных построек не должен осуществляться исключительно за счет его средств, а истцом Киселевой Т.В. не доказано, что данные постройки создают ей препятствия в свободном пользовании земельным участком.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении беспрепятственного доступа, прохода и нахождения на земельном участке с кадастровым номером №. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Киселевой Т.В. по доверенности Гусельниковой И.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Киселевой Т.В. по доверенности Гусельниковой И.О. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что данными из ЕГРН, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

По доводам заявителя Киселевой Т.В. в границах земельного участка расположены многочисленные постройки вспомогательного назначения, возведенные ответчиком и препятствующие свободному и беспрепятственному доступу на земельный участок; ответчик допустил проживание на находящемся в их долевой собственности земельном участке неизвестного гражданина, осуществляющего разведение домашних животных, для содержания которых вышеназванные постройки и были возведены.

Возражения Юрчука С.В. мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2018 г. по делу № 2-2305/2018 по иску Войчик А.И. о признании договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок ничтожной сделкой и признании права собственности на указанную долю, полагая, что данным решением удостоверяется факт размещения в границах земельного участка садового дома и вспомогательных построек.

В ходе производства по делу установлено, что право собственности Юрчука С.В. на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № приобретено по безвозмездной сделке в порядке дарения 17.05.2013 г. Судом не установлено обстоятельств для признания договора дарения ничтожной сделкой.

Помимо изложенного, при рассмотрении гражданского дела № 2-2305/2018 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 27.11.2018 г. возведен садовый домик и строения вспомогательного назначения, площадью застройки 28,43 кв.м. (по состоянию на 04.12.2018 г.).

При этом сведений относительно того, какие именно объекты вспомогательного назначения размещены на земельном участке с кадастровым номером № решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.12.2018 г. не содержит.

Фактически между сторонами возник спор относительно препятствий к свободному использованию истцом находящегося в общем пользовании собственников земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон судом первой инстанции на основании определения от 14.12.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МИТРА».

Согласно экспертному заключению № 2018/23 от 13.03.2023 г. граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка, отсутствуют.

В результате исследования экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке расположены строения и сооружения: садовый дом литер «А»1, с верандой литер «а»; сараи литер «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Гб»; навес литер «Г7»; уборная литер «Г8».

В ходе проведения исследования экспертом был произведен замер строений: строение литер «А» - 6,15м. *4,41м.; веранда литер «а» - 1,0 м. *2,11м; сарай литер «Г» - 1,92м. * 1,03 м; сарай литер «Г1» - 2,05м. * 1,05 м; сарай литер «Г2» -1,54м. *1,15 м; сарай литер «ГЗ» - 4,11м. *2,01 м; сарай литер «Г4» - 2,02м. * 1,64 м; сарай литер «Г5» - 5,89м. *4,75 м; сарай литер «Гб» - 1,98м. *2,41м; навес литер «Г7» - 1,40м. *6,15 м; уборная литер «Г8» - 1,0 м *1,0 м.

Экспертом в тексте заключения отмечено, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0129004:273, в связи с чем определить и ответить на вопрос являются ли расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости правомерными и кем они возведены не представляется возможным. Также экспертом в ходе производства экспертизы указано, что в материалах дела отсутствуют документы о разделе или об определении порядка пользования земельным участком №, поэтому ответить на вопрос о том, создают ли расположенные на земельном участке объекты недвижимости препятствия истице в пользовании земельным участком, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, признав данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселевой Т.В. в полном объеме, полагая, что возведенные строения вспомогательного назначения, а также садовый домик, заявленные к демонтажу, не содержат признаков самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований демонтажа построек на спорном земельном участке, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении беспрепятственного доступа, прохода и нахождения на земельном участке, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции определением от 14.12.2022 г. назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МИТРА».

Согласно заключению эксперта № 2018/23 от 13.03.2023 г. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Киселевой Т.В. и Юрчука С.В., с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> возведены следующие постройки: садовый дом литер «А»1, с верандой литер «а»; сараи литер «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Гб»; навес литер «Г7»; уборная литер «Г8».

Экспертом установлено, что границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют, однако сформированы на местности в виде ограждения сеткой-рабицей и деревянным штакетом. Исследование участка производилось исключительно в его в фактических границах.

Из экспертного заключения следует, что часть территории земельного участка, в пределах которой размещены постройки; сараи литер «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Гб»; навес литер «Г7»; уборная литер «Г8», огорожена сеткой-рабицей от другой части земельного участка, где расположен садовый домик с навесом. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, приобщенными к заключению фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца Киселевой Т.В. на свободный и беспрепятственный доступ на территорию всего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:273 со стороны ответчика Юрчука С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Киселевой Т.В. по доверенности Гусельниковой И.О. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Киселевой Т.В. по доверенности Гусельниковой И.О. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Киселевой Т.В. по доверенности Гусельниковой И.О. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселевой Татьяны Владимировны по доверенности Гусельниковой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова