Решение от 04.12.2023 по делу № 22-3243/2023 от 10.11.2023

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                         4 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Малащук Т.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рябкова Е.С. - адвоката Гайдура Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 июля 2023 года, которым

Рябков Евгений Святославович, родившийся /__/, судимый:

-28.04.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2018 водворен в места лишения свободы;

-09.01.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2019 водворен в места лишения свободы, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2019 в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.04.2017) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2020 неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней;

-28.12.2020 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 12.04.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.01.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26.10.2021 неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 8 месяцев 27 дней;

-28.01.2022 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.12.2020) к 1 году лишения свободы, освобожден 28.12.2022 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рябкова Е.С. под стражей по настоящему делу с 22.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Рябкова Е.С., адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рябков Е.С. признан виновным в краже, с причинением

значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут до 20 часов 07 минут 21 марта 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябков Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту интересов осужденного Рябкова Е.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что судом не полной мере учтены все обстоятельства дела, в частности, признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества, наличие ряда хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доказанность вины Рябкова Е.С. и квалификация совершенного им преступления сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Рябкова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, а именно признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего Б., свидетеля О., а также письменными доказательствами, в частности, протоколом изъятия от 22.03.2023 у Рябкова Е.С. куртки; протоколом выемки от 07.04.2023; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Рябкова Е.С.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного.

Назначая Рябкову Е.С. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянном, семейное положение и состояние здоровья осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, как установлено судом, имущество потерпевшего, похищенное Рябковым Е.С., изъято и возвращено Б. сотрудниками полиции. Каких-либо мер для возврата куртки потерпевшему со стороны Рябкова Е.С. предпринято не было, в связи с чем суд обоснованно не учел возвращение имущества потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной не имеется. Из материалов дела следует, что Рябков Е.С. действительно непосредственно перед его задержанием явился в отдел полиции, однако явился он туда не для того, чтобы сообщить о совершенной им краже куртки, а по иному поводу. Причиной для его задержания явилось опознанием сотрудниками полиции похищенной им куртки, в которую был одет Рябков Е.С.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано судом невозможным исправление Рябкова Е.С. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Наказание, назначенное Рябкову Е.С., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░