Решение от 27.01.2022 по делу № 8Г-22216/2021 [88-1263/2022 - (88-22883/2021)] от 28.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0003-01-2019-000005-59

      №88-1263/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       27 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлениям Ефимова В.В. и =Петрова Л.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-349/2019 по иску Ефимова В.В., Ефимова Т.И., Ефимов М.И. к =Петрова Л.Т. об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение и восстановить ранее существующее ограждение, взыскании причиненных убытков, встречному иску =Петрова Л.Т. к Ефимова В.В., Ефимова Т.И., Ефимов М.И. об установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе =Петрова Л.Т. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года,

установил:

решением Волховского городского суда <адрес> от                23 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Ефимова В.В., Ефимова Т.И., Ефимов М.И. к Петровой Л.Ф., установлены границы принадлежащих истцам земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Установлены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № Петрова Л.Ф. обязан демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером №. С Петровой Л.Ф. в пользу Ефимова В.В. взысканы расходы по оплату межевания в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Петровой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года по апелляционной жалобе =Петрова Л.Т. решение суда от 23 декабря 2019 года в части взыскания с последней расходов по оплату межевания в размере                                <данные изъяты>. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ефимова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с =Петрова Л.Т. судебных расходов, понесенных на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты>., за выдачу выписок из ЕГРН на принадлежащее истцам земельные участки в размере <данные изъяты> на изготовление фотографий в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

=Петрова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимова В.В., Ефимова Т.И., Ефимов М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Стороны в заявлениях указали на возможность осуществления зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Определением Волховского городского суда <адрес> от 24 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 8 июля 2021 года об исправлении арифметических ошибок требования удовлетворены частично.

С =Петрова Л.Т. взысканы расходы на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты>., получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты>., на изготовление фотографий в размере <данные изъяты>

С Ефимова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Осуществлен зачет судебных расходов и с =Петрова Л.Т. в пользу Ефимова В.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от                  22 сентября 2021 года определение Волховского городского суда <адрес> от 24 июня 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с =Петрова Л.Т. в пользу Ефимова В.В. судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты>

Взысканы с Ефимова В.В. в пользу =Петрова Л.Т. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Осуществлен зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, взыскано с =Петрова Л.Т. в пользу Ефимова В.В. судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части заявлений =Петрова Л.Т. и Ефимова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Л.Т. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Ефимова В.В., а также Ефимова Т.И. и Ефимов М.И. вели дело в суде первой инстанции, а также по жалобам =Петрова Л.Т. в судах апелляционной и кассационной инстанций через представителя, являющегося адвокатом, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордеров. Адвокат также представлял интересы Ефимова Т.И. и Ефимов М.И. на основании доверенностей. Указанное соглашение подписано Ефимова В.В. и в интересах Ефимова Т.И. и Ефимов М.И.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждено несение Ефимова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда, определение суда апелляционной инстанции (в части) и определение кассационной инстанции состоялись в пользу истцов, включая Ефимова В.В.

=Петрова Л.Т. вела дело в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций через представителя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила представителю по расписке <данные изъяты>.

         Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Ефимова В.В. расходов по оплату межевания в размере <данные изъяты>. состоялось в пользу =Петрова Л.Т.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что Ефимова В.В. обладает правом на взыскание с Петровой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителю за ведение дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной (в части) и кассационной инстанций.

Петрова Л.Ф. обладает правом о взыскании с Ефимова В.В. расходов на оплату услуг представителю лишь за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в части удовлетворения жалобы о взыскании расходов по оплату межевания в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцам помощи, ценности защищаемого права, удовлетворения иска и несения Ефимова В.В. полностью расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с Петровой Л.Ф. в пользу Ефимова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> размер которых является соразмерными, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности взыскания с Ефимова В.В. в пользу Петровой Л.Ф. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и признал необходимым снизить их до размера <данные изъяты>., то есть лишь по требованиям Ефимова В.В. о признании необоснованными взыскания судом первой инстанции расходов по оплату межевания в размере <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что не является обоснованным и необходимым по характеру спорных правоотношений и предмета доказывания несение Ефимова В.В. расходов на изготовление технического паспорта жилого дома в размере <данные изъяты>., спор по которому отсутствовал, на изготовление фотографий местности в размере <данные изъяты>. и расходов на совершение нотариальных действий по осмотру                Гугл-карт и Яндекс-карт в размере <данные изъяты> не принятых судом в качестве доказательств по делу.

Понесенные Ефимова В.В. расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденных кассовым чеком, подлежат возмещению в полном размере и правовых оснований для возложения их в равных размерах на Ефимова В.В. и =Петрова Л.Т. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что решение суда состоялось в пользу истцов, именно действиями Петровой Л.Ф. были нарушены права и законные интересы истцов, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства обоснованности требований истцов, подтвердившего самовольный захват ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка, что и явилось основанием для предъявления соответствующего иска.

Несение одним из долевых собственников, в том числе и в интересах всех долевых собственников (соистцов по делу), вышеуказанных судебных расходов в полном размере, не лишает его права на возмещение в его пользу соответствующих понесенных судебных расходов в полном размере.

В связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу о взыскании с =Петрова Л.Т. в пользу Ефимова В.В. судебных расходов, указанных в апелляционном определении, с учетом заявления сторон о возможности осуществления зачета судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя относительно того, каким образом должны быть распределены судебные расходы по делу, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении частных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ =░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░