Решение от 07.07.2023 по делу № 8Г-10347/2023 [88-11653/2023] от 26.05.2023

            Дело № 88-11653/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             07 июля 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе АО «Энергосистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску АО «Энергосистемы» к Копосову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Копосова Сергея Борисовича к АО «Энергосистемы» о защите прав потребителя,

    установил:

    Акционерное    общество «Энергосистемы» (далее - АО «Энергосистемы») обратилось к мировому судье с иском к Копосову С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года в размере 29 907 руб. 38 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с 01 февраля 2004 года АО «Энергосистемы» предоставляет коммунальные услуги населению города Сатка по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. С 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Копосов С.Б. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась заложенность в размере 29 907 руб. 38 коп.

Копосов С.Б. обратился к мировому судье со встречным иском к АО «Энергосистемы», с учетом уточнения требований, просил возложить на АО «Энергосистемы» обязанность произвести перерасчет оплаты за период с 19 марта 2020 года по 22 июня 2020 года за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 9 532 руб. 02 коп., по горячему водоснабжению в размере 14 424 руб. 31 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

    В обоснование требований указал, что 24 декабря 2019 года, в связи с ремонтом в квартире, в АО «Энергосистемы» было составлено заявление о необходимости снятия контрольных показаний ИПУ ХВС и ГВС. 27 декабря 2019 года специалистом АО «Энергосистемы» был составлен акт обследования и снятия контрольных показаний приборов учета. В ходе обследования специалисту было сообщено, что в ходе ремонтных работ приборы будут демонтированы, на что специалистом АО «Энергосистемы» дано согласие и сообщено, что в дальнейшем при установке ИПУ ХВС и ГВС, после ремонта, необходимо написать заявление в АО «Энергосистемы» на опломбировку данных приборов и принятию их к расчету, а пока не опломбированы, будет производиться начисление по нормативу. О том, что обязательно должны присутствовать лично специалисты АО «Энергосистемы» при демонтаже либо установке ИПУ, специалистом АО «Энергосистемы» не сообщалось. После проведения ремонтных работ, в АО «Энергосистемы» составлено заявление об опломбировке ИПУ. Таким образом, порядок уведомления исполнителя потребителем был соблюден и предъявление к оплате доначисления за 3 предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, а также до момента повторной опломбировки - 23 июня 2020 года считает необоснованным. 31 августа 2020 года в адрес ответчика были направлены возражения, на которые ответчик не отреагировал. Из-за сложившейся по вине АО «Энергосистемы» ситуации, он испытывал психологические и нервные переживания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред, штраф, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, исковые требования АО «Энергосистемы» к Копосову С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С учетом изменений, внесенных в решение суда определением того же мирового судьи от 15 ноября 2022 года, с Копосова С.Б. в пользу АО «Энергосистемы» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 января 2020 года до 01 января 2021 года в размере 5 951 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 218 руб. 35 коп., в возмещение почтовых расходов 41 руб.79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Энергосистемы» к Копосову С.Б. отказано. Указано, что решение в части взыскания с Копосова С.Б. в пользу АО «Энергосистемы» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с 01 января 2020 года до 01 января 2021 года в размере 3 452 руб. 95 коп. приведению в исполнение не подлежит.

Тем же решением мирового судьи удовлетворены частично встречные исковые требования Копосова С.Б. к ООО «Энергосистемы» о защите прав потребителя: на АО «Энергосистемы» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за период с 19 марта 2020 года по 22 июня 2020 года за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 9 532 руб.02 коп., по горячему водоснабжению в размере 14 424 руб.31 коп., за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с АО «Энергосистемы» в пользу Копосова С.Б. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копосову С.Б. отказано, с АО «Энергосистемы» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1248 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе АО «Энергосистемы» просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, 24 декабря 2019 года Копосов А.Б., действующий по согласованию с собственником спорного жилого помещения Копосовым С.Б., обратился в АО «Энергосистемы» с заявлением о снятии контрольных показаний с индивидуальных приборов учета в связи с ремонтом в квартире.

27 декабря 2019 года контролером АО «Энергосистемы» Гавриленко И.С. составлен акт, в котором зафиксированы контрольные показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС (л.д.62).

19 июня 2020 года Копосов А.Б. обратился в АО «Энергосистемы» с заявлением, в котором просил опломбировать вновь установленные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение в количестве 2-х штук по адресу: <данные изъяты> (л.д.106).

23 июня 2020 года сотрудниками АО «Энергосистемы» приняты к расчетам и опломбированы приборы учета на ХВС и ГВС, о чем составлен соответствующий акт повторной приемки к расчетам узла учета воды (л.д.61).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 81, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), исходил из того, что АО «Энергосистемы» не представлены доказательства соблюдения порядка фиксации несанкционированного вмешательства ответчика Копосова С.Б. в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения, и принимая во внимание, что именно акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета является основанием для применения в отношении потребителя мер ответственности, мировой судья пришел к выводу, что основания для доначисления Копосову С.Б. платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента 10 у ресурсоснабжающей организации отсутствуют, в связи с чем отказа в удовлетворении требований АО «Энергосистемы» в части взыскания с ответчика Копосова С.Б. коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение за период с 19 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере, исчисленном с учетом повышающего коэффициента 10.

Установив факт нарушения прав потребителя незаконными действиями со стороны ответчика (АО «Энергосистемы»), выразившимися в незаконном применении к Колосову С.Б. меры ответственности в виде перерасчета платы за коммунальные услуги, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с АО «Энергосистемы» в пользу Копосова С.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Настаивая на отмене принятых судебных постановлений, АО «Энергосистемы» приводит доводы о том, что Копосов С.Б. допустил несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, выразившееся в срыве пломб поставщика услуг, самовольной замене счетчика на неопломбированный прибор учета, порядок демонтажа приборов учета не соблюден, основания для перерасчета платы за потребление коммунальных услуг отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

    Согласно пункта 81 (11) Правил № 354, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности); при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 81 (11)).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом АО «Энергосистемы» не представлены доказательства соблюдения порядка фиксации несанкционированного вмешательства ответчика Колосова С.Б. в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения, учитывая, что именно акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета является основанием для применения в отношении потребителя мер ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления Копосову С.Б. платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента 10 у ресурсоснабжающей организации не имелось.

Доводы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░