Решение по делу № 11-297/2017 от 20.10.2017

Мировой судья – Инякина Н.Ю.     Дело №2-199/2017 №11-297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Зеньковича Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2017 года принятое по иску Зеньковича Р.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Зенькович Р.В. обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 13 января 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 37 990,00 руб., на который установлена гарантия сроком 01 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, который невозможно было выявить при обычной приемке - пятно на дисплее, которое проявляется исключительно при воспроизведении темных фото-видео материалов (в левом нижнем углу) диаметром -1,5 см. 21 января 2017 года истец обратился к ответчику, с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, вследствие чего продавец принял товар, воспроизвел недостаток товара, подтвердил его наличие, определив его как «выгоревшие пиксели», и предложил оформить бланк заявления для последующего рассмотрения. Однако при оформлении заявления, установленного образца (продавцом), в заявлении продавец отметил, что товар имеет «сколы, потёртости», однако данное утверждение не соответствовало действительности, на что истец обратил внимание продавца, с доводами продавец согласился, однако сослался что по их «внутренним правилам», если он это не отметит, то «их система не примет такое заявление». Поскольку товар никаких потертостей и сколов не имел, с чем был согласен продавец, истец в тот же день вернулся к продавцу с письменным требованием, оформленным в свободной форме, где указал истинное состояние передаваемого товара, а так же его комплектацию. Продавец принял у истца товар, осмотрел его, поставил в претензии отметку о получении. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 37 990,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1%, от цены товара (37 990,00 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года до даты принятия решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на диагностику товара ненадлежащего качества в размере 300,00 руб.

Определением мирового судьи в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по НО.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 19 июля 2017 года исковые требования Зеньковича Р.В. к АО «Связной логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены и постановлено:

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Зеньковича Р.В. стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 37 990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 37 990 руб., убытки, понесенные истцом при оплате диагностики товара ненадлежащего качества в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 640 руб., а всего взыскать 118 920 руб.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты 4 250 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 788 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Связной Логистика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Считает, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, при вынесении решения судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Зенькович Р.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи обоснованным, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13 января 2017 года между Зеньковичем Р.В. и АО «Связной Логистика» был заключён договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> (далее – товар). Товар был приобретён истцом по цене 37 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, и иными письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

В период гарантийного обслуживания истец обнаружил в товаре недостатки, а именно: выявился недостаток, который невозможно было выявить при обычной приемке – пятно на дисплее, которое проявляется исключительно при воспроизведении темных фото-видео материалов (в левом нижнем углу) диаметром – 1,5 см. Кроме того, при продаже товара, последний продавцом не проверялся, товар был передан в плотной упаковке.

21 января 2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Последним днем для удовлетворения в добровольном порядке заявленного требования стало 31 января 2017 года. По истечению установленного срока, в связи с бездействием ответчика, истец самостоятельно провел диагностику недостатка в независимом сервисном центре, вследствие чего наличие недостатка было подтверждено.

Учитывая требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель. В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, Законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Вопрос о наличии и характере недостатков в спорном товаре, о причинах их возникновения был предметом экспертного исследования в рамках назначенной определением суда от 03 апреля 2017 года судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от 01 июня 2017 года, выполненного экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты, заявленный истцом дефект в смартфоне <данные изъяты> подтверждается, кроме того на дисплее в левой нижней части присутствуют битые пиксели. Обнаруженный недостаток носит механический характер, давность появления дефекта точно установить не представляется возможным. Следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не установлено. В товаре смартфон <данные изъяты> имеется заявленный недостаток (пятно в левом нижнем углу дисплея смартфона на темном фоне). В товаре истцом произведен сброс до заводского состояния программного обеспечениям, закачанных извне файлы (приложения) не установлены. Стоимость замены дисплейного модуля в Великом Новгороде в не авторизованном центре с использованием оригинальных комплектующих составляет 9 500 рублей, общее время необходимое для устранения дефекта (замена дисплейного модуля), с учетом заказа и доставки комплектующих, при их отсутствии в сервисном центре, составляет около двух недель, монтажные работы по замене не более часа.

Мировой судья обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в несоблюдении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика относительно взыскания мировым судьей неустойки, которая не была снижена по ходатайству ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные доводы ответчика расценены как заслуживающие внимания, в связи с чем, размер неустойки снижен мировым судьей до размера стоимости товара, приобретенного истцом.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы взысканного мировым судьей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Снижение суммы штрафа возможно лишь в связи со снижением неустойки, поскольку в таком случае изменяется общая сумма, присужденная в пользу потребителя, соответственно меняется в сторону уменьшения и сумма штрафа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют содержанию исследованных мировым судьей доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по своей сути все они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, поэтому данные доводы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2017 года принятое по иску Зеньковича Р.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая