Решение по делу № 33-110/2018 от 14.12.2017

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33 – 110/ 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» Туревич Натальи Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» о признании решения незаконным и его отмене.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Кузьмина Д.А., Воропаева А.А., Александренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боргояковой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РИК») обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РХ «ЦЗН») о признании решения от 21.06.2017 № незаконным и его отмене, мотивируя требования тем, что Будникова В.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «РИК», 3 марта 2017 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 21 июня 2017 г. ГКУ РХ «ЦЗН» принято решение о сохранении Будниковой В.Г. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня ее увольнения, поскольку она обратилась в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и не была им трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение истец считает незаконным, поскольку сохранение среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения производится только в исключительных случаях, тогда как Будникова В.Г. является пенсионером по старости, получает пенсию, относится к категории социально защищенных граждан.

Определением суда от 9 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Будникова В.Г.

В судебном заседании представитель истца Боргоякова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Туревич Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что для принятия решения органами службы занятости о сохранении работнику среднего месячного заработка за третий месяц необходимо наличие двух условий: обращение уволенного работника в орган службы занятости в течение двух недель с момента увольнения и его нетрудоустройство органами службы занятости. Сочетание этих условий и представляет собой исключительный случай. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не ограничивает категории лиц, которым органы службы занятости обязаны оказать услуги по содействию в трудоустройстве. Такими лицами могут выступать, в том числе пенсионеры. Статус пенсионера не может служить основанием для отказа в принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца с даты увольнения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Будниковой В.Г.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворил.

Признал незаконным решение Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» (отдел по городу Саяногорску) от 21.06.2017 № о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Будниковой Вере Георгиевне.

Взыскал с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика Туревич Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Считает, что оспариваемое решение принято ГКУ РХ «Центр занятости населения» в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Будникова В.Г. своевременно обратилась в службу занятости, на протяжении всего периода, в том числе, третьего месяца со дня увольнения, трудоустроена не была, отказов от вариантов подходящей работы не имела.

Полагает, что при соблюдении работником условия об обращении в органы занятости населения в течение трех месяцев со дня увольнения фактически любой случай не трудоустройства работника через службу занятости, является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», деятельность государственной службы занятости населения направлена, в том числе, на содействие гражданам в поиске подходящей работы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будникова В.Г. работала <данные изъяты> ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске/отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, приказом ООО «Русская инжиниринговая компания» от 03.03.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В двухнедельный срок со дня увольнения 15 марта 2017 г. Будникова В.Г. обратилась в Отдел по городу Саяногорску ГКУ РХ «ЦЗН» с целью поиска подходящей работы.

21 июня 2017 г. отделом по городу Саяногорску ГКУ РХ «ЦЗН» было принято решение № о сохранении работнику средней заработной платы на период трудоустройства течение 3-го месяца со дня увольнения, поскольку Будникова В.Г. не была трудоустроена органом службы занятости в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РИК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты Будниковой В.Г среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановка Будниковой В.Г. на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт ее нетрудоустройства в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за ней среднего месячного заработка за третий месяц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для сохранения за работником, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое должно быть обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии, как правильно указал суд, не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено, что Будникова В.Г. на момент принятия оспариваемого решения являлась получателем страховой пенсии по старости, что не оспаривается ответчиком, то есть, после увольнения была обеспечена средствами к существованию.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении Будниковой В.Г. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Будникова В.Г. явилась в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имела, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) ГКУ РХ «Центр занятости населения» учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не установлены, то принятое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» Туревич Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Морозова

Судьи                                  Г.П. Пархомович

     А.В. Пронина