Решение по делу № 33-28137/2024 от 16.07.2024

Судья Саркисова Е.В.                                                 дело № 33-28137/2024

                                                                 УИД 50RS0031-01-2022-016277-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> <данные изъяты> по иску ООО «АРХИЛОГОС» к наследственному имуществу ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, ООО «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по оплате вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом, процентов,

по частной жалобе ООО «АРХИЛОГОС» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АРХИЛОГОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО умершего <данные изъяты>, ФИО действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО ФИО ООО «Рентэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО ООО «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по оплате вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом в размере 39 449 176, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634 389, 65 рублей. В обоснование требований ссылалось на то, что после смерти ФИО заведено наследственное дело, в рамках которого <данные изъяты> между нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО и ООО «АРХИЛОГОС» были заключены: договор доверительного управления наследственным имуществом по охране и управлению наследственным имуществом в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Омакс Групп», принадлежащих ФИО договор доверительного управления наследственным имуществом по охране и управлению наследственным имуществом в виде 7% долей в уставном капитале ООО «Рентэкспорт», принадлежащих ФИО имущество, переданное в доверительное управление, возвращено истцом учредителю управления <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения иска к ФИО действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО ФИО в отмененной части дело направлено дл рассмотрения в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения иска ООО «АРХИЛОГОС» к наследственному имуществу ФИО, ООО «Рентэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО ООО «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АРХИЛОГОС» доводы частной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего наследственным имуществом ФИО – ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании в удовлетворении доводов частной жалобы возражала.

Представитель ФИО действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО по доверенности и ордеру – адвокат ФИО в удовлетворении частной жалобы возражал.

Представитель ООО «Рентэкспорт» в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором возражает в удовлетворении требований ООО «АРХИЛОГОС».

Представитель ООО «Омакс Групп» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает в удовлетворении требований ООО «АРХИЛОГОС».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в вышеуказанной части на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и оставляя иск ООО «АРХИЛОГОС» в части требований к наследственному имуществу ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.213.11 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <данные изъяты> №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ФИО ООО «Рентэкспорт», ООО «Омакс Групп» признаны несостоятельными, заявленные истцом требования к текущим платежам не относятся, в связи с чем требования ООО «АРХИЛОГОС» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанных лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Как следует из материалов гражданского дела, после смерти ФИО <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО в лице законного представителя ФИО ФИО Юг М.С.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО вошли 100% долей в уставном капитале ООО «Омакс Групп», 7% долей в уставном капитале ООО «Рентэкспорт», принадлежащие ФИО

С настоящим иском ООО «АРХИЛОГОС» обратилось в суд <данные изъяты>, то есть после открытия наследственного дела после смерти ФИО., однако, в нарушение п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО

Кром того, доли ФИО в уставных капиталах ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт», управление которыми осуществляло ООО «АРХИЛОГОС», вошли в состав наследственного имущества после смерти ФИО в связи с чем ООО «АРХИЛОГОС» может иметь право на вознаграждение по договорам доверительного управления наследственным имуществом по охране и управлению наследственным имуществом за счёт наследственного имущества ФИО но не за счёт имущества данных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о рассмотрении вышеуказанных требований ООО «АРХИЛОГОС» в рамках дела о банкротстве ФИО ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» не соответствует закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части оставления без рассмотрения иска ООО «АРХИЛОГОС» к наследственному имуществу ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО, – отменить, и направить гражданское дело в части указанных исковых требований в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части оставления без рассмотрения иска ООО «АРХИЛОГОС» к наследственному имуществу ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО, – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> <данные изъяты> в части исковых требований ООО «АРХИЛОГОС» к наследственному имуществу ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО, направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                          Судьи