Решение по делу № 33-4394/2022 от 17.02.2022

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-014584-34

№ 2 - 6496/21

№ 33-4394/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметова Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.12.2021, которым постановлено: взыскать с Нурмухаметова Рафаэля Римовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №F0ТDRC20S19052709692 от 27.05.2019 по основному долгу в размере 403 848,25 руб., проценты в размере 74 981,63 руб., неустойку в размере 6 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096,19 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 27.05.2019 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №F0ТDRC20S19052709692, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 485 590,88 руб., из которых основной долг – 403 848,25 руб., проценты – 74 981,63 руб., штрафы и неустойки – 6 761 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов Р.Р. выражает несогласие с решением суда по следующим мотивам.

Ответчик направил в суд встречный иск о признании кредитного договора недействительным, который не был рассмотрен судом.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не участвовал, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, чего сделано не было.

Судом первой инстанции необоснованно не применены при рассмотрении дела нормы законов о потребительском кредите и о защите прав потребителей.

Банком неправомерно без согласования с заемщиком увеличена процентная ставка по кредиту, поскольку текст кредитного договора изложен мелким шрифтом и является нечитаемым, что лишило ответчика на полную и достоверную информацию. Шрифт кредитного договора не соответствует требованиям Санитарных норм и правил СанПин 1.2.1253-03, в связи с чем по делу необходимо было назначить комплексную судебную санитарно-эпидемиологическую и судебно-техническую экспертизу.

Банком не выполнено требование закона к полной стоимости потребительского кредита (ПСК), которая должна быть указана в договоре в процентном и денежном выражении. В договоре ПСК носит плавающий характер, банком не было разъяснено понятие индикативная ставка. Также заемщику не разъяснена возможность изменения процентной ставки и неустоек в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России. При этом Банкм была изменена процентная ставка с 24,569% до 39,99% и затем – до 49,99% годовых.

Также незаконно в условия договора включена плата в виде комиссии за обслуживание карты в размере 1 190 руб. в год.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27.05.2019 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нурмухаметовым Р.Р. заключено соглашение о кредитовании № F0ТDRC20S19052709692 на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 24,49 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг в размере 39,99% годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нурмухаметов Р.Р. свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2021 составляет 485 590,88 руб., из которой основной долг – 403 848,25 руб., проценты за пользование кредитом – 74 981,63 руб., штрафы и неустойки – 6 761 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная задолженность правомерно взыскана в пользу Банка с ответчика решением суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2022 представителем ответчика указано на отсутствие в материалах дела расчета штрафов и неустойки, заявленных к взысканию в размере 6 761 руб.

В связи с этим судебной коллегией истцу направлен запрос с требованием представить указанный расчет, в ответ на который Банком представлен полный расчет задолженности по всем требованиям.После ознакомления с указанным расчетом представителем ответчика представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее.

Кредитный договор о дополнительное соглашение к нему противоречат друг другу, в том числе в части размера полной стоимости потребительского кредита, что влечет недействительность кредитного договора.

В представленном истцом расчете задолженности имеет место путаница в хронологии начислений, сначала указана задолженность за 2019 г., затем за 2020 г., а потом вновь за 2019 г.

Истец не обосновал изменение процентной ставки по кредиту, расчет суммы неустойки, а также правомерность двукратного взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты по 1 190 руб.

Ответчик не давал своего согласия на изменение кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения, а также на применение индикативной процентной ставки, в связи с чем данные условия договора являются ничтожными.

В связи с указанными дополнениями судом истцу был направлен запрос с требованием представления пояснений относительно изменения процентной ставки по кредиту.

В ответе на запрос Банк сообщил, что согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки зависит от способа получения кредита – по операциям снятия наличных денежных средств – 49,99%, по операциям покупок – 39,99%.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные пояснения Банка, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено, что размер процентной ставки зависит от способа получения кредита – по операциям снятия наличных денежных средств – 49,99%, по операциям покупок – 39,99% (л.д.20). Именно исходя из способа получения кредита истцом производилось начисление процентов за пользование кредитом, что и было отражено в представленном суду апелляционной инстанции истцом расчете, не опровергнутом ответчиком.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете задолженности имеет место путаница в хронологии начислений, сначала указана задолженность за 2019 г., затем за 2020 г., а потом вновь за 2019 г., не принимается во внимание, поскольку не опровергает обоснованность данного расчета.

Этим же расчетом подтверждается начисление и размер неустоек по кредиту.

Заключение в день подписания кредитного договора дополнительного соглашения к нему с изменением процентных ставок по кредиту не противоречит требованиям законодательства. Данное дополнительное соглашение было подписано ответчиком собственноручно, в связи с чем его доводы о том, что он не выражал согласия на заключение данного соглашения, не принимаются во внимание.

В судебном заседании 13.12.2021 судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано определением, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.107). В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск не был рассмотрен судом. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в целях защиты своих прав может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании данного договора недействительным.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Тем более, ответчик реализовал свое право на защиту путём апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что текст кредитного договора изложен мелким шрифтом и является нечитаемым, что лишило ответчика права на полную и достоверную информацию о кредитном договоре, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Права потребителя при нарушения его права на информацию определены в статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что он воспользовался указанными полномочиями, предоставленными ему законом, несмотря на то, что с момента заключения договора прошло более двух лет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования путем самостоятельного обращения в суд с иском.

По этим же причинам не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном отражении в договоре сведений о полной стоимости потребительского кредита и об использовании индикативной ставки. При этом судебная коллегия отмечает, что Банком индикативная ставка не применялась, а изменение процентной ставки было обусловлено способом получения кредита, избранным ответчиком, в соответствии с условиями заключенного договора.

По аналогичным основаниям в соответствии с нормой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что шрифт кредитного договора не соответствует требованиям Санитарных норм и правил СанПин 1.2.1253-03, и о том, что по делу необходимо было назначить комплексную судебную санитарно-эпидемиологическую и судебно-техническую экспертизу. Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы отказано, учитывая, что ответчик не воспользовался надлежащим способом защиты, предусмотренным указанной нормой Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условия договора незаконно включена плата в виде комиссии за обслуживание карты в размере 1 190 руб. в год, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для дела, поскольку исковое требование о взыскании данной комиссии по настоящему делу Банком заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика в пользу истца в конечном итоге является правильным, доводы апелляционной жалобы не могу являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.12.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи