Решение по делу № 33-2978/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

15 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания             Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якупова Э. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, и других расходов, понесенных в результате ДТП, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Якупов Э.И, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, и других расходов, понесенных в результате ДТП.

В обоснование заявления указал, что согласно схеме о ДТП дата в 07: 42 минут минуты по адресу: РБ, адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес- Бенц C200) гос. номер №... 102. а также автомобиля ЛАДА 219410 гос. номер №... под управлением Чатырова В. А.. Данное ДТП произошло по вине Чатырова В.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (по полису ОСАГО серии МММ №....

дата года, приложив все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, однако обязанность по выплате страхового возмещения CПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнена путем выдачи суммы в кассе страховщика, как было указано в заявлении о страховом случае.

дата в адрес страховой компании вручена претензия с просьбой осуществить выплату, согласно приложенному экспертному заключению и отчету, и возместить все понесенные расходы путем выдачи денежных средств на кассе страховщика, которая оставлена страховой компанией без надлежащего исполнения.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от дата №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 8748 рублей 79 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 42040 руб.. предусмотренную законом неустойку, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб.. расходы за составление претензии 4000 руб., почтовые расходы за направление претензии 297,54 руб., расходы за направление телеграммы 348.90 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата №У-20-29439/5010-007, в пользу Якупова Э.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 237 200 руб. на основании экспертизы проведенной по инициативе Уполномоченного. Требования истца об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В части взыскания неустойки в решении указано: «В случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок, взыскать с CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якупова Э.И. неустойку за период с дата по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 257 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки». В удовлетворении оставшихся требований также отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требования CПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с указанным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонною суда РБ в части отказа в удовлетворении исковых требований CПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного оставлено без изменения.

Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее дата (датаг. ( следующий за днем вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ) + 10 рабочих дней.

Однако в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного законом сроки, истец был вынужден обратиться за удостоверением Уполномоченного. На основании выданного удостоверения, направленного истцом в территориальное отделение Чертановского ОСП, было возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке со счета CПАО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения решения Финансового уполномоченного дата была списана сумма в размере 637 200 рублей, (237 200 рублей (сумма страхового возмещения) + 400 000 рублей (неустойка). На основании изложенного просил взыскать с CПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якупова Э. И. штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50 %), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Якупова Э. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, и других расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якупова Э. И. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как по вине истца, не предоставившего банковские реквизиты, денежные средства не были выданы сразу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Якупов Э.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 07:42 по адресу: РБ, адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С 200 гос. номер №..., а также автомобиля ЛАДА 219410 гос. номер №..., под управлением Чатырова В.А.. Данное ДТП произошло по вине Чатырова В.А..

Вследствие действий Чатырова В.А., управлявшего транспортным средством Lada 219410, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Чатырова В.А. на момент ДТП от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с дата по дата.

дата заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее- Правила ОСАГО). При этом, Заявитель при подаче заявления от дата указал, что в случае осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты - произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием у Заявителя открытого банковского счета.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР9795580 от дата.

Письмом от дата № ПР9795580 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Якупова Э.И. о признании заявленного события страховым случаем, указав, что для перечисления страхового возмещения необходимо представить банковские реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР9795580 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 055,27 руб., а с учетом износа – 235 100 руб., величина УТС транспортного средства составила 37 200 рублей.

дата Якупов Э.И. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом от дата № ПР9795580 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Якупова Э.И. о признании заявленного события страховым случаем. Для получения денежных средств ему необходимо явиться в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: адрес.

При этом, письмом от дата № ПР9795580 СПАО «РЕСО- Гарантия» в ответ на заявление о страховом возмещении от дата уведомило Заявителя, что для получения страхового возмещения по заявленному событию необходимо обратиться в офис СПАО «РЕСО- Гарантия» по адресу адрес.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от дата, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от дата № ПР9795580, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 255 055 рублей 27 копеек, а с учетом износа - 235 100 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составила 37 200 рублей 00 копеек.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-80/133 уведомило Якупова Э.И. о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100 700 руб., включая выплату величины УТС в размере 37 200 руб., указав, что страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия», а в остальной части требований отказало.

При этом документы, подтверждающие решение СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, фиксирующие размер, подлежащей доплате страховой суммы (акт о страховом случае), а также платежные документы либо иные документы, подтверждающие осуществление доплаты страховой выплаты в пользу Якупова Э.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

дата Якупов Э.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-20-29439/5010-007 требования Якупова Э.И. об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещения расходов по составлению досудебной претензии, возмещении почтовых расходов, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якупова Э.И. взыскано страховое возмещение в размере 237 200 руб..

В удовлетворении требований Якупова Э.И. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов отказано.

Требования Якупова Э.И. об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в пункте 5 резолютивной части настоящего решения (Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения за период, начиная с дата по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда от дата исковые требования Якупова Э. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якупова Э. И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 646,44 руб., штраф 119 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-29439/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Якупова Э. И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО–Гарантия» об отмене решения Уполномоченного оставлено без изменения.

Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее дата (дата (следующий за днем вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ) + 10 рабочих дней.

Однако в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного законом сроки, истец был обратиться за удостоверением Уполномоченного.

На основании выданного удостоверения, направленного истцом в территориальное отделение Чертановского ОСП, было возбуждено исполнительное производство.

В принудительном порядке со счета CПАО «РЕСО-Гарантия в счет исполнения решения Финансового уполномоченного 25.08.2021г. была списана сумма в размере 637 200 рублей, (237 200 рублей (сумма страхового возмещения) + 400 000 рублей (неустойка).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Якупова Э.И., суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа не имеется, так как ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

Из дела следует, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее дата (09.04.2021г. (следующий за днем вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ) + 10 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком, решение финансового уполномоченного не позднее срока, указанного в данном решении, не исполнено, суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якупова Э.И. штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата N 123-ФЗ, то есть 200 000 рублей (400 000 рублей / 50%).

Доводы жалобы о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» извещало заявителя Якупова Э.И. о возможности получить денежные средства на кассе дата, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее дата

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд с учетом фактических обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 200 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканного штрафа не усматривает, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.