Решение от 18.06.2018 по делу № 2-3148/2018 от 16.04.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тами Трейдинг» к ООО «ФИО2 ПЛЮС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тами Трейдинг»» обратилось в суд с иском к ООО «СОКОЛ ПЛЮС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что между истцом ООО «Тами Трейдинг» и ответчиком ООО «СОКОЛ ПЛЮС» заключен договор поставки № от 23.11.2016 года, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар (продукты питания) на общую сумму 3 192 190,06 руб. Товар принят ответчиком по товарным накладным. Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Ответчик своей обязанности по договору поставки не исполнил, в связи с чем истец 06.12.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга. После получения претензии ответчиком долг перед истцом погашен частично. 08.12.2017 года между истцом ООО «Тами Трейдинг» и ответчиком ООО «СОКОЛ ПЛЮС» подписан акт сверки на сумму долга в размере 601 615,20 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 23.11.2016 года между истцом и ответчиком Соколовым И.Е. был заключен договор поручительства № б/н от 13.12.2017 года, в соответствии с которым Соколов И.Е., являясь поручителем, обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СОКОЛ ПЛЮС» (покупателем) перед ООО «Тами Трейдинг» (поставщиком) за исполнение обязательств ООО «СОКОЛ ПЛЮС» (покупателя) по договору поставки № от 23.11.2016 года. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за поставленный на основании договора товар в сумме 601 618,20 руб., неустойку за просрочку оплаты – 102 796,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 13 320 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 244 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хухлий П.С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания под роспись (л.д.44).

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СОКОЛ ПЛЮС» по доверенности Федотова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности полагала, что сумма требований о взыскании основного долга не соответствует действительности, так как сверка расчетов, представленная истцом на 05.12.2017 года, не содержит данных по платежам, поступившим от ООО «СОКОЛ ПЛЮС» 26.12.2017 года на сумму 10 000 руб., 22.02.2018 года на сумму 2 000 руб., итого на общую сумму 12 000 руб. В соответствии с этим, полагала, что сумма основного долга должна составлять 589 618,20 руб. Также представитель ответчика не согласилась с заявленным размером неустойки, считала, что он не может превышать 58 961,80 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости товара, согласно условиям договора поставки. С суммой требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика не согласилась, посчитав ее завышенной.

Ответчик Соколов И.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления ему судебной корреспонденции (л.д. 40, 46). В связи с этим, на основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора поставки № от 23.11.2016 года усматривается, что ООО «Тами Трейдинг» как поставщик обязался передавать в собственность ООО «СОКОЛ ПЛЮС» (покупателя) качественный товар в ассортименте и количестве, соответствующих заявке покупателя по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (л.д.14-18).

Пунктом 4.2 предусмотрена материальная ответственность покупателя при задержке оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы, задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Неустойка подлежит начислению за период с первого дня просрочки платежа включительно по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 08.12.2017 года между ООО «Тами Трейдинг» и ООО «СОКОЛ ПЛЮС» по договору поставки № от 23.11.2016 года за ООО «СОКОЛ ПЛЮС» числится задолженность в размере 601 618, 20 руб. (л.д.19-21).

Согласно платежным поручениям № от 22.02.2018 года, № от 26.12.2017 года, ответчиком ООО «СОКОЛ ПЛЮС» перечислены денежные средства в адрес ООО «Тами Трейдинг» в счет погашения долга по договору поставки (л.д. 53,54). Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, составлен за период с 01.01.2016 года по 08.12.2017 года, оплата по указанным накладным не вошла в указанный период. Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-19 от 18.06.2018 года за период с 01.01.2016 года по 17.06.2018 года, представленному представителем ответчика ООО «СОКОЛ ПЛЮС», платежные получения № от 22.02.2018 года, № от 26.12.2017 года на общую сумму 12 000 руб. зафиксированы.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиками, оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена.Согласно п. 2.1 договора поручительства от 13.12.2017 года, заключенному между ООО «Тами Трейдинг» и Соколовым И.Е. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех тарифных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за поставленный на основании договора товар, неустойку за просрочку оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования о взыскании неоплаченной суммы по договору поставки обоснованны, подлежат удовлетворению за вычетом произведенных после сверки платежей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «СОКОЛ ПЛЮС» и Соколова И.Е. солидарно, как с проигравшей спор стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 685 рублей 80 коп.

Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату юридических услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и находит возможным в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., поскольку с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги и сложность дела заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя носит завышенный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.11.2016 ░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ 589 618 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.02.2018 ░░░░ ░░ 18.06.2018 ░░░░ – 58 961 ░░░░░ 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 685 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 665 265 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░