Решение по делу № 33-4629/2020 от 30.09.2020

Буйнакский городской суд РД

судья Нурмагомедов Н.Б.

33-4629/2020

УИД 05RS0005-01-2020-000301-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «<.>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<.>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «<.>» ФИО5 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., объяснения адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, просившего решение суда первой инстанции оставить в силе, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «<.> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<.>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <.> от <дата> ПАО КБ «<.>» (далее-Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «<.>».

<дата> между Банком и ФИО1 (далее-Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере №. на срок до <дата>

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила № руб., в том числе: № руб. - общая задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «<.> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № руб.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «<.>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<.>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<.>» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № (№, из которых:

- основной долг в размере № (№) рублей № копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере № копеек;

- неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «<.>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО КБ «<.>» ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил положения о сроках исковой давности. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указывает, что банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 в интересах ответчика ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО КБ «<.>», о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «<.> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. на срок до <дата> и уплатой 24,5 % годовых.

Согласно графику погашения кредита ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего рабочего дня месяца в размере № руб.; последний платеж составлял № руб.

При этом стороны согласовали, что за пропуск очередного платежа Банком заемщику начисляется неустойка в размере 0,55 % за каждый день просрочки от суммы просроченного очередного платежа.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК РФ, применяемым в том числе к кредитным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «№» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, а именно: основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб.

При этом суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь постановление Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд <дата>, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с декабря 2015 г. по <дата>

При таком положении, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору № от <дата> был установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО КБ «№» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «№» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме № руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, правомерность изложенных выше выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании ежемесячных платежей с декабря 2015 г. не опровергают, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении не отвечает заявленным требованиям с учетом заявленного ко взысканию периода задолженности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из данного расчета следует, что истец производит расчет на остаток задолженности по основному долгу, образовавшейся за пределами срока исковой давности, то есть с учетом неисполнения ответчицей обязательств по оплате тех платежей, которые не могут быть взысканы в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки не позднее 7 дней с даты получения такого требования, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: