Решение от 20.11.2024 по делу № 2-1441/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1441/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005566-02

Поступило в суд 13.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2024 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

с участием:

помощника прокурора                             Дворковой Е.П.,

представителей истцов                             Забалуевой О.А.,

Митрофанова Е.Б.,

ответчика                                    Подобедова И.И.,

представителя ответчика и третьих лиц                 Гусаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах Авдасьева И. И.ча, Ромашова М. С. к индивидуальному предпринимателю Подобедову И. И.чу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах Авдасьева И.И., Ромашова М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подобедову И.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в доход общественной организации.

В обоснование иска указано, что в ночь с 19 на **** Авдасьев И.И. и Ромашов М.С. со своими знакомыми отдыхали в кальянной «**!», расположенной по адресу: ***.

В данном заведении услуги оказывает ИП Подобедов И.И., как следует из кассового чека ** от ****.

Истцы оплатили вип-комнату, в которой курили кальян, пили пиво и общались. Во время отдыха к ним вошли два сотрудника частной охранной фирмы, которые начали предъявлять к ним претензии по поводу их поведения и курения, угрожали, агрессивно себя вели, ругались нецензурной бранью. Истцы пояснили, что уже собираются разъезжаться по домам и сообщили об этом сотрудникам частной охранной фирмы.

После того, как истцы рассчитались и вышли на улицу, подъехали около 15-ти человек сотрудников частной охранной фирмы, которые избили истцов, в результате чего им был причинен вред здоровью, а именно:

Ромашову М.С. был поставлен диагноз: ** (выписка **»).

Адвасьеву И.И. был поставлен диагноз: ** (выписка **»).

Истцы обратились в НРОО «Сибирский правовой центр защиты потребителей» за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, где предложили обратиться с иском в суд о компенсации морального вреда и штрафа.

НРОО «Сибирский правовой центр защиты потребителей» обратилась к ответчику с претензией, которая не исполнена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что избиение потребителей находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием услуг ответчиком, так как сотрудники частной охранной фирмы могли приехать только по вызову ответчика и имеют с ним договорные отношения.

Сотрудники частной охранной фирмы, избившие истцов, оказывали услуги по охране имущества, находящегося во владении ответчика.

В результате избиения истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который может быть компенсирован суммой в 1 000 000 рублей каждому из истцов.

Представители НРОО «Сибирский правовой центр защиты потребителей» Забалуева О.А. и Митрофанов Е.Б. в судебном заседании на иске настаивали, считают, что ИП Подобедов И.И. несет ответственность за причинение вреда здоровью истцам.

Истец Адвасьев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ****-**** в кальянной в вип комнате находилось примерно около 6 человек. В кальянной ничего не разрушал, не боролся, каких-либо замечаний от сотрудников заведения не было. Он ненадолго отлучался в уборную, когда вернулся, то в вип комнате присутствовали сотрудники охраны, общались на повышенных тонах. Он не был свидетелем того, что в заведении был кому-то причинен вред здоровью. После того как рассчитались все вышли на улицу, в том числе сотрудники охраны. Он вызвал такси, сел на заднее сиденье, далее открылась дверь, и сотрудники охраны начали распылять баллончик, потом начали избивать. На лечении находился с 25-26 января, потом проходил амбулаторное лечение. Изначально со стороны истцов не было оскорблений в сторону сотрудников охраны. Сотрудники охраны сами разговаривали грубо (л.д. 143-149).

Истец Ромашов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с **** на **** отдыхали с друзьями в кальянной, в вип-комнате. Зашли два человека в масках, попросили уйти, истцы вышли на улицу. В помещении у них с сотрудниками в масках никаких грубостей не было, все было в шуточной форме. Истцы вышли на улицу, вызвали такси, пока ждали, произошел конфликт. Людей в масках было много, около 20-30. Считает, что это было заранее спланировано в кальянной. Их окружили, залили перцовым баллончиком, сбили с ног, надели наручники, начали избивать, потом проверяли карманы, забирали у кого что: часы, телефоны, деньги. Его избивали несколько раз, терял сознание. Скорая приехала где-то через час, осмотрела. В горбольницу он поехал сам сделать рентген на наличие переломов. В больнице истец находился 2-3 часа. Через какое-то время ему стало хуже, началась тошнота, головные боли. Ему позвонили представители кальянной, сказали, что они что-то сломали и разбили, дали номер директора кальянной. Он решил возместить ущерб, когда приехал в кальянную, увидел, что ущерба нет, была только трещина на стене, залом на экране для проектора. В итоге вопрос о возмещении не был решен. Внутри заведения сотрудники ЧОП, к нему ни каких мер физического воздействия не применяли.

Представитель ответчика и третьих лиц Гусарова В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.89-93, 170-172), в котором указала, что, последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью истцов произошли не в результате оказания услуг ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцам и оказанием услуг/реализации товаров ответчиком потребителям в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, равно как непосредственно ИП Подобедов И.И. не участвовал в событии, которое повлекло негативные последствия, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц, заслушав показания свидетелей, обозрев видеозаписи, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» - орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что с **** на **** истцы Авдасьев И.И. и Ромашов И.И., в компании друзей не менее 7 человек посетили кальянную «**!», расположенную по адресу: г. ** принадлежащую ИП Подобедов И.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается, кассовым чеком от **** время 4 часа 13 минут, на сумму 19 270 рублей (л.д. 94).

Истцы оплатили вип-комнату, в которой проводили досуг, а именно распивали спиртные напитки и курили кальян.

Согласно правилам поведения в заведении «**!» запрещается передвигать мебель, шуметь, кричать, мешать отдыху других гостей, танцевать; оскорблять либо кричать на сотрудников заведения, вести себя вызывающе, посещать заведение в состоянии сильно алкогольного или наркотического опьянения, причинять материальный ущерб; мусорить; в вип комнате: запрещается курить сигары, сигареты, сигарилы, трубки; употреблять наркотические средства, портить мебель, трогать экраны проектора, трогать проектор, приносить с собой еду, напитки, слабоалкогольные напитки (л.д. 125-126).

Допрошенный в качестве свидетеля Полонский П.А., пояснил, что работает у ИП Подобедова около четырех лет. Он работал в смене с 19 на 20 января, позвонил Ромашов М. и забронировал вип комнату. Пришла компания около 6-7 человек, заказали кальян, алкоголь. За время пребывания в заведении им два раза были сделаны замечания относительно нарушения регламента заведения. В третий раз, когда он зашел к ним в вип комнату, он увидел, что один из компании лежит с голым торсом и бьет проектор. В связи, с чем он вызвал охрану ЧОП, проводил их в вип комнату, однако разговор между сотрудниками ЧОП и отдыхающими он не слышал. Через 40-60 минут после приезда сотрудников ЧОП компания покинула заведение. Когда ребята вышли в холл, они начали спорить с сотрудниками ЧОП. Со стороны сотрудников ЧОП, кроме словестной перепалки в заведении ничего не было. Когда отдыхающие находились в заведении, сотрудники ЧОП еще оставались в заведении, так как, он подписывал бумаги, что выезд состоялся и претензий не имеется. Бумаги подписал после того, когда компания рассчиталась и покинула заведение. О том, что что-то было на улице между сотрудниками ЧОП и компанией, узнал после того, как в заведение зашел полицейский (л.д. 146-147).

Допрошенный в качестве свидетеля Карпец А.Н., пояснил, что он работает у ответчика около трех лет. В ночь с 19 на 20 января он был в смене. Изначально компания приехала в заведение в состоянии алкогольного опьянения. Они вели себя вызывающе, большая часть речи состояла из ругательных слов. Он приносил компании кальян около 4-5 раз. На замечания сотрудников истцы не реагировали. Когда он зашел во второй раз один из компании уже был без футболки, танцевал специфически. Общение с персоналом было хамское. Ромашов постоянный клиент заведения, бывает раз в две недели или раз в месяц. В заведении есть правила поведения. Ни в одном из помещений нельзя курить сигареты, что компания делала, нельзя портить имущество, что было сделано компанией. Сотрудников ЧОП вызывал менеджер Павел, он ему сообщил о том, что происходит. Изначально приехали 2-3 человека охраны, зашли в вип-комнату, начали общаться с компанией, диалог он не слышал. Внутри помещения драк и конфликтов не было. Из совместного пребывания компании и сотрудников ЧОП в помещении агрессивных моментов и конфликтов он не видел, не знает, что было на улице (л.д. 147-148).

Допрошенный в качестве свидетеля Глушков В.А., пояснил, что работает у ответчика примерно 4 года. В ночь с 19-20 января он работал за баром в тот день и не выходил к гостям. Истцы пришли уже в выпившем состоянии, сотрудники проявили лояльность и пустили их в вип-комнату. Спустя какое-то время он по камере видеонаблюдения увидел, что отдыхающие начинают раздеваться и применять друг на друге приемы борьбы. Менеджер пошел и сделал им первое замечание, но, они продолжили делать то, что в заведении делать не положено. После второго замечания было то же самое. После того, как один из компании начал бить по проектору, было решено вызвать сотрудников ЧОП. Приехали сотрудники ЧОП, прошли в вип-комнату, вывести изначально гостей не получилось, вызвали еще сотрудников. В дальнейшем уже, когда вся копания подошла на бар, один сказал уходить ЧОП, так как у них среди компании есть чемпион мира. Один из посетителей компании истцов в вип-комнате заорал: «Я вас сейчас всех здесь порешаю» и сказал, что у него есть пистолет. В итоге ЧОП удалось уговорить компанию покинуть заведение, что происходило на улице он не знает (л.д. 148-149).

Допрошенный в качестве свидетеля Галяутдинов Р.А., пояснил, что ему знаком Ромашов М., он близкий друг Дмитрия Глазкова. Изначально они с Дмитрием были на корпоративе в другом заведении. Позже позвонил М. и пригласил их в «**!». Они приехали в компании было около 6-7 человек, побыли полчаса и уехали. Когда они уезжали, ребята еще оставались. Через полчаса ему позвонил истец М., попросил его забрать, сказал, что там очень много сотрудников ЧОП. Когда они приехали, на улице между компанией и сотрудниками ЧОП было общение. Потом сели в автомобиль, стали ждать остальных. Он не понял, как все случилось, сотрудники охраны стали всех заливать перцем, ему тоже досталось, но, меньше всех. Как начался конфликт не знает, когда приехали, конфликт был словесный. В дальнейшем истцов начали бить, они были в беспомощном состоянии, не могли оказать сопротивления. На момент, когда он подъехал, конфликт был только словестный, тогда не было оснований вызывать полицию. Он находился минут 10, потом его отпустили, он отъехал, позвонил в полицию, вернулся к истцам, скорую помощь вызвала полиция. Когда они были в помещении, то сотрудники кальянной делали замечания ребятам по поводу курения, падение на проектор он не видел, ребята боролись. Сотрудники заведения вели себя корректно, на замечания ребята реагировали (л.д. 196-197).

Допрошенный в качестве свидетеля Глазков Д.А., пояснил, что с истцом Ромашовым М.С., знакомы около 20 лет. С 19 на 20 января он был в кальянной, приехал около двух ночи, его пригласил М.. Были там 30-40 минут с Галяутдиновым Р.А, потом забрали Антона и уехали. Один или два раз заходили официанты, заносили пиво, потом делали замечание насчет курения сигарет. При нем сотрудники ЧОП заходили в вип-комнату на пару минут. После их ухода позвонил истец М., попросил вернуться обратно, они втроем вернулись, увидели, что ребята уже стояли на улице с сотрудниками ЧОП, был настрой расходиться, шутили. Он вызвал такси, ни с сотрудниками кальянной, ни с ЧОП они не разговаривал. Когда вернулись обратно, в кальянную не заходили. Конфликтов не было. После того как подъехало такси, они попрощались, часть ребят сели в такси, а часть в его автомобиль, в этом момент кто-то из сотрудников ЧОП начал распылять всем в лица перцовый баллончик. Сотрудники заведения вели себя прилично. Его не было в тот момент, когда Ромашов предлагал сотруднику ЧОП бороться (л.д. 197).

Из видеозаписи представленной ответчиком в которой располагалась компания в вип комнате, усматривается, что **** около 03 часов 04 минут компания начала нарушать правила поведения в заведении, что выражалось в снятии футболок, с последующей борьбой друг с другом, повреждением имущества экрана проектора, в 03 часа 47 минут одни из компании раздетый до пояса покинул вип комнату. Из видеозаписи усматривается, что на протяжении времени сотрудники заведения заходили в вип комнату и делали замечания компании. Около 3 часов 48 минут в заведение по вызову сотрудника прибыл наряд ЧОП «Спортэкс», в лице двух сотрудников. Сотрудники ЧОП вип комнату покинули около 3 часов 50 минут. После ухода сотрудников, двое из компании продолжили бороться, один ударил ногой по двери (л.д. 121).

Согласно видеозаписи с нагрудного знака сотрудников ЧОП ГБР 75, в вип комнате сотрудников встретил один из компании раздетый до пояса. Сотрудники сообщили, что поступила жалоба, однако ребята из компании предлагали сотрудникам бороться, выражались нецензурной бранью, выгоняли сотрудников. Далее сотрудники ЧОП вышли на улицу с одним из компании вип комнаты, и продолжили диалог время 3 часа 56 минут до 03 часов 58 минут, в котором определили разойтись мирно. В момент оплаты услуг производилась видеозапись с 04 часов 02 минуты по 04 часов 10 минут сотрудниками ЧОП ГБР 75, в котором отражается разговор одного из вип комнаты по телефону, где сообщает, что «приехал экипаж, ребята в масках, приезжай, их трое». Поле чего потребители после расчета в 04 часов 13 минут, вместе с сотрудниками покинули заведение.

Из видеозаписи ГБР 75, 73 время 04 часов 20 минут – 04 часов 36 минут усматривается, что на улице между компанией и сотрудниками начался конфликт, также прослеживается разговор о сломанном зеркале в автомобиле (л.д. 121).

Согласно телефонных переговоров между ИП Подобедовым И.И. и Ромашовым М.С., Ромашов М.С. пояснил, что будет возмещен ущерб причиненный заведению, и просил не опубликовать видео, которое было зафиксировано в вип комнате, каких-либо требований о возмещении вреда здоровью не заявлял (л.д. 121).

Согласно объяснений Ромашова М.С. данных оперуполномоченному ОУР отдел полиции ** «Железнодорожный», **** он отдыхал в компании друзей, а именно: Глазков Дмитрий, Никитин Дмитрий, Роберт, Вибе Антон, Захар, и друг Захара, в кальянной **!», расположенную по адресу: ***. Выпивали алкогольные напитки, курили кальян. Около 04 часов подошел сотрудник заведения и сделал замечание, попросил вести себя потише. После приехали сотрудники ГБР и попросили покинуть заведение, что они и сделали. Он рассчитался за счет и вышел на улицу. Они стояли с Никитиным Дмитрием, Захар и его друг, вызвали такси и вели диалог с ГБР в шуточной форме. В один момент он почувствовал, что один из сотрудников начал распрыскивать газовый баллончик в глаза, стали наносить удары (л.д. 17-18).

Порядок и правила осуществления охранной деятельности установлены Законом РФ от **** N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в целях охраны разрешается предоставление услуг, в том числе, по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

**** между ООО «**» и ООО ЧОП «Спортэкс» заключен договор **, предмет договора: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему и обработке данных, поступающих от установленной в помещении заказчика сигнализации на пульт централизованного наблюдения исполнителя с момента ее сдачи заказчиком на ПЦН до снятия с ПЦН, и в случае срабатывания сигнализации, обеспечивает выезд группы быстрого реагирования, состоящей из не менее двух сотрудников, укомплектованных служебным оружием, специальными средствами, средствами защиты и связи. Объект расположен по адресу: ***») (л.д. 98-101).

**** между ИП Подобедов И.И. и ООО ЧОП «Симург» заключен договор **, предмет договора: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему и обработке данных, поступающих от установленной в помещении заказчика сигнализации на пульт централизованного наблюдения исполнителя с момента ее сдачи заказчиком на ПЦН до снятия с ПЦН, и в случае срабатывания сигнализации, обеспечивает выезд группы быстрого реагирования, состоящей из не менее двух сотрудников, укомплектованных служебным оружием, специальными средствами, средствами защиты и связи. Объект расположен по адресу: *** – производственный цех (л.д. 129-135).

Согласно инструкции по эксплуатации охранной сигнализации с передачей на ПЦН, использование кнопок тревожной сигнализации в случае: неадекватного поведения граждан в охраняемом помещении, выражающимися в криках, угрозах, уничтожения ценностей (л.д. 136).

Согласно справке представленной ООО ЧОП «Спортэкс» о отработке тревоги **** по адресу: *** ответ на запрос следует, что **** в 03:38 на пульт оперативного дежурного поступил сигнал тревоги от сигнализации (шлейф ** кнопка тревожной сигнализации), установленной по адресу: ***, объект охраны кальянная «**!», Для отработки тревоги на указанный объект охраны были направлены экипажи ГБР ** (прибыл в 3:45), 74 (прибыл в 04:04), 72 (прибыл в 04:06), 73 (прибыл в 4:20), 77 (прибыл в 4:41) в составе 10 человек. По прибытии на объект сотрудникам от администрации поступила жалоба о нанесении материального ущерба заведению и угрозах в адрес работников.

Во время отработки тревоги на сотрудников ООО ЧОП «Спортэкс» было совершено нападение группой лиц, вооружённых огнестрельным оружием, в количестве не менее восьми человек, шестеро из них были задержаны остальным удалось скрыться. Оперативными дежурными на место происшествия была вызвана полиция, в 05:20 задержанные были переданы АП **, старший - л-т **. Через непродолжительное время задержанные были отпущены и самостоятельно покинули место происшествия (л.д. 102).

Согласно ответа Управление ФС войск национальной гвардии РФ по НСО, по факту превышения должностных полномочий Отделом дознания ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску возбужденно уголовное дело и принято к производству ** от **** по ч. 2 ст. 203 УК РФ. В настоящее время проводится проверка в отношении сотрудников охраны ООО ЧОП «Спортэкс» согласно УПК РФ (л.д. 88).

Согласно выводам медицинского экспертного заключения в отношении Ромашова М.С. следует, что у Ромашова М.С. имелись следующие телесные повреждения: ** Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по при знаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. **н). Длительное нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах изменения в неврологическом статусе описаны срок, не превышающий 21 день, поэтому не учитывалось при оценке степени тяжести вреда здоровью. **

- **, Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от **** **н). Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их количество, характер и локализацию.

Все указанные телесные повреждения образовались в срок около 2-4-х суток до момента первичного осмотра (****), возможно ****, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологическими особенностями раны. Ромашову М.С. при осмотре неврологом **** на основании МРТ исследования (дата проведения не указана, изображения исследования на оптическом диске не предоставлены) был выставлен диагноз: «**». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как МРТ исследование не является методом выбора диагностики данного, повреждения (рентгенография С 1-через рот не проводилась (л.д. 217-229).

Согласно выводам медицинского экспертного заключения в отношении Авдасьева И.И. следует, что у Адвасьева И.И. имелись следующие телесные повреждения:

- ** которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. **н). Повторное обращение за медицинской помощью в отдаленный период промежуток_ времени (****) не подтверждено объективными клиническими данными (неврологический статус описан без изменений), было обусловлено субъективными данными жалобами на периодические головокружения, более выражены в положении лежа.

- ** которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. **н).

Имеющиеся повреждения образовались от 5-ти и более воздействий твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего, предмета в повреждениях не отобразились), возможно ****, что подтверждается окраской кровоподтеков указанной в медицинских документах.

Перечисленные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию.

Учитывая характер и локализацию повреждений определить последовательность их нанесения (причинения) не представляется возможным.

При обращении за медицинской помощью и проведении МСКТ головного мозга был выявлен «**» судить о наличии или отсутствии которого не представляется возможным, так как на предоставленном СД-диске МСКТ головного мозга от **** отсутствуют (л.д. 238-240).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тем самым, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП Подобедов И.И. истцы указывают на нарушение их прав потребителей, поскольку избиение находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием услуг ответчиком, так как сотрудники ЧОП могли приехать только по вызову ответчика и имеют с ним договорные отношения.

**** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью (л.д. 20-21).

Согласно копии чека ** от **** время выдачи чека 04:13, ИП Подобедов И.И. реализованы следующие товары/оказаны услуги на общую сумму 19 270 рублей, предоставление вип комнаты – 4 часа; реализация 28 бутылок пива, одной закуски, два кальяна (л.д. 94).

Кроме того, судом установлено, что, с момента посещения истцами заведения ответчика в адрес ИП Подобедова И.И. не поступали претензии к качеству оказанной им услуги, реализованных товаров.

Из медицинских заключений не следует, что употребленные истцами товары причинили вред жизни и здоровью истцов.

Так истцы указали, что непосредственный вред здоровью им был причинен третьими лицами, после завершения оказания услуг ответчиком, за пределами заведения ответчика, что подтверждено также показаниями свидетелей, и видеозаписью.

Представленные истцами видеозаписи фиксируют события, происходящие на улице, за пределами заведения, после оплаты оказанных услуг (л.д. 56).

Вызов охранной организации произведен сотрудниками правомерно, поскольку направлен на предотвращение действий компании, направленных на нарушение общественного порядка, причинение имущественного вреда.

Результатом поведения компании явилось причинение вреда имуществу ИП Подобедова И.И., что подтверждается фото материалами дела, а также видеозаписью разговора между Ромашовым М.С. и ответчиком.

Согласно показаниям свидетелей, а также самих истцов физическое воздействие к Ромашову М.С. и Авдасьеву И.И. ни сотрудниками ЧОП ни сотрудниками ИП Подобедова И.И. в рамках заведения не применялось, вели себя корректно.

Следовательно, факт нарушения ИП Подобедовым И.И. прав потребителя, как потребителей услуги истцами не доказан.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ИП Подобедова И.И. удовлетворению не подлежат.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения одной организации к ответственности за нарушения прав потребителя, не исключает использования данным лицом и иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений. В данном случае следует отметить, что речь идет о допустимости выбора вытекающих из разных оснований, параллельных притязаний к разным лицам, которые направлены на защиту одного интереса потерпевшего.

Соответственно истцам принадлежит право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которого могут быть восстановлены его права.

В силу норм процессуального закона право определения круга ответчиков, как лиц, чьими действиями нарушены права и законные интересы, принадлежит истцам.

В случае наличия каких-либо материально-правовых требований к ООО ЧОП «Спортэкс», истцы не лишены возможности реализовать их в отдельном процессуальном порядке.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░