Решение от 05.03.2022 по делу № 2а-139/2022 (2а-3482/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2а – 139/2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 марта 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием административного истца Дружкова А.Н.

административного ответчика Мурзовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Дружкова А.Н. к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП Тетюевой С.В., Трушковой Ж.С., Мурзовой И.С., Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дружков А.Н. обратился в суд с административным иском (с учётом уточнённых требований) к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП: Тетюевой С.В., Трушковой Ж.С., Мурзовой И.С., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о:

- признании неправомерными действий судебных приставом – исполнителей Миасского ГОСП Тетюевой С.В. и Мурзовой И.С., выразившихся в не направлении последними истцу по месту его жительства (АДРЕС), постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Дружкова А.Н: НОМЕР, НОМЕР;

- признании не правомерным взыскание с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей судебным приставом – исполнителем Тетюевой С.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР;

- взыскании с Миасского ГОСП в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДАТА, исчисленных из суммы 1 000 рублей, за период с ДАТА по ДАТА (167 дней), в размере 43, 4 рубля.

В обоснование заявленного административного требования истец указал, что судебными приставами – исполнителями Миасского ГОСП на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных сотрудниками ЦАФАП (по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), возбуждены соответствующие исполнительные производства о взыскании с Дружкова А.Н. административных штрафов. В рамках исполнительных производств (включая исполнительский сбор) были списаны с банковского счета истца денежные средства. В постановлениях по делу об административном правонарушении указан адрес Дружкова А.Н. (АДРЕС), не соответствующий месту регистрации и фактическому месту жительства истца с ДАТА (АДРЕС). В нарушение требований закона, все принятые должностными лицами Миасского ГОСП постановления по месту регистрации истцу не высылались. Сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей впоследствии (22.02.20222 года) были возвращены истцу, период их незаконного удержания составил 167 дней, что влечет необходимость взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9 – 14, 27, 113 – 114).

В судебном заседании административный истец Дружков А.Н. поддержал уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мурзова И.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебный процесс не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина (организации).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

    Из вышеназванной доктрины и федерального законодательства следует, что вступившие в законную силу акты должностных лиц органов государственной власти являются обязательным для всех без исключения граждан (в т.ч. истца) и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.        Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Административный истец Дружков А.Н. зарегистрирован и проживает в АДРЕС, с ДАТА по настоящее время (л.д. 22 – 24, 32 – 34).

Из материалов дела и показаний участвующих лиц следует, что в отношении истца Дружкова А.Н., на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, выданных сотрудниками ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА и ДАТА, которыми истцу назначены административные штрафы по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 1 000 рублей и 500 рублей соответственно, судебными приставами – исполнителями Миасского ГОСП возбуждены исполнительные производства: НОМЕР от ДАТА, и НОМЕР от ДАТА. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа ДАТА и ДАТА соответственно, денежные средства были списаны со счета истца в ... (л.д. 38 – 18, 28 – 29, 38 – 49).

В рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом – исполнителем ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца Дружкова А.Н. в размере 1 000 рублей, по причине не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке (л.д. 45).

Все процессуальные документы (в т.ч. оспариваемые постановления) были направлены должнику (истцу) Дружкову А.Н. по месту его регистрации, указанному в исполнительных документах (постановлениях ЦАФАП по делу об административном правонарушении), т.е. по адресу: АДРЕС, что подтверждается как копиями процессуальных документов, так и отзывом на исковое заявление (л.д. 38 – 47).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области от ДАТА указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении Дружкова А.Н., отменено.

В ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что должник Дружков А.Н. не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64).

Соответственно, руководителем УФССП по Челябинской области был установлен факт не надлежащего уведомления истца Дружкова А.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства НОМЕР, что так же послужило основанием для отмены постановления о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Незаконно удержанный размер исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей был перечислен на счет истца Дружкова А.Н. платёжным поручением НОМЕР от ДАТА.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы – исполнители при осуществлении должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан (включая граждан – должников, которым в данном случае является истец Дружков А.Н.).

Согласно частям 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и другими способами.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств направления копий оспариваемых процессуальных документов по месту фактического жительства истца, совпадающего с местом его регистрации (АДРЕС) ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирована обязанность судебного пристава – исполнителя направлять адресованные гражданину извещения по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.                        Соответственно, в рамках исполнительного производства является необходимым извещать гражданина не только по адресу, указанному в исполнительном документе, но и по месту жительства гражданина.

Статьёй 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поименованным выше законом определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 ст. 3).

Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

Следовательно, анализ названных выше норм закона позволяет сделать вывод, что местом проживания гражданина в целях обеспечения необходимых условий для исполнения обязанностей перед другими лицами (в т.ч. в случае обязанности исполнить требование исполнительного документа), является место регистрации гражданина.

Соответственно, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по направлению копий процессуальных документов, вынесенных в отношении гражданина – должника, по месту регистрации последнего.

Данное требование закона судебными приставами – исполнителями Миасского ГОСП при совершении исполнительских действий в отношении должника – истца Дружкова А.Н., не исполнено.

Копии оспариваемых процессуальных документов были направлены ответчиками не по месту регистрации Дружкова А.Н., совпадающего с местом его фактического проживания, а по иному адресу, указанному в постановлениях по делу об административном правонарушении, который не является местом жительства и местом регистрации истца с ДАТА.

В результате не надлежащего извещения истца Дружкова А.Н. о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, истец был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, что впоследствии послужило основанием для незаконного взыскания с Дружкова А.Н. суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В силу вышеизложенного, административные исковые требования Дружкова А.Н. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП, выразившихся в не направлении последними истцу по месту его жительства постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о признании не законным взыскания с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца Дружкова А.Н. о взыскании с Миасского ГОСП в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлен факт взыскания с Дружкова А.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которые впоследствии (после отмены постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора) были возвращены истцу.

Денежные средства, взысканные судебными приставами – исполнителями с административного истца Дружкова А.Н., были перечислены с банковского счета Дружкова А.Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13 – П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», следует, что согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Закона, действующего в настоящее время) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. По смыслу Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотренная законом сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соответственно, исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в этом случае проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора, перечисляемого в доход федерального бюджета, не начисляются.                                         Поскольку сумма незаконно взысканного с истца исполнительского сбора представляет собой реальный ущерб, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в виде процентов квалифицируются как упущенная выгода (в т.ч. не получение банковских процентов по вкладу на взысканную сумму).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательств начисления банком процентов на взысканный размер исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, либо иной упущенной выгоды вследствие списания денег со счета истца, Дружковым А.Н. не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии мер по получению выгоды из распоряжения спорными денежными суммами.

Правоотношения сторон в данном случае не основаны на нормах обязательственного права.

Суд исходит из не доказанности истцом Дружковым А.Н. совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в силу чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022 ░░░░.