Решение по делу № 2-1501/2024 от 15.01.2024

УИД 54RS0004-01-2024-000155-43

Дело №2-1501/2024

Поступило в суд 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                                              город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Гайворонской О.В.,

При секретаре                            Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канановой Е. В. к Леонову А. А.чу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась Кананова Е.В. к Леонову А.А. о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свой иск тем, что 18.04.2023 в 13 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Балахнину И.А., под управлением ответчика Леонова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Канановой Е.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта № 0062, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла составил 109 900 рублей. При этом истцом были понесены расходы по составлению оценки в размере 4 600 рублей. Также истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 900 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Кананова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Канановой Е.В. – Барышников В.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Леонов А.А. не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2023 в 13 час. 35 мин. по адресу <адрес>, Леонов А.А., управляя транспортным средством ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена правилами, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Канановой Е.В., в результате столкновения транспортные средства получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24), протоколом об административном правонарушении № 54ПФ736246 от 19.04.2023 (л.д. 22).

Виновным в совершении данного ДТП является Леонов А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                                № 18810354232010096934 от 19.04.2023 (л.д. 21).

В действиях Канановой Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.24, 23/.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Леонова А.А. в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак № регион, является Кананова Е.В. /л.д. 41/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак M 492 HH 154 регион, является Балахнин И.А. /л.д. 24/.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства – ТОЙОТА К. Ф., государственный регистрационный знак Н469РК 54, была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА, государственный регистрационный знак M 492 HH 154 не застрахована /л.д.24/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине Леонова А.А., должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управляя источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Канановой Е.В., суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2024 автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Канановой Е.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением о проведении независимой технической экспертизы № 0062 ООО «АвтотехСтандарт» от 18.04.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109931, 49 руб. (л.д.14-19).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 109900 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109900 руб.

Также Кананова Е.В. просит взыскать с ответчика Леонова А.А. в свою пользу 4600 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, выполненные ООО «АвтотехСтандарт» в размере 4600 руб., что подтверждается заключением № 0062 ООО «АвтотехСтандарт» от 18.04.2023 (л.д. 14-19).

Несение данных расходов подтверждается копией чека (л.д. 66).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 26.04.2023 между ИП Барышников В.В. и Канановой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 80). В соответствии с п. 1 указанного договора по поручению заказчика Канановой Е.В. исполнитель ИП Барышников В.В. обязуется оказать юридические услуги заказчику Канановой Е.В. по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 в г. Новосибирске, ул. Кропоткина, д. 203 лично, либо с привлечением иных лиц. Оказываемые услуги включают в себя составление и подачу искового заявления, составление и подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.4 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которая оплачивается частями: 10000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть в течение месяца с момента заключения договора. 26.04.2023 и 17.05.2023 Канановой Е.В. были оплачены услуги представителя, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 81).

Исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу Канановой Е.В. с Леонова А.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 руб. (л.д.65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Канановой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Леонова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/, в пользу Канановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ материальный ущерб в размере 109 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 137 898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                                             О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

На «____» ___________ 2024г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела                          № 2-1501/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2024-000155-43).

Судья                                О.В. Гайворонская