Решение по делу № 33-4965/2017 от 06.04.2017

Судья Гинтер А.А.                            Дело № 33-4965/2017

                                                А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Светликова С.А. к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными

по апелляционным жалобам Жихаря Н.А., Светликова С.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Светликова С.А. в пользу Корчуганова Н.О. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога MERCEDES BENZ S500 4МATIC, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Светликова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Светликова С.А. к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчуганов Н.О. обратился в суд с иском к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года между Корчугановым Н.О. и Светликовым С.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. 11 декабря 2015 года ответчиком оплачена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, однако возврат оставшейся суммы займа до настоящего времени не произведен. В обеспечение указного договора займа, 30 ноября 2015 года между сторонами заключен договор залога № 1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий Светликову С.А. на праве собственности автомобиль MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер № VIN №, стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, Корчуганов Н.О. просил взыскать со Светликова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Светликов С.А. обратился в суд со встречным иском к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными.

Требования мотивированы тем, что в середине октября 2015 года Светликов С.А. обратился к Корчуганову Н.О. с просьбой о предоставлении займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до конца 2015 года, при этом указал, что в обеспечение обязательств по договору займа предоставит в залог транспортное средство – автомобиль INFINITI. 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому Корчуганов Н.О. передал Светликову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, однако фактически Корчугановым Н.О. переданы денежные средства Светликову С.А. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заключить договор залога транспортного средства - автомобиля INFINITI было невозможно, поскольку данный автомобиль 30 октября 2015 года заложен третьему лицу. В обеспечение указанного договора займа, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога № 1, в соответствии с которым Светликов С.А. передает в залог залогодержателю принадлежащий Светликову С.А. на праве собственности автомобиль - MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN №, стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей. 11 декабря 2015 года Светликов С.А. оплатил часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей из полученных <данные изъяты> рублей, о чем Корчугановым Н.О. сделана отметка в расписке. Светликов С.А. полагает, что представленный Корчугановым Н.О. договор залога от 30 ноября 2015 года является кабальной сделкой, которая совершена при тяжелых жизненных обстоятельства и под влиянием обмана. Представленный Корчугановым Н.О. договор займа от 30 ноября 2015 года и расписка от 30 ноября 2015 года являются безденежными и также кабальной сделкой.

В этой связи Светликов С.А. просил признать договор залога от 30 ноября 2015 года на автомобиль: MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.номер №, VIN № – недействительной сделкой. Признать договор займа от 30 ноября 2015 года с учетом расписки от 30 ноября 2015 года – безденежной (недействительной).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жихарь Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Полагает, что вынесение решения без учета принадлежности спорного автомобиля апеллянту и наличия первоочередного залога транспортного средства, неправомерно. Указывает на заниженный размер стоимости автомобиля, определенный экспертным заключением.

В апелляционной жалобе Светликов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Жихаря Н.А. – Камылина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Корчуганова Н.О. и его представителя Иванову С.Н., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Корчуганов Н.О. передал Светликову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 11 декабря 2015 года, которые ответчик обязался возвратить, что также подтверждается соответствующей распиской.

По условиям указанного договора при наличии просрочки в возврате суммы займа либо ее части, а также просрочки в уплате процентов, согласно п.п. 1.2, 2.4, 2.6 настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика проценты в размере 24 % годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор залога № 1 от 30 ноября 2015 года, по условиям которого заемщик предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZS500 4MATIC, 2014 года выпуска, госномер №, VIN: №, определив его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 5 договора залога, обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором. Взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае, если сумма, вырученная при реализации автомобиля, превышает размер обеспеченного договором требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю не позднее 3 дней с момента реализации.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что 12 мая 2016 года под номером № зарегистрирована информация о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZS500 4MATIC, 2014 года выпуска, госномер №, VIN: № находится в залоге у Корчуганова Н.О., залогодателем является Светликов С.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Светликовым С.А. в счет исполнения обязательств по договору займа 11 декабря 2015 года возвращено <данные изъяты> рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Светликов С.А. надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы займа, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскании задолженности по договору займа и процентов, взыскание которых предусмотрено п. 3.2 заключенного договора, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZS500 4MATIC, 2014 года выпуска, госномер №, VIN: №.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что Светликовым С.А. не представлено надлежащих доказательств заключения договоров займа и залога под влиянием обмана, злонамеренного соглашении либо тяжелых условий, а также подтверждающих, что по договору займа денежные средства от займодавца к заемщику не передавались.

При этом на основании анализа буквального содержания расписки и договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдении требований к письменной форме договора и получении Светликовым С.А. определенной сторонами конкретной денежной суммы, которая подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости установить начальную продажную цену предмета залога ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

В обоснование своего вывода суд ссылался на положения п. 10 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В то же время законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы Жихаря Н.А. о принадлежности ему спорного автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что транспортное средство в органах ГИБДД за Жихарем Н.А. не зарегистрировано и не учет не постановлено, при этом, собственник автомобиля Светликов С.А. действий по прекращению своего права собственности в установленном законом порядке не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Жихарь Н.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному самим участником процесса, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что извещение лицом не было получено и вернулось в суд по истечении срока хранения на почте, об обратном не свидетельствует. При этом сведений о смене места жительства от Жихарь Н.В. либо его представителя не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Светликова С.А., которые, по существу, повторяют доводы встречного искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZS500 4MATIC, 2014 года выпуска, госномер №, VIN: №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жихаря Н.А., Светликова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: