Решение по делу № 2-2923/2021 от 05.04.2021

Дело №2-2923_2021

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фадеевой Лилии Ринатовны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Л.Р. предъявила АО «ГСК «Югория» иск о взыскании страхового возмещения в размере 232500 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей; компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Фадеевой Л.Р. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фадеевой Л.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №).

Фадеева Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория», предоставив необходимые документы, автомобиль для осмотра.

АО «ГСК «Югория» выдало ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Л.Р. направление в ООО "АвтоКит".

Фадеева Л.Р. в согласованное с ООО "АвтоКит" время прибыла ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию, доставив автомобиль на эвакуаторе. Сотрудники ООО "АвтоКит", не смотря на представленное направление на ремонт, выданное страховщиком, отказались принимать автомобиль в ремонт, потребовав передать автомобиль на хранение (по договору хранения) неизвестному индивидуальному предпринимателю. На предложение передать автомобиль на хранение в ООО "АвтоКит" по акту приема-передачи, сотрудники данной организации ответили отказом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае неправомерные действия ООО " АвтоКит", выразившиеся в отказе в приеме автомобиля в ремонт по направлению страховщика, что не позволило Фадеевой Л.Р. реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Фадеева Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с претензией, потребовав выплатить страховое возмещение. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Фадеевой Л.Р. отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фадеевой Л.Р. с учетом износа составила 232 500 рублей.

Расходы Фадеевой Л.Р. на оплату услуг экспертной организации – 5 000 рублей.

Размер причиненного Фадеевой Л.Р. морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Истец Фадеева Л.Р. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Медведев А.В.требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месту судебного разбирательства, в суд направил письменные возражения, в которых указано, что Фадеевой Л.Р. и АО «ГСК «Югория» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX №

В АО «ГСК «Югория» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление от Фадеевой Л.Р. о повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (договор ОСАГО XXX № АО «ГСК «Югория»), в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ где причинителем вреда является водитель Усов Андрей Николаевич транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (договор ОСАГО № МММ № ООО "СК "СОГЛАСИЕ").

Страховщиком выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр к независимому эксперту <данные изъяты> Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №, а также <данные изъяты> подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения выплатного дела Страховщиком подготовлено ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «АвтоКит».

ООО «Росоценка» произведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» Фадеева Л.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с натуральной на денежную Финансовым уполномоченным не выявлено. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Третье лицо ООО «АвтоКит» в суд не явилось надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указано, что АО «ГСК «Югория» выдало ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Л.Р. направление на ремонт. Фадеева Л.Р. представила ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для осмотра ООО «АвтоКит». По результатам осмотра был составлен акт внешнего осмотра и определен объем ремонт. Ввиду отсутствия свободного места на территории ООО «АвтоКит», принять автомобиль Фадеевой Л.Р. на хранение, на время согласования стоимости ремонта со страховой компанией, не представлялось возможным. По этой причине, Фадеевой Л.Р. было предложено оставить автомобиль на бесплатное хранение у их партнёра ИП Каточикова И.В. с составлением всех необходимых документов, гарантией сохранности транспортного средства и ответственностью за его сохранность и целостность. Фадеева Л.Р. от данного предложения отказалась.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, СТОА не принимает транспортное средство в ремонт до того момента, пока со страховой компанией не будет согласована стоимость и объем ремонта (чтобы исключим, ситуацию, в которой транспортное средство в ремонт уже принято, а страховая компания от ею оплаты откажется или согласует вменьшем объеме). Таким образом, СТОА пояснило Фадеевой Л.Р., что они сначала убедятся, что ремонт для их организации экономически целесообразен, что они его физически смогут выполнить (что есть возможность купить новые детали на замену, и они придут в разумный срок, не нарушая предельный срок ремонта), и только потом транспортное средство может быть принято непосредственно на СТОА.

По результатам проведённого внешнего осмотра, специалистами ООО «АвтоКит» был сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта в установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки не представляется возможным, с учетом срока доставки запчастей их партнерами, о чем было сообщено страховой компании.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 г., 04.08.2021 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Усов А.Н., СК «Согласие», Талбаков С.С., Беляков К.А., ООО «Эверест НВ», Тагиева Т.М., ООО «Альфа Мобиль».

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Усов А.Н., СК «Согласие», Талбаков С.С., Беляков К.А., ООО «Эверест НВ», Тагиева Т.М., ООО «Альфа Мобиль» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Усова А.Н., принадлежащего ООО «Эверест НВ», <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Талбакова С.С., принадлежащего Фадеевой Л.Р. Шевроле, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Белякова К.А..

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Усова А.Н., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте водитель не уступил дорогу встречным транспортным средствам. Эти обстоятельства Усовым А.Н. не оспаривались.

Автогражданская ответственность на момент ДТП Фадеевой Л.Р. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Усова А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». Доказательства о страховании гражданской ответственности Белякова К.А. отсутствуют.

Фадеева Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащего Фадеевой Л.Р. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Росоценка», которая по результатам осмотра составила калькуляцию, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 170128 рублей, с учетом износа – 121316 руб. 50 коп..

Страховщиком выдано ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Л.Р. направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не оспаривается Фадеевой Л.Р..

Фадеева Л.Р. доставила ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором в ООО "АвтоКит" транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АвтоКит" произведен осмотр данного автомобиля, в принятии автомобиля на ремонт было отказано по мотиву необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Из письменного пояснения представителя ООО "АвтоКит" следует, что по результатам проведённого внешнего осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № специалистами ООО «АвтоКит» был сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта в установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки не представляется возможным, с учетом срока доставки запчастей их партнерами, о чем было сообщено страховой компании.

Фадеевой Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении заявления (претензии) Фадеевой Л.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано и разъяснено о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

АО ГСК «Югория» также проведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр принадлежащего Фадеевой Л.Р. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению № выданному ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не произведен.

Фадеева Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 802 руб. 22 коп., с учетом износа - 195 000 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 560 852 руб. 00 коп..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фадеевой Л.Р. о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Фадеева Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 354700 рублей, с учетом износа – 232 500 рублей.

Расходы Фадеевой Л.Р. на оплату услуг экспертной организации составили 5000 рублей.

Фадеева Л.Р. и Тагиев Т.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по цене 350000 рублей.

Из пояснений представителя истца Медведева А.В. следует, что Фадеева Л.Р. продала не восстановленный после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Транспортное средство ремонтировал покупатель Тагиев Т.М., документов о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля у нее не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что Фадеева Л.Р. не предоставила свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоКит» (СТОА) произвело внешний осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и специалистами ООО «АвтоКит» был сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта в установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки не представляется возможным, с учетом срока доставки запчастей их партнерами, о чем было сообщено страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по организации восстановительного ремонта потерпевшего на СТОА, соответственно Фадеевой Л.Р. предоставляется право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Автомобиль истца был продан в аварийном состоянии, с учетом выше установленных обстоятельств, истец не лишен права требовать возмещения причиненного ущерба, и что не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Фадеевой Л.Р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № определена без учета износа в размере 271 802 руб. 22 коп., с учетом износа - 195 000 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 560 852 руб. 00 коп., признавая ее допустимым и достоверным доказательством, проведенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленному истцом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произведен специалистом без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также только на основании представленных истцом документов.

Равным образом судом не принимается во внимание представленная в выплатном (страховом) деле АО ГСК «Югория» калькуляция № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составила 170128 рублей, с учетом износа – 121316 руб. 50 коп., поскольку суду не представлены документы по квалификации специалиста <данные изъяты> ФИО12

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, а также то, что страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Фадеевой Л.Р. страхового возмещения в денежной форме в пределах заявленных требований (с учетом износа) в размере 195000 рублей.

Отказывая Фадеевой Л.Р. о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд исходил из того, что представленное истцом заключение, не принят в качестве доказательства по делу; суду не представлено доказательств того, что Фадеева Л.Р. проинформировала страховщика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы (оценки), в соответствии с правилами обязательного страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в не осуществлении страхового возмещения (не организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не выплате страхового возмещения в денежной форме), установлен, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Фадеевой Л.Р. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 82, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения АО «ГСК «Югория» заявления с требованием о выплате страхового возмещения, представлено заявление (претензия). В установленный законом срок требования Фадеевой Л.Р. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 97500 рублей (195000 руб./2), что составляет ровно половину от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Ходатайств представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

При таком положении суд находит заявление Фадеевой Л.Р. о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 500 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеевой Лилии Ринатовны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Фадеевой Лилии Ринатовны страховое возмещение в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф – 97500 (девяноста семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья