Решение по делу № 33-21187/2024 от 27.04.2024

УИД 77RS0029-02-2023-002247-46

Дело 2-3851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3851/2023 по иску Храпова Сергея Валерьевича к Яковлевой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Храпов С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.Г. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХХ г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ХХХХ руб. на срок до ХХХХ г., что подтверждается распиской. Однако, ответчик в срок до ХХХХ г. денежные средства истцу не возвратила, от исполнения обязательств уклоняется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ХХХХ руб., неустойку за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В судебное заседание истец Храпов С.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлева Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, пояснила в судебном заседании что денежные средства получила для передачи Годяеву А.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Годяев А.В, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Храпов С.В. передал, а ответчик Яковлева Е.Г. получила от истца в долг денежные средства в размере ХХХХ руб., о чем была составлена расписка ХХХХ г., из содержания которой следует, что Яковлева Е.Г. взяла в долг ХХХХ руб. и обязалась вернуть его до ХХХХ г. Храпову С.В. (л.д. 13).

В соответствии с условиями расписки от 27.11.2023 г., денежные средства предоставляются ответчику Яковлевой Е.Г. под 5 % ежемесячно.

Подлинник расписки Храповым С.В. предъявлен суду на обозрение, копия находится в материалах дела.

Как усматривается из пояснений истца и искового заявления, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, ответчик уклоняется от возврата указанной суммы долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ответчиком Яковлевой Е.Г. своих обязательств по возврату долга, требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. С Яковлевой Е.Г. в пользу Храпова С.В. подлежит взысканию сумма долга в размере ХХХХ руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу в установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют сумму в размере ХХХХ руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требование по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Яковлевой Е.Г. в пользу Храпова С.В. подлежит взысканию сумма процентов за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в размере ХХХХ руб.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она получила для передачи Годяеву А.В., а также о том, что по заявлению Яковлевой Е.Г. о противоправных действиях Годяева, Храпова, Преображенской в ОМВД России по району Митино г. Москвы проводится проверка, не являются основанием для отказа удовлетворении исковые требований.

Судом установлено, что расписка в получении денежных средств подписана собственноручно Яковлевой Е.Г., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, Яковлева Е.Г. приняла на себя обязательства по исполнению условий, предусмотренных распиской от ХХХХг. о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, Яковлева Е.Г. обязана исполнить обязательства по расписке, при написании которой проявила добровольное волеизъявление.

Вступивший в законную силу приговор суда, в отношении истца Храпова С.В., подтверждающий факт мошенничества, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ХХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпова Сергея Валерьевича к Яковлевой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Елены Геннадьевны паспорт серии ХХХХ № ХХХХ в пользу Храпова Сергея Валерьевича паспорт серии ХХХ № ХХХ сумму долга в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., проценты за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года