Решение по делу № 5-377/2022 от 10.01.2022

Дело № 5-377/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000389-48

УИН №

Протокол № от 24.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                 21 марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данелия З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

24.05.2021 специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Данелия З.Д. 02.03.2021 прибыл на территорию Российской Федерации из Турции, при этом в срок, установленный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (до 06.03.2021), не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании Данелия З.Д. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Данелия З.Д. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, если на этом не настаивает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения Данелия З.Д. к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек, Данелия З.Д. факт административного правонарушения не оспаривает, не ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении по иному основанию, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 – 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данелия З. Д. прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                         А.В. Колодезный