Решение по делу № 2-380/2021 от 10.02.2021

61RS0017-01-2021-000387-84

Дело № 2-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ершову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ершова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2019 по состоянию на 03.02.2021 в размере 225 582,46 руб., из которых: просроченная задолженность – 225 582,45 руб., комиссия за ведение счета – 149,00 руб.. просроченные проценты – 3494,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 192 058,81 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 741,56 руб., неустойка на остаток основного долга – 28 630,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 507,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455,82 руб.; обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21104 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 122 203,73 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2019 г. между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 482,19 руб. под 19,1 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ВАЗ 21104 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.02.2020, и на 03.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 317 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90784,88 руб.

По состоянию на 03.02.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 225 582,45 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 20.07.2019г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство ВАЗ 21104 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007, <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

По мнению истца, при определении начальной продажной цены целесообразно применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33 %. Истец указывает, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 122 203,73 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству.

Ответчик Ершов Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судебные извещения в конвертах возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.07.2019 г. между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 482,19 руб. под 19,1 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ВАЗ 21104 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007, <данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.02.2020, и на 03.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 317 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90784,88 руб.

По состоянию на 03.02.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 225 582,45 руб., из которых: просроченная задолженность – 225 582,45 руб., комиссия за ведение счета – 149,00 руб.. просроченные проценты – 3494,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 192 058,81 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 741,56 руб., неустойка на остаток основного долга – 28 630,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 507,93 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства, условиям кредитного договора и математически верен.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом, либо иного расчета.

Таким образом, ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 17.07.2019г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство ВАЗ 21104 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007, <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство: ВАЗ 21104 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007, <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство Ершова Д.С. перед ПАО "Совкомбанк" возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 03.02.2020 составляет 225 582,45 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд не может согласиться с требованием истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 122 203,73 руб., поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 11 455,82 руб. (л.д.10), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ершова Д.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Ершова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2019 по состоянию на 03.02.2021 в размере 225 582,46 руб., из которых: просроченная задолженность – 225 582,45 руб., комиссия за ведение счета – 149,00 руб.. просроченные проценты – 3494,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 192 058,81 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 741,56 руб., неустойка на остаток основного долга – 28 630,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 507,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455,82 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21104 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 05.04.2021г.