Решение по делу № 8Г-7383/2024 [88-9874/2024] от 19.03.2024

УИД 16RS0035-01-2022-001996-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9874/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1302/2022 по иску Шакирова Равиля Зуфаровича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.З. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, указав, что 19.12.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор № ПНН903913/810/21 на сумму 838 600 руб. со сроком возврата до 28.12.2026 г. под 12,2 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 1032886208 по Программе 8 и договор рискового страхования жизни и здоровья № 1032886209 по Программе 19, в подтверждение чего оформлены соответствующие страховые полисы, от которых истец отказался 29.12.2021г.

29.12.2021 г. истец оформил в АО «Группа страховых компаний «Югория» полис личной защиты - кредит ЛЗК № 12-1502727-98/21, который предусматривал страхование по рискам «постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I - II группы, установленная в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования», «смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования», и действовал на срок с 30.12.2021 г. по 29.12.2022 г.

21.01.2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО «Ингосстрах» (полис № LIL187136216), по которому застраховался по рискам «смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ», «Травма («В»)» и «Временная утрата трудоспособности НСиБ». Срок действия договора с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Истец предоставил ответчику новые полисы страхования.

Однако ПАО «МТС-Банк», игнорируя факт заключения договоров страхования, необоснованно в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту с 12,2 % на 17,2 % годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № ПНН903913/810/21 от 19.12.2021 г. в части увеличения процентной ставки по кредиту с 12,2 % до 17,2 % годовых, возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № ПНН903913/810/21 от 19.12.2021 г. с учетом применения процентной ставки в размере 10 % годовых, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг           7 000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2023 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022 г. отменено, принять новое решение, которым: признаны действия ПАО «МТС- Банк» по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № ПНН903913/810/21 от 19.12.2021г. в части увеличения процентной ставки с 12,2% на 17,2% годовых незаконными. На ПАО «МТС- Банк» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору №ПНН903913/810/21 от 19.12.2021г. с учетом процентной ставки 12,2% годовых, начиная с 21.01.2022г. С ПАО «МТС- Банк» в пользу Шакирова Р.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы 725 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ПАО «МТС- Банк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор № ПНН903913/810/21 на сумму 838 600 руб. со сроком возврата до 28.12.2026 г. под 12,2 % годовых.

Одновременно истцом заключены с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 1032886208 по Программе 8 и договор рискового страхования жизни и здоровья №1032886209 по Программе 19, в подтверждение чего оформлены соответствующие страховые полисы.

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19 (риски «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 17,2 % годовых.

29.12.2021 г. истец оформил в АО «Группа страховых компаний «Югория» полис личной защиты - кредит ЛЗК № 12-1502727-98/21, который предусматривал страхование по рискам «постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I - II группы, установленная в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования», «смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования», и действовал на срок с 30.12.2021 г. по 29.12.2022 г.

21.01.2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО «Ингосстрах» (полис № LIL187136216), по которому застраховался по рискам «смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ», «Травма («В»)» и «Временная утрата трудоспособности НСиБ». Срок действия договора с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Истец предоставил ответчику новые полисы страхования.

Однако ПАО «МТС-Банк» увеличило процентную ставку по кредиту с 12,2 % на 17,2 % годовых, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и было согласовано сторонами при заключении договора, банк был вправе установить процентную ставку в размере 17,2% годовых, поскольку программы страхования АО «Группа страховых компаний «Югория» и СПАО «Ингосстрах» не соответствовали требованиям кредитора, в связи с чем, на основании пунктов 4 Индивидуальных условий кредитного договора истец утратил возможность применения дисконта к процентной ставке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом при заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах» соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия ПАО «МТС-Банк» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее до 17,2 % годовых являются неправомерными

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу п. 9 и п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что АО «Группа страховых компаний «Югория» и СПАО «Ингосстрах» были включены ПАО «МТС-Банк» в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Кроме того, в силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 17,2 % годовых только в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19 (риски «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании.

Во исполнении указанного пункта договора 21.01.2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО «Ингосстрах» (полис № LIL187136216), по которому застраховался по рискам «смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ», «Травма («В»)» и «Временная утрата трудоспособности НСиБ». Срок действия договора с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Таким образом, риски, предусмотренные Программой 19 («Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая»), с наличием которых банк связывал размер процентной ставки по кредиту, истцом были застрахованы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что договор страхования с СПАО «Ингосстрах» истцом заключен не на весь срок кредита, а на один год - с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г., а, следовательно, не соответствует Программе 19.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Таким образом, уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось.

Более того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о неукоснительном соблюдении условий кредитного договора в части личного страхования истец предоставил полис СПАО «Ингосстрах» № LIL244018852 на последующий период - с 22.01.2023 г. по 21.01.2024 г. по рискам «Смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ», «Травма («В»)» и «Временная утрата трудоспособности НСиБ».

Установив, что истцом при заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах» соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО «МТС-Банк» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее до 17,2 % годовых являются неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключенный истцом самостоятельно не соответствует требованиям кредитора по срокам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как указано выше заключение потребителем договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, а лишь на 1 год, не свидетельствует о несоблюдении заемщиком условий кредитного договора, возлагающих на него обязанность по предоставлению данного вида обеспечения кредита, и с учетом соблюдения им иных требований не может являться основанием для повышения процентной ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования.

Заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки лишь за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено. В связи с этим срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о неукоснительном соблюдении условий кредитного договора в части личного страхования истец предоставил полис СПАО «Ингосстрах» № LIL244018852 на последующий период - с 22.01.2023 г. по 21.01.2024 г. по рискам «Смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ», «Травма («В»)» и «Временная утрата трудоспособности НСиБ».

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключенный истцом самостоятельно не соответствует требованиям кредитора по страховым рискам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 17,2 % годовых только в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19 (риски «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании.

Во исполнении указанного пункта договора 21.01.2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО «Ингосстрах» (полис № LIL187136216), по которому застраховался по рискам «смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ», «Травма («В»)» и «Временная утрата трудоспособности НСиБ». Срок действия договора с 22.01.2022 г. по 21.01.2023 г.

Таким образом, риски, предусмотренные Программой 19 («Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая»), с наличием которых банк связывал размер процентной ставки по кредиту, истцом были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключенный истцом самостоятельно не соответствует требованиям кредитора по страховым суммам, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

По Программе 19, изначально выбранной истцом, размер страховой суммы по рискам «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая» составляет 700 000 руб.

В то время как по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах», размер страховой суммы по рискам «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая» составляет 838 600 руб.

При этом, в обоих договорах при наступлении страхового случая «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» страховая сумма выплачивается в размере 100%.

По Программе 19 при наступлении страхового случая «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая» страховая выплата должна была составить 1/30 от размера ежемесячного платежа Застрахованного по кредиту за каждый день нетрудоспособности, начиная с 61 дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 180 дней нетрудоспособности по одному случаю и 360 дней за весь срок страхования, и не более 1 700 руб. в сутки.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 11) размер ежемесячного платежа на протяжении всего срока действия договора составляет 18 818 руб., и только последний платеж – 16 999 руб. 65 коп.

Таким образом, страховая сумма по Программе №9 по риску «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая» по одному случаю составляет 627 руб. 26 коп. за каждый день нетрудоспособности (18 818 руб. : 30). Максимальная страховая сумма (за период с 61 дня до 180 дня) по одному случаю составляет 75 271 руб. 20 коп. (627 руб. 26 коп. х 120 дней).

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного истцом с СПАО «Ингосстрах» страховая выплата по риску «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая» рассчитывается в процентах от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 31 дня по варианту «Г» пункта 7.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» от 27.12.2017 г. (размещены в сети Интернет по адресу: https://cdn.ingos.ru/docs/life-nc_pravila.pdf), который, в свою очередь, предусматривает, что выплате подлежит 0,3 % от страховой суммы по риску «Временная утрата трудоспособности», установленной для Застрахованного, за каждый день временной нетрудоспособности вне зависимости от того, закончился ли период временной нетрудоспособности до или после окончания срока страхования; но не больше, чем за 100 (сто) дней по одному страховому случаю.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования, заключенному истцом с СПАО «Ингосстрах» по риску «Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая» по одному случаю составляет 2 515 руб. 80 коп. за каждый день нетрудоспособности (838 600 руб. : 100 х 0,3). Максимальная страховая сумма (за период с 31 дня до 100 дня) по одному случаю составляет 176 106 руб. (2 515 руб. 80 коп. х 70 дней).

Каких-либо иных обстоятельств того, что СПАО «Ингосстрах», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судами не установлено, на такие обстоятельства не ссылался и ответчик в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             М.Р. Асфандияров