Решение по делу № 8Г-12964/2022 [88-14837/2022] от 04.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-14837/2022(№ 2-491/2021)

                                                               УИД 48RS0022-01-2021-000788-08

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ООО «МКК ДЗП-Центр» к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Попова С.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «ДЗП-Центр» обратилось с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому общество передало Попову С.А. денежные средства в размере 35000 руб., а Попов С.А. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200,76% годовых в срок до 17 июля 2019 года включительно. Договор был заключен в электронном виде. Ответчиком произведены шесть выплат по договору займа на общую сумму 23052,11 руб. По состоянию на 29 июля 2021 года задолженность Попова С.А. составила 109363,21 руб., из которых 29680,94 руб. - основной долг, 39132,38 руб. - основные проценты, 20229,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20320,39 руб. - пени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 109363,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,26 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от             17 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Попова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа от 17 июля 2018 года и судебные расходы на общую сумму 116750 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» (ООО «МКК «ДЗП-Центр») является микрофинансовой организацией.

17 июля 2018 года между ООО «МКК «ДЗП-Центр» и Поповым С.А. заключен договор потребительского микрозайма путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.dozarplati.com.

По условиям договора общество передало Попову С.А. денежные средства в размере 35000 руб., а Попов С.А. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200,76% годовых в срок до 17 июля 2019 года включительно.

Установлено, что ответчиком произведена оплата в общем размере 23052,11 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 июля 2021 года размер задолженности ответчика составил 109363, 21 руб., из них: 29680,94 руб. - основной долг, 39132,38 руб. - основные проценты (проценты за пользование займом по договору), 20229,50 руб. - проценты за период с 18 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года, 20320,39 руб. - пени за период с 18 июля 2019 года по 29 июля 2021 года, начисленная на просроченную сумму займа (л.д. 10).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет истца суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 222.477% при их среднерыночном значении 166,858%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в сумме 35 000 руб., предоставленного ответчику 17 июля 2018 года на срок до 17 июля 2019 года включительно, установлена договором с процентной ставкой 200,76% годовых.

Таким образом, проценты исходя из ставки 200,76% годовых должны быть взысканы только до 17 июля 2019 года.

Между тем, как видно из представленного расчета исковых требований, истец заявил требования о взыскании задолженности за период 492 дня (365+127). Суд, признав расчет истца верным, взыскал проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом по 21 ноября 2019 года, то есть свыше 365 дней.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 60 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 60,701% при среднерыночном значении 45,526%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.