Решение по делу № 22-3337/2022 от 14.06.2022

    судья Анашкина Н.Г.                                                                         № 22-3337/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                                                         08 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А., при помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г..

осужденного Кравченко С.Н., путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Куликовой Н.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет, по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции. Указывает, что ФИО1 осужден <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В момент осуждения, действовала редакция закона № от ДД.ММ.ГГГГ, где санкция ст. 162 ч. 3 предусматривала наказание на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества. Обращает внимание, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ в ч. 3 ст. 162 УК РФ внесены изменения, срок наказания снижен от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет без такого. Полагает, что снижение наказания улучшает положение осужденного и данный приговор подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством. Просит постановление изменить, снизив ФИО1 размер наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству ФИО8 в порядке ст. 396 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и мотивировал свои выводы с учетом изменений уголовного законодательства с момента постановления приговора по день рассмотрения ходатайства в суде, частично удовлетворив ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного законодательства, исключив указание на наказание в виде конфискации имущества по ст. 162 УК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так действия осужденного ФИО1 по приговору суда квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия., с причинением тяжкого вреда здоровью. Санкция статьи на момент рассмотрения предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ внесены изменения в ст.162 УК РФ и квалификация действий осужденного ФИО1 охватывается ч.4 ст.162 УК РФ, что ухудшает положение осужденного, поскольку санкция статьи дополнена дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ из санкции ст.162 УК исключено указание на наказание в виде конфискации имущества, что, улучшает положение осужденного, суд обоснованно исключил из приговора суда указание на наказание в виде конфискации имущества. Кроме того, согласно указанным изменениям закона снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, однако наказание осужденному по данной статье было назначено в пределах санкции статьи в указанной редакции, в связи с чем оснований для снижения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято решение по ходатайству ФИО1.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         ФИО9