Решение по делу № 22К-3880/2022 от 30.05.2022

Судья Насибуллина М.Х. № 22К-3880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стаевского К.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 1 июля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката
Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Р. обвиняется в открытом хищении имущества
ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

1 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

3 марта 2022 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в этот же день Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

4 марта 2022 года Р. на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 1 мая 2022 года.

29 апреля 2022 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до 2 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 24 мая 2022 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стаевский К.В., выступая в защиту интересов обвиняемого Р., ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы сообщает, что Р. намерен трудоустроиться и проживать в хостеле, воспитывался в приемной семье, является сиротой, состоит на учете у врача-психиатра, угрозы для общества не представляет, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, воспрепятствовать производству по делу либо скрываться от суда и следствия не намерен, готов являться по первому требованию. Автор жалобы указывает на волокиту по делу, полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям закона. Адвокат также отмечает, что закупочная стоимость похищенного имущества составляет
1 100 рублей, денежные средства потерпевшему возмещены.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Представленные органом предварительного расследования материалы, которые являются достаточными для разрешения рассматриваемого вопроса, свидетельствуют о наличии подозрений в причастности Р. к совершению инкриминируемого деяния.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Р. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Р., в том числе его характеристики, сведения о семье и месте жительства, представленные в материалах дела, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Р. обвинения, в совокупности с данными о его личности, который регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, а также постоянного и законного источника дохода не имеет, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, опасаясь суровости возможного наказания, Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Р. на более мягкую у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд также принял во внимание объем следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу. При этом установленный срок следствия суд апелляционной инстанции находит разумным. Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается на то, что продление Р. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведения о состоянии здоровья, семейном и социальном положении обвиняемого, намерение трудоустройства и проживания в хостеле не могут служить безусловным основанием для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от
26 мая 2022 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стаевского К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий