Решение по делу № 2-143/2020 от 01.06.2020

2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                          г. Пудож

         Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Паршенковой Т.А.

третьих лиц Максимовой А.И., Зубовой Л.И.,

представителя ответчика администрации Пудожского муниципального района Раховой Д.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Валконен Н.В. - адвоката Логинова Д.Н., действующего на основании ордера и удостоверения.

ответчиков Раковой Р.А., Крыловой В.К., Наумовой С.И.,

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршенковой Татьяны Анатольевны к Крыловой Валентине Константиновне, Хлевной Марине Валериевне о сносе хозяйственных построек,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Паршенкова Т.А. с иском к Хлевной М.В., Крыловой В.К. о сносе хозяйственных построек. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, находится в общей долевой собственности истицы, а также Зубовой и Максимовой. Границы земельного участка определены. В границах земельного участка, напротив входа из ее квартиры, на территории используемой ею земельного участка, находятся два сарая, принадлежащие ответчикам Хлевной М.В. и Крыловой В.К. Сараи расположены близко от выхода из ее квартиры, что не соответствует градостроительным и строительным нормам. Она неоднократно обращалась к ответчикам о сносе сараев, однако, добровольно произвести их снос ответчики не желают. Просила обязать ответчиков произвести снос спорных сараев, расположенных на земельном участке, под жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила суду, что приобрела жилое помещение № в <адрес> в <адрес>. Совместно с собственниками квартир № – Зубовой и Максимовой произвели межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ими в государственном реестре прав на недвижимое имущество. При определении границ земельного участка она фактически площадь земельного участка не увеличивала. Его межевание произведено по ранее существующим границам. После определения границ земельного участка и регистрации права на него, было установлено, что на земельном участке находятся два сарая, принадлежащие ответчикам Хлевной и Крыловой. Указанные сараи находится в аварийном состоянии, сильно подвержены гниению. Кроме того, расстояние до выхода в ее квартиру не соответствует установленным нормам и правилам, что создает угрозу пожара. Ответчики за сараями не следят, не ремонтируют их, что приводит к их разрушению. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Максимова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Паршенковой Т.А., пояснив суду, что является собственником <адрес> в <адрес>, а также собственником доли земельного участка, на котором расположен жилой дом. Границы земельного участка определены. На принадлежащем им земельном участке находятся два сарая, которыми пользуются Хлевная М.В. и Крылова В.К. Указанные сараи расположены в непосредственной близости с квартирой истицы, и являются аварийными.

Третье лицо Зубова Л.И. в судебном заседании, также просила удовлетворить заявленные исковые требования Паршенковой Т.А., предоставила суду аналогичные пояснения, заявив, что поддерживает требования истицы.

Ответчик Хлевная М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что спорные сараи возведены при строительстве дома. Спорными сараями пользуется она как собственник одного из жилых помещений в многоквартирном доме, а также ответчик Крылова В.К. Полагает, что Паршенкова Т.А. незаконно захватила часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, установила новый забор за границами своего участка, после чего произвела межевание земельного участка под домом. В результате этого два сарая оказались на земельном участке, ей принадлежащем. Указывает, что сарай необходим ей, поскольку в нем она хранит принадлежащие ей вещи. Оспаривать границы земельного участка, на котором находятся спорные сараи, не желает. Просила в иске Паршенковой Т.А. отказать.

Ответчик Крылова В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. Спорные сараи были возведены предприятием Сплавная контора при строительстве дома. Она пользуется одним из спорных сараев, в котором хранит дрова. Также поясняет, что Паршенкова Т.А. самовольно перенесла забор возле своего дома, увеличив земельный участок. Проведенное ею межевание привело к тому, что спорные два сарая оказались на земельном участке, ей принадлежащем. Указывает, что в случае, если ей будет возведен сарай в ином месте она претендовать на спорный сарай не намерена. В противном случае желает, чтобы сарай оставался на прежнем месте вплоть до его полного разрушения. Требований об оспаривании границ земельного участка не заявляет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>.

Представитель соответчика – Администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что администрация муниципального района является собственником лишь одного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Полагает, что не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные сараи не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а используется конкретными жителями дома. Указывает, что не оспаривает границы земельного участка, расположенного под жилым домом № по <адрес>, на котором расположены спорные сараи. Просила в иске к администрации Пудожского муниципального района отказать.

Соответчик Ракова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что также полагает, что истица самовольно перенесла забор, увеличив площадь земельного участка под своим домом. Спорные сараи были построены при строительстве многоквартирного жилого дома и используются ответчиками Хлевной и Крыловой. Требований об оспаривании границ земельного участка не заявляет.

Соответчик Наумова С.И. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, при этом заявила, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда, поскольку снос сараев не затрагивает ее интересов. Границ земельных участков не оспаривает.

Ответчик Валконен Н.В. в судебное заседание не явилась. В деле имеются сведения о неизвестности его места пребывания. Руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела и назначает адвоката Логинова Д.Н.      в качестве представителя ответчиков,    поскольку место нахождения последних неизвестно.

Представитель ответчика - Логинов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований удовлетворения иска не имеется.

Соответчики Фомина А.И., Семенкин А.С., Семенкин Ю.А., Ремезов С.Б. в судебное заседание не явились, в телефонограммах, направленных в суд просили рассматривать дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не заребованиотносительно заявленных исефонограммах, являют, границы земельного участка не оспаривают.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечены Управление Росреестра по РК и Министерство имущественных и земельных отношений РК.

Третьи лица: представитель Министерства имущественных и земельных отношений РК, представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Паршенкова Татьяна Анатольевна является собственником <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Указанный жилой дом является трехквартирным. Собственники других двух квартир являются Максимова Александра Ивановна ( <адрес> ), Зубова Людмила Игоревна ( <адрес> ).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен межевой план земельного участка под указанным домом. Право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на спорный земельный участок с кадастровым номером 10:15:00103306:198 зарегистрировано за собственниками квартир жилого <адрес> в <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Территориальная зона – Ж1.

В судебном заседании, при осмотре спорных объектов и земельного участка, исследовании представленных сторонами доказательств установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем    Паршенковой Т.А., Максимовой А.И., Зубовой Л.И. расположены два деревянных сарая, которые используют для хранения дров и иных личных вещей ответчики Хлевная М.В. и Крылова В.К. При осмотре установлено, что сараи расположены на расстоянии 3 метров 30 см от края веранды <адрес> в <адрес>, принадлежащей Паршенковой Т.А. и на расстоянии 5 метров 10 см. от угла указанного жилого дома. На момент проведения осмотра установлено, что сараи имеют значительные признаки гниения, разрушения деревянных конструкций сооружения ( опорных столбов и стен ).

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Карелия, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов жилого дома входят непосредственно жилой дом, пристройка и два сарая. При этом согласно плана земельного участка, представленного в техническом паспорте на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, спорный сарай обозначен под номером 2. Согласно техническому плану год постройки многоквартирного жилого дома – 1972 год. Из пояснений ответчиков следует, что спорные сараи возведены именно в момент постройки многоквартирного жилого дома и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме не возводились. При этом, согласно пояснений ответчиков, а также пояснений самой истицы Паршенковой Т.А. установлено, что часть конструкции сарая, обозначенного на плане под номером 2 была разрушена и снесена.

В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорные сараи являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

В свою очередь в силу требования ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные сараи расположены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на спорный земельный участок с кадастровым номером № в том числе, истице Паршенковой Т.А., в непосредственной близости с верандой ее квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права лицо заявляющее требование о несогласии с границами земельного участка, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны иного лица.

В судебном заседании ответчики Хлевная М.В., Крылова В.К., Ракова Р.А. указывали о факте самовольного увеличения Паршенковой Т.А. земельного участка за счет земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, однако, требований об оспаривании границ земельного участка, принадлежащего Паршенковой Т.А., Зубовой Л.И. и Максимовой А.И., не заявляли, от проведения соответствующей экспертизы уклонились.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истицы о сносе спорных сараев подлежат удовлетворению. Принимая во внимание положения требований ст.ст. 36.39 Жилищного кодекса РФ обязанность по сносу общего имущества собственников многоквартирного дома - сараев надлежит возложить на собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Все собственники указанного многоквартирного дома привлечены в дело в качестве ответчиков, никто из них границ земельного участка не оспаривал, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> являются, в том числе и несовершеннолетние дети. С учетом этого, суд полагает, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст.26, 28 Гражданского кодекса РФ с учетом ст.37 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе осуществлять самостоятельно. Несовершеннолетние могут самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по указанным сделкам.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить обязанность по сносу спорных сараев на собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, учитывая обязанность законных представителей ( родителей ) совершать необходимые действия в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Учитывая указанные предписания закона, суд полагает необходимым и распределить судебные расходы в виде уплаченной истицей государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также учитывая несовершеннолетних, которые являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Паршенковой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Возложить на собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> : Хлевную Марину Валериевну, Крылову Валентину Константиновну, Фомину Алену Ивановну, Лисину Наталью Сергеевну, Тарасова Илью Олеговича, Тарасову Полину Петровну, Наумову Софью Иосифовну, Валконен Нину Васильевну, Ремезову Наталию Сергеевну, Ремезову Юлию Николаевну, Ремезова Сергея Борисовича, Ракову Римму Алексеевну, Семенкина Сергея Юрьевича, ФИО14, Семенкину Ольгу Александровну, Администрацию Пудожского муниципального района снести два сарая, находящихся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, напротив входа в <адрес>, принадлежащую Паршенковой Татьяне Анатольевне.

Взыскать в пользу Паршенковой Татьяны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины с Хлевной Марины Валериевны, Крыловой Валентины Константиновны, Наумовой Софьи Иосифовны, Семенкина Сергея Юрьевича, Лисиной Натальи Сергеевны, Ремезовой Наталии Сергеевны, Ремезовой Юлии Николаевны, Ремезова Сергея Борисовича, Раковой Риммы Алексеевны, Валконен Нины Васильевны, Администрации Пудожского муниципального района по 13 рублей 64 копеек с каждого, с Семенкина Юрия Алексеевича, Семенкиной Ольги Александровны, Тарасова Ильи Олеговича, Тарасовой Полины Петровны по 27 руб. 28 коп с каждого, с Фоминой Алены Ивановны 40 руб. 92 коп.

Возвратить Паршенковой Татьяне Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года

Судья                         подпись                          Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № г. УИД №RS0№-39 в Пудожском районном суде РК