ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21418/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-901/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 10 сентября 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку филиал ответчика расположен на территории, подсудной Старополтавскому районному суду <адрес>.
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на рассмотрение. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)»
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, пришли к выводу о том, что ФИО1 стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно его условиям к покупателю перешло право по договору добровольного страхования. Местом постоянной регистрации ФИО1 является: <адрес>. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель воспользовался своим правом на подачу искового заявления по месту жительства, в связи с чем суды руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления о передаче данного дела по подсудности в Старополтавский районный суд <адрес>.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с определением, содержащимся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.
При этом судами не было учтено, что поскольку договор купли-продажи был заключен после страхового случая, то истец по данному договору приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.
При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора, вопреки выводам судов не могли быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора в рассматриваемом случае не могла определяться местом жительства ФИО1
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку к заявленным исковым требованиям не подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства о предъявлении иска по выбору истца.
Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.
При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░3