Решение по делу № 2-2458/2023 от 05.06.2023

Дело №2-2458/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002137-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года          г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде расходов за услуги представителя, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 350 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 218,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Туксан, №, под управлением ФИО18А. и принадлежащим ФИО19 Хонда Аккорд, г.р.з. № принадлежащим ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО21А. в отношении ФИО22 постановление № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО23.А. № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО25 удовлетворения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО26. прекращено по п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО27С. - без удовлетворения.

В связи с возбуждением в отношении истца дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью, поэтому понес убытки соответственно в размере 40 000 руб. и 55 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, оцененный в каждом случае по 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, Тихонов ФИО28, ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, указанное в иске как третье лицо, исключено из участвующих в деле лиц, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание истец ФИО29 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, мотивированных тем, что основания для возмещения убытков отсутствуют по причине недоказанности незаконности действий сотрудников полиции по вынесению постановления и составлению протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, размер взысканных судом расходов носит чрезмерный характер и подлежит снижению. Моральный вред возмещению не подлежит, в том числе по причине недоказанности пояснениями истца в суде о полученных нравственных страданиях.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против иска по доводам, аналогичным доводам представителя МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в письменном отзыве на иск ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, недоказанность незаконности действий сотрудников полиции по вынесению постановления и составлению протоколов об административных правонарушениях и причинения истцу нравственных страданий, неразумность размера заявленных убытков в виде расходов на представителей, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В Постановлении от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч.1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд РФ постановил признать ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имело дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Туксан, г.р.з№, под управлением ФИО31 и принадлежащего ФИО30 также Хонда Аккорд, г№, принадлежащего ФИО32

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО33А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО34. признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО35. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО36. – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО37 прекращено по п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО38 - без удовлетворения.

При прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО40. судами указано, что бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих об управлении около 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хонда ФИО39., в ходе производств по делам не установлено. При этом, имеющаяся видеозапись свидетельствует об обратном.

Таким образом, вопреки доводов ответчиков и УМВД России по г.Барнаулу о недоказанности вины должностных лиц, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд принимает в качестве доказательств наличия вины должностных лиц, осуществивших незаконное административное преследование, судебные постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст.100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по представительским услугам на сумму 40 000 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41. (заказчик) и ООО «ВЕТА-Гарант» в лице директора ФИО42. (исполнитель), пунктом 1 которого предусмотрено, что все юридические услуги в рамках настоящего договора оказываются с целью представления интересов заказчика в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час., по <адрес>, с участием автомобиля Хонда Аккорд, №

Предмет договора составляет: ознакомление с материалом по делу об административном правонарушении, защита прав заказчика в ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой ходатайства о приобщении документов, подготовка жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, участие юристов ООО «ВЕТА-Гарант» ФИО44 в судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, участие юриста ФИО43О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГСогласно п.3 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что ФИО45.В. оплатил ООО «ВЕТА-Гарант» по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО46 знакомилась с материалом по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляла жалобу на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО47. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, представитель истца ФИО50В. составлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11, представитель истца ФИО48 составляла возражения на жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.ФИО51 решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, юристы ООО «ВЕТА-Гарант» ФИО49. принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (10 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (45 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (1 час. 20 мин.), в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (4 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (20 мин).

Оценивая размер расходов истца на услуги представителей, суд учитывает длительность и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, и находит его завышенным, полагая определить ко взысканию 23 000 руб., из них: за ознакомление с материалами административного дела – 3 000 руб., за составление жалобы – 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 000 руб. (за 26.10.2022 – 2000 руб., за 17.11.2022 и 06.12.2022 по 3 000 руб.), за составление письменных возражений на жалобу инспектора на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

При этом, расходы, понесенные истцом за услуги представителя по составлению письменных ходатайств о допросе свидетелей, удовлетворению не подлежат, поскольку они входят в цену оказываемых услуг, в данном случае по представлению интересов заказчика в суде. А кроме того, не все ходатайства судом удовлетворены.

Помимо этого, в подтверждение несения расходов по представительским услугам на сумму 55 000 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 (заказчик) и ООО «ВЕТА-Гарант» в лице директора ФИО53.А. (исполнитель), пунктом 1 которого предусмотрено, что все юридические услуги в рамках настоящего договора оказываются с целью представления интересов заказчика в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час., по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №

Предмет договора составляет: подготовка обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД РФ, ознакомление с материалом по делу об административном правонарушении, участие юристов ООО» ВЕТА-Гарант» ФИО54 в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участие юристов ООО» ВЕТА-ГарантФИО55В. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к исковому заявлению, подтверждается, что ФИО56 ООО «ВЕТА-Гарант» по договору оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО57А. обращалась в ГИБДД; знакомилась с материалом по делу об административном правонарушении, составляла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО58 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юристы ООО «ВЕТА-Гарант» ФИО59 И.В., принимали участие судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (15 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (1 час. 20 мин), в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15-ДД.ММ.ГГГГ (1 час 30 мин.)

Оценивая размер расходов заявителя на услуги представителя, суд учитывает длительность и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, и находит его завышенным, полагая определить ко взысканию 34 000 руб., из них: за ознакомление с материалом по делу об административном правонарушении – 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое), за участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Барнаула в размере 14 000 руб. (за 15ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., за остальные по 3 000 руб.), за составление жалобы – 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя за составление письменного обращения в ГИБДД о внесении изменений в сведения ДТП суд не усматривает, поскольку таковое не было признано обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность дел, длительность их рассмотрения (в том числе длительность всех судебных заседаний), объем выполненной защитниками работы, причины отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам защитника для истребования доказательств, суд находит соответствующей разумности и справедливости сумму в общем размере 57 000 руб. (23 000 руб.+34 000 руб.).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по 50 000 руб., судом учитывается следующее.

Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что ч.1 ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящем делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что незаконное привлечение истца к административной ответственности, назначение ему наказания в виде административных штрафов и лишения права управления транспортными средствами, само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, чувствами унижения и беспомощности от незаконного привлечения к административной ответственности. При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд полагает, что стрессовая ситуация, связанная с действиями сотрудников полиции по привлечению ФИО60. к административной ответственности, а также последующие за этим переживания объективно не могли не отразиться на психологическом состоянии истца и причинили ему нравственные страдания.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к ответственности, причины последующей отмены соответствующего постановлений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО61.В., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в сумме 5000 руб., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в сумме 8 000 руб., всего 13 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из иска, ФИО62В., заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил суд определить надлежащего ответчика.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Таким образом, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и ГУ МВД России по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 1 218,20 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции об отправлении копии иска всем участвующим по делу лицам на общую сумму 1 218,20 руб. (Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, ГИБДД).

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО63 удовлетворены только к ответчику МВД РФ, суд находит обоснованными почтовые расходы по квитанциям от 03.06.2023 о направлении в адрес МВД РФ и УМВД России по г.Барнаулу по 267,64 руб. и 237,64 руб. При этом, взыскание почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу суд не усмотрел в том числе потому, что последнее не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру УМВД России по г.Барнаулу, которое является третьим лицом по делу. Таким образом, общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 505,28 руб.

Кроме того, истцу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 руб. Всего сумма судебных издержек составит 3 855,28 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО64 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО65 (ИНН № с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 855,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Н.В. Бабаскина