Решение по делу № 22-2658/2022 от 19.04.2022

Судья Литвинова К.Г. Дело № 22-2658/2022

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              23 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи         Бондаренко Е.В.,

судей         Гриценко М.И., Черных Т.М.,

при секретаре     Недобор А.Н., Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя         Богера Д.Ф.,

осужденных                     Баркова В.А., Муравьевой Н.Н.,

защитников – адвокатов             Мушкарева В.Н., Бессонова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н., адвокатов Муниной И.В. и Сидорова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года в отношении осужденных

БАРКОВА В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

28.10.2015 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 05.12.2017 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 18 дней;

07.06.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19.07.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.06.2018 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

МУРАВЬЕВОЙ Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой:

24.05.2021 Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору осуждены:

- Барков В.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Муравьева Н.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговора, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н. солидарно в пользу потерпевшей К1 в счет возмещения материального ущерба 13.280 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Барков В.А. и Муравьева Н.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на К1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитили ее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия осужденных Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н. судом квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Муравьева Н.Н. и Барков В.А. виновными себя не признали.

На приговор суда осужденным Барковым В.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об изменении приговора и переквалификации действий на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

По доводам жалобы выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей. Органами следствия не установлено нахождение похищенного имущества - мобильного телефона. Предварительного сговора между ним и Муравьевой на совершение нападения на потерпевшую и хищение ее имущества не было, он только разнял Муравьеву и К1, после чего они ушли. Причиненные Муравьевой телесные повреждения потерпевшей не причинили вреда здоровью последней, что подтверждается заключением эксперта. Не был допрошен М1 об обстоятельствах, при которых последний заложил в ломбард сотовый телефон, и кому он принадлежал, что могло существенно повлиять на выводы о квалификации его действий.

Вместе с тем, в приговоре также отсутствует указание о признании обстоятельств смягчающих ему наказание исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления.

Кроме того, судом не учтены, не оценены смягчающие обстоятельства, при наличии которых, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему минимальный срок наказания.

Не согласен с указанием в приговоре адреса его проживания в <адрес>, так как к этому адресу он не имеет никакого отношения, никогда там не жил и не был, а последнее время проживал в <адрес>, что подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.В. в защиту осужденного Баркова В.А. и дополнении к ней ссылается на незаконность и необоснованность приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

По доводам жалобы выводы суда о причастности Баркова В.А. к инкриминируемому деянию основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку могла искаженно воспринимать происходящее в связи с состоянием алкогольного опьянения, которая обратилась с заявлением о преступлении в отдел полиции только на следующий день. Предварительного сговора между Барковым и Муравьевой на совершение нападения на потерпевшую и хищение ее имущества не было, потерпевшая каких-либо действий со стороны Баркова не наблюдала, Барков только разнимал Муравьеву и К1

Не учел суд и то, что у Баркова похищенное имущество обнаружено и изъято не было, телефон в ломбард заложила Муравьева со своим знакомым по имени М1, по паспорту последнего.

Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б1 об обстоятельствах дела, которые стали ему известны со слов потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Муравьева Н.Н. и дополнении к ней просит об изменении приговора и переквалификации ее действий на менее тяжкую статью с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Анализируя содержание приговора, утверждает, что выводы о доказанности вины и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей, достоверность которых вызывает сомнение.

Ссылается на то, что она ударила К1 рукой по лицу, потому что подумала, что та забрала у нее телефон и специально не отдает, указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки.

Ссылка суда в приговоре на показания потерпевшей как на доказательство наличия между ней и Барковым сговора на совершение разбоя, является необоснованной, так как указаний Баркову обыскивать шкафы в целях отыскания имущества не давала. Ставит по сомнение пояснения потерпевшей об обратном, ссылаясь на представленные в деле фотографии, согласно которым однокомнатная квартира была пустая, и кроме шкафа мебели не было.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у К1 телесных повреждений, не причинивших вред ее здоровью, указывает на то, что потерпевшая не помнит, как и при каких обстоятельствах образовались кровоподтеки на ноге, которые у нее были до случившегося.

В судебном заседании свидетель Б1 пояснил, что после случившегося он вместе с Клепиковой нашел документы в микроволновой печи, также последняя обнаружила кофту, входящую в перечень похищенного имущества.

Утверждает, что предварительного сговора с Барковым на разбойное нападение не было, потерпевшая сама пригласила их к себе домой для употребления алкоголя. Никакого оружия у нее не было, а ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицируется как «разбойное нападение» группой лиц, с применением оружия, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из предъявленного обвинения, так как у потерпевшей установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что в квартире потерпевшей отпечатков пальцев рук обнаружено не было, а отпечатки пальцев ее рук могли быть только на ключах, поскольку она не отрицает, что забрала ключи от квартиры потерпевшей.

Уголовное дело в отношении нее сфабриковано, поскольку не был допрошен свидетель М1 (проживающий по адресу <адрес>), об обстоятельствах, при которых он заложил в ломбард сотовый телефон, предоставив свой паспорт, что могло существенно повлиять на выводы о ее виновности. Вместе с тем, считает, что свидетель Беляев не является важным свидетелем, так как он не присутствовал при происходящем, а только со слов потерпевшей давал неправдоподобные показания.

Обращает внимание на то, что степень сомнения показаний потерпевшей возникает за счет степени ее опьянения, которая после случившегося пошла спать, а утром пошла к Б1, а не в полицию, хотя могла обратиться за помощью хотя бы к соседям.

Также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, полагает, что заявленная потерпевшей сумма ущерба и перечень похищенных вещей были завышены.

В апелляционной жалобе адвокат Мунина И.В. в защиту осужденной Муравьевой Н.Н. просит об отмене приговора суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По доводам жалобы суд существенно нарушил предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств и установленный ст. 17 УПК РФ принцип свободной оценки доказательств, исходя из которого, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании осужденные Барков В.А., Муравьева Н.Н. и адвокаты Мушкарев В.Н., Бессонов П.А. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н. в разбойном нападении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей К1 и свидетеля Б1, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденных Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии между Барковым В.А. и Муравьевой Н.Н. предварительного сговора на совершение разбойного нападения и о непричастности к нему Баркова, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом, доказательствами.

Признавая Баркова В.А. и Муравьеву Н.Н. виновными в разбойном нападении суд правильно сослался на показания потерпевшей К1, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично заявляла, что и Муравьева и Барков вместе совершили в отношении нее данное преступление.

При этом из показаний потерпевшей следует, что в ходе распития спиртного Муравьева неожиданно нанесла ей удар кулаком по лицу, отчего она упала на диван, после чего навалилась на нее своим телом и стала удерживать за руки, прижимая ее к дивану. Затем Муравьева сказала Баркову: «Иди, собирай вещи». Барков пошел к шкафу и стал выкидывать вещи. Ходил по квартире, искал вещи. В это время она попыталась подняться с дивана, но Муравьева сказала: «Лежи, не рыпайся, а то убью!» и нанесла ей один удар кулаком по голове. Она сильно испугалась, угрозу жизни восприняла реально, зажмурила глаза. Через несколько минут Муравьева ее отпустила, спросив у Баркова: «Все собрал?». Он что-то ответил, но она не расслышала. Перед уходом Муравьева сказал ей, что они ключи бросят в почтовый ящик, а также добавила: «Если в полицию заявишь, я найду тебя и убью!», после чего Барков и Муравьева с похищенным ушли. О произошедшем она рассказала Б1.

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения и хищения имущества потерпевшая К1 давала и в ходе очной ставки с Барковым В.А. и Муравьевой Н.Н. (т.1 л.д. 113-116, 143-147).

Ссылка на недостоверность показаний потерпевшей К1, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку оснований, как правильно установил суд, к оговору Муравьевой и Баркова, у потерпевшей не имелось, а оценка показаний потерпевшей давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого подтверждают показания потерпевшей К1 об обстоятельствах преступления, по характеру причиненных ей телесных повреждений, их локализации и времени причинения.

Согласно этому заключению на теле потерпевшей, были обнаружены следующие телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека: кровоподтеки на голове, на лице, на руках, кровоизлияния под белочные оболочки правого и левого глаза, образование которых эксперт не исключает в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей К1, подтвердил свидетель Б1, которому о совершении преступления в отношении потерпевшей стало известно с ее слов.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в почтовом ящике № изъята связка ключей (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу личного досмотра Муравьевой Н.Н., у последней изъяты женская сумка черного цвета, крема для ухода за лицом и телом, две капельницы в упаковке, маникюрный набор, зарядное устройство от сотового телефона, что также объективно подтверждает показания потерпевшей К1 о том, что Барков по указанию Муравьевой изъял вещи с места их хранения, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, наличие между Барковым В.А. и Муравьевой Н.Н. предварительного сговора на разбойное нападение, подтверждается и показаниями самой осужденной Муравьевой Н.Н., данными в ходе предварительного расследования в той части, в которой она изобличала себя и Баркова, не оспаривала факт присутствия в квартире К1 в указанный день по вышеуказанному адресу, поясняя, что в ходе распития спиртных напитков нанесла удар потерпевшей, после чего удерживала ее на диване, не давая возможности подняться, и пригрозила убийством. Пока она удерживала потерпевшую, Барков бросил ей паспорт К1 который она положила на диван. Она забрала с собой женскую сумку потерпевшей, а Барков смартфон. Когда они выходили из квартиры, она взяла ключи от квартиры и сказала потерпевшей, что закроет ее, а ключи положит в почтовый ящик. При этом она сказала К1, если она сообщит о случившемся в полицию, то она найдет ее и убьет. После чего Барков предложил ей сдать смартфон в ломбард. Они сдали телефон по паспорту их знакомого по имени М1, которому она позвонила и он приехал, а полученные деньги потратили на личные нужды (вместе пили пиво).

Вышеприведенные показания Муравьевой Н.Н. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Баркова и Муравьевой судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, все противоречия и неточности в показаниях потерпевшей К1 были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила, объяснив эти противоречия длительностью времени прошедшего с момента дачи показаний (т.3 л.д. 70 об).

Кроме того, имеющиеся в показаниях потерпевшей неточности (видела она или слышала как Барков собирал вещи), на что ссылаются осужденные в жалобах, не являются существенными, влияющими на выводы суда о доказанности виновности осужденных, а тем более позволяющие сомневаться в достоверности показаний К1.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, связаны с тем, что потерпевшая находилась в стрессовой ситуации, боялась за свою жизнь и поясняла о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, так как они были восприняты ею лично.

Как следует из материалов дела, при допросах в ходе следствия Клепикова правильно воспринимала происходящие события и обстоятельства, имеющие значение для дела, ориентировалась во времени и пространстве, давала последовательные и логически взаимосвязанные пояснения, при этом во время допроса потерпевшая не заявляла о невозможности участвовать в следственных действиях или о запамятовании ею событий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе и К1 без каких-либо замечаний и заявлений.

При таких данных, учитывая, что показания потерпевшей последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, ссылки в жалобах на то, что ее показания не могут служить допустимым доказательством виновности Баркова и Муравьевой, так как К1 не могла правильно воспринимать происходившие события и давать о них показания, вследствие употребления алкоголя, являются несостоятельными.

При этом ссылки в жалобах на то, что К1 не могла объяснить при каких обстоятельствах у нее образовались кровоподтек и ссадина на правой ноге противоречат показаниям потерпевшей, которая последовательно поясняла о том, что данные повреждения она получила на работе и не связывала их с действиями осужденных.

Вопреки доводам жалоб обращение потерпевшей К1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Баркова и Муравьевой к уголовной ответственности не в день совершения преступления, а спустя сутки, также не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшей, испытавшей стресс от преступления и опасения за свою жизнь, которой Муравьева угрожала убийством, если она обратится в полицию.

Ссылка на то, что не был допрошен в качестве свидетеля «М1», не влияет на законность приговора, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела, на основании которых обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, органом предварительного расследования принимались меры к установлению его местонахождения, однако по объективным причинам оно не было установлено, поскольку он является лицом без определенного места жительства и проживал в хостеле (т.1 л.д.171,172, 210).

Также не влияют на законность и обоснованность приговора, вынесенного с учетом требований о достаточности доказательств для соответствующих выводов суда, и доводы осужденных о том, что отпечатков пальцев Баркова и Муравьевой в квартире потерпевшей обнаружено не было.

Объем похищенного осужденными имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшей, товарными чеками, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем, доводы осужденной Муравьевой Н.Н. о несогласии с количеством похищенного и его оценкой, необоснованные.

При этом судом в приговоре допущена техническая ошибка в указании общей суммы ущерба в размере 17.845 рублей, вместо 14.425 рублей, однако она не влияет на объем похищенного, поскольку судом поименно перечислено имущество, которое было похищено осужденными у К1 с указанием стоимости каждой вещи и правильно определена сумма невозмещенного ущерба в размере 13.280 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом правильно установлено, что Барков и Муравьева, имея умысел на разбойное нападение на К1, вступили друг с другом в преступный сговор. Действия Баркова и Муравьевой были совместные и согласованные, имело место распределение ролей в преступной группе, что привело к реализации общего преступного замысла, направленного на завладение имуществом Клепиковой с целью обращения его в свою пользу.

О наличии предварительной договоренности Баркова и Муравьевой до начала действий, непосредственно направленных на разбойное нападение в целях хищения имущества К1, свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и сами совместные и согласованные действия Баркова и Муравьевой как во время, так и после совершенного преступления.

Муравьева Н.Н., чтобы оказать на потерпевшую психическое воздействие, заключающееся в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью вызвать у потерпевшей чувство страха за жизнь и подавить волю к сопротивлению, чем обеспечить возможность беспрепятственного изъятия Барковым имущества у потерпевшей, нанесла потерпевшей удары и высказала угрозу убийством. После чего Барков В.А. и Муравьева Н.Н. совместно скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц нашел свое полное подтверждение, поскольку и Муравьева и Барков являлись соисполнителями. Ссылка осужденной Муравьевой на то, что у них не было возможности договориться с Барковым на совершение разбоя, противоречит материалам дела, так как из показаний потерпевшей, а также Муравьевой следует, что во время распития спиртного они выходили курить на балкон, как втроем, так и вдвоем с Барковым, либо вдвоем оставались в комнате.

То обстоятельство, что Муравьева перед нападением на К1 спрашивала у нее про свой телефон, по мнению судебной коллегии, явилось предлогом для нападения, поскольку потерпевшая ответила, что телефон не брала и впоследствии телефон Муравьевой был изъят у нее.

Вопреки доводам осужденной Муравьевой Н.Н. за применение насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, она не осуждена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения в составе группы лиц – Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н. по предварительному сговору между собой, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашли свое полное подтверждение и действиям Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н. в содеянном ими по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и переквалификации действий Баркова В.А. и Муравьевой Н.Н. и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель в прениях в суде первой инстанции просил признать виновными осужденных по ст. 161 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат аудиопротоколу и являются опиской.

Наказание Баркову и Муравьевой назначено справедливое, соразмерно содеянному ими, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: у осужденного Баркова В.А. – наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба; у осужденной Муравьевой Н.Н. – частичное признание вины на стадии предварительного следствия, наличие хронических заболеваний и частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, которое является тяжким преступлением, а также данные о личности осужденных: Муравьева Н.Н. ранее судима, вновь совершила преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и недостаточности исправительного воздействия в виде условного осуждения; Барков В.А. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным, что также характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил Муравьевой Н.Н. условное осуждение и назначил осужденным Баркову В.А. и Муравьевой Н.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания Баркову, обоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Вышеуказанные правовые положения судом не учтены, и оставлено без внимания то, что по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года Муравьева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей, и указанный срок также входит в срок фактически отбытого наказания по предыдущему приговору и подлежит зачету при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Место жительство осужденного Баркова В.А., не имеющего регистрации на территории РФ, во вводной части приговора указано согласно показаниям самого Баркова В.А., который пояснял в ходе следствия о том, что проживал по этому адресу, где живет его бабушка (т.1 л.д.104-106).

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного БАРКОВА В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баркова В.А. и адвоката Сидорова Д.В. без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении осужденной МУРАВЬЕВОЙ Н. Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Муравьевой Н.Н. по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Муравьевой Н.Н. и адвоката Муниной И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: