Решение по делу № 8Г-20245/2022 [88-20287/2022] от 18.11.2022

УИД 74MS0017-01-2021-000846-08

Дело 88-20287/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    22.12.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-7961/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Матвеевой Тамаре Григорьевне, Максимец Галине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе Матвеевой Тамары Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.12.2021 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.07.2022,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Г., Максимец Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 08.12.2018 в размере 34 959,73 руб., в том числе 31 471,18 руб. – задолженность по основному долгу, 3 364,17 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 121,38 руб. - пени за просрочку платежа, а также расходов за организацию судебного заседания. предусмотренные с. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании – 7000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1248,70 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора микрозайма № <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.07.2022 постановлено: исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ»» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Матвеевой Т.Г., Максимец Г.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 08.12.2018 в размере 34 956,73 руб., в том числе: основной долг в размере 31 471,18 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 3364,17 руб., пени за просрочку платежа в размере 121,38 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1248,70 руб. в равных долях по 624,35 руб. с каждого, в удовлетворении требования о взыскании расходов за организацию судебного взыскания в размере 7000 руб. отказать.

В кассационной жалобе Матвеевой Т.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что при заключении договора кредитором разъяснено, что указание поручителя Максимец Г.А. является формальным, необходимо для увеличения дохода основного заемщика с целью одобрения кредита, он не будет нести никакой ответственности; при оформлении займа указали Максимец Г.А. в качестве созаемщика, не выдали договор, график платежей; суды не учли что погашение кредита осуществлялось только заявителем, Максимец Г.А. по кредиту не платила; должным образом не оценили доводы о несогласии с размером задолженности, завышенной величине процентов, подлежащих снижению.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.12.2018 между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Матвеевой Т.Г. (заемщик), Максимец Г.А. (созаемщик) был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на сумму 85 000 рублей, сроком на 18 месяцев под 61,022 % годовых.

Заемщиком Матвеевой Т.Г. и созаемщиком Максимец Г.А. факт заключения договора микрозайма не оспаривался.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 85 000 руб., указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Матвеева Т.Г., созаемщик Максимец Г.А. по условиям договора обязались возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами.

С 26.02.2020 ответчики вышли на просрочку исполнения обязательств по договору, 27.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор микрозайма № <данные изъяты> от 08.12.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиками обязательств из договора займа, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, величина заявленной ко взысканию задолженности не превышает ограничения установленного п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», между тем доводы иска о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 319, 333, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.12.2021 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Тамары Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья