Решение по делу № 33-989/2023 (33-11744/2022;) от 15.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-654/2022 № 33-989/2023 УИД 91RS0006-01-2021-004555-23     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Корбут А.О. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Суденкову Сергею Викторовичу, Суденкову Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании просроченных процентов,

по апелляционной жалобе Суденкова Андрея Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Суденкову С.В., Суденкову А.С. о расторжении кредитного договора № 6650 от 5 июня 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Суденковым А.С., взыскании солидарно с ответчиков просроченных процентов в размере 141 138,51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 022,77 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 6650 от 5 июня 2015 года выдало кредит Суденкову А.С. в сумме 591 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых. Истец указывает, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 77381406 от 5 июня 2015 года с Суденковым С.В., по условиям которого обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая, по состоянию на 27 сентября 2021 года составила 141 138,51 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 6650, заключенный 5 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Суденковым А.С.

Взысканы солидарно с Суденкова А.С. и Суденкова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» просроченные проценты по кредитному договору № 6650 от 5 июня 2015 года по состоянию на 27 сентября 2021 года в размере 141 138,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022,77 рублей.

В апелляционной жалобе Суденков А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В частности, апеллянт указал, что судом при принятии оспариваемого судебного постановления не принято во внимание его заявление о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по возврату кредита Банком был изменен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» – Лесковская О.М. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суденков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суденков А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Суденковым А.С. заключен кредитный договор № 6650 (индивидуальные условия кредитования) на сумму 591 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,40 % годовых (л.д. 19-25 том 1).

Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) должник уплачивает кредитору неустойку.

Из пункта 4.3.6 Общих условий кредитования следует, что заемщик обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

Согласно условиям кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4. Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банком выполнены взятые на себя обязательства, 5 июня 2015 года Суденкову А.С. зачислены денежные средства в размере 591 000 рублей на лицевой счет (л.д. 33 том 1).

Исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством, что подтверждается договором поручительства за № 77381406, заключенного 5 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Суденковым С.В. (л.д. 26-27 том 1).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Как следует из пункта 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

До наступления срока, указанного в п. 3.4 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 3.5 договора поручительства).

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-466/18, которым солидарно с Суденкова А.С. и Суденкова С.В. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по кредитному договору № 6650 от 5 июня 2015 года по состоянию на 1 февраля 2018 года в размере 430 411,08 рублей, а именно: 410 215,83 рублей - просроченная ссудная задолженность; 14 638,24 рублей - просроченные проценты; 4 036,01 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1 521 рублей - неустойка за просроченные проценты; 3 752,06 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 170 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 29 октября 2020 года, в связи с выполнением требования исполнительного документа, окончено исполнительное производство № 43712/18/70001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-466/18 от 19 марта 2018 года (л.д. 190-191 том 1).

14 мая 2021 года ПАО «Сбербанк» направило Суденкову А.С. и Суденкову С.В. требование (претензию) о погашении просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 150 587,56 рублей и расторжении кредитного договора (л.д. 31-32 том 1), которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по кредитному договору № 6650 от 5 июня 2015 года заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков, а кредитный договор расторжению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о том, что банковской организацией необоснованно начислены проценты за пользование кредитом после 19 марта 2018 года (вынесения судебного приказа), поскольку обязательства прекращены досрочным взысканием задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом приказа о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору в полном объеме.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 46-КГ20-31-К6, от 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Как уже было указано ранее, 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-466/18, солидарно с Суденкова А.С. и Суденкова С.В. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по кредитному договору № 6650 от 5 июня 2015 года по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 430 411,08 рублей, а именно: 410 215,83 рублей - просроченная ссудная задолженность; 14 638,24 рублей - просроченные проценты; 4 036,01 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1 521 рублей - неустойка за просроченные проценты; 3 752,06 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что вышеназванным судебным приказом кредитный договор расторгнут не был, какого-либо соглашения об их расторжении между сторонами также не заключалось, обратного материалы дела не содержат, а ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а не к расторжению кредитного договора и прекращении обязательств по нему, о чем указывает апеллянт в жалобе.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, поскольку об этом прямо не указано в самом судебном постановлении.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Учитывая, что сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, он продолжал пользоваться заемными средствами в невозвращенной части, следовательно, банк вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения заемщиком обязательств.

При таком положении, вышеуказанные доводы апеллянта не являются основанием для освобождения его от уплаты просроченных процентов, начисленных после вынесения судебного приказа, и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Вместе с тем, соглашаясь с правовыми основаниями возложения на ответчиков обязанности по погашению образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 140, 160, 176 том 1).

Определяя период взыскания просроченных процентов, суд первой инстанции исчислил его неверно и без учета поданных ответчиками ходатайств.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по делу для правильного исчисления срока исковой давности, применительно к каждому ежемесячному платежу, являлось определение даты, с которой кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и трехлетнего периода, предшествующего дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Судом первой инстанции требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Как следует из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097161371755, 25 июня 2021 года истец по почте направил мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 8 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Суденкова С.В., Суденкова А.С. задолженности по кредитному договору № 6650 от 5 июня 2015 года по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 150 587,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 10 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Суденкова С.В.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте мировому судье 25 июня 2021 года, следовательно, срок исковой давности по спорной задолженности необходимо исчислять с момента обращения в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 25 июня 2018 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленных пояснений и расчета задолженности, истец указал период образования задолженности на сумму 150 587,56 рублей с 02.02.2018 года по 16.06.2021 года. Кроме того, в представленном расчете по состоянию на 27.09.2021 года истец указал на частичное погашение образовавшейся задолженности на сумму 9 449,05 рублей (0,72 руб. + 28,60 руб. + 9 419,73 руб.). Таким образом, за указанный истцом период, на момент подачи искового заявления (09.12.2021 года) размер задолженности ответчиков по состоянию на 27.09.2021 года составил 141 138,51 рублей (150 587,56 руб. - 9 449,05 руб.).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности по просроченным процентам за период с 02.02.2018 года по 24.06.2018 года, размер которой составил 33 414,15 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на 27.09.2021 года, с учетом заявлений ответчиков о применении судом пропуска срока исковой давности и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 107 724,36 рублей (141 138,51 рублей – 33 414,15 рублей (период с 2 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения периода и размера взыскания задолженности подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскиваемых сумм изменено, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить и подлежащий взысканию размер государственной пошлины, снизив его до 3 354,48 рублей.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года изменить в части размера процентов, государственной пошлины, изложив первый, третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Суденкова Андрея Сергеевича (паспорт серия № №), Суденкова Сергея Викторовича, (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №, КПП №, БИК №) солидарно просроченные проценты по кредитному договору № 6650 от 5 июня 2015 года по состоянию на 27 сентября 2021 года в размере 107 724,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: