Решение по делу № 33-227/2023 (33-7649/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий Калинина К.А. Дело № <...> (33-7649/2022)

№ <...>

55RS0№ <...>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПТД в лице представителя по доверенности БОЕ на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ССВ, ММЮ, ГТД, ГАВ к ПТД о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым постановлено:

«Исковые требования ССВ, ММЮ, ГТД, ГАВ удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19.12.2021».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ССВ, ММЮ, ГТД, ГАВ обратились в суд с иском к ПТД о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В период с <...> по <...> в доме проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <...>. На данном собрании, принято 15 решений, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «УК «Проспект», утверждении договора управления с данной организацией, наделении ее полномочиями на обращения в судебные и иные органы. С принятыми решениями собрания не согласны, так как нарушена процедура извещения собственников о предстоящем собрании - решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, а также отсутствовал необходимый кворум.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № <...> «а» по <...>, оформленное протоколом от <...>.

В судебном заседании истцы ГТД, ССВ, ГАВ, представитель истцов ЛМВ заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ПТД в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ее представитель БОЕ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, полагая, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, необходимый кворум при проведении собрания имелся.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПТД - БОЕ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено на досках объявлений заблаговременно, а именно <...>, что подтверждается актом о размещении от <...>, а также показаниями свидетелей. При этом <...> во дворе дома была проведена встреча с собственниками дома, на которой до присутствующих доведена информация о том, что <...> пройдет собрание собственников помещений МКД и озвучена повестка дня. В судебном заседании истцы и свидетели с их стороны подтвердили, что им было предложено принять участие в голосовании, однако они отказались отразить свою позицию в бланках голосования. Кроме того, суд, делая вывод об отсутствии кворума, не указал в решении какие именно голоса были исключены при расчете кворума и по каким основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – ЛМВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истцов ГТД, ГАВ, представителя истцов ЛМВ, полагавших решение суда законным и обоснованным и пояснивших, что в течение 2022 года управляющей организацией в отношении спорного дома являлось ООО «УК «Проспект», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...> ПТД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от <...> (л.д.11-14 т.1).

Из представленного в материалы дела ГЖИ Омской области оригинала протокола от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД следует, что на собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 2 679,75 кв.м всех помещений, при этом общая площадь многоквартирного дома для расчёта кворума составила 4 676,7 кв.м.

В повестку дня общего собрания включены вопросы:

1. Об избрании председателем собрания собственника <...> в г. Омске ПТД; секретарем общего собрания – собственника <...> А по <...> в г. Омске ОВИ

2. Об избрании счетной комиссии для подсчета голосов в количестве трех человек из числа собственников жилых помещений в следующем персональном составе: ПТД, ГАА, МНИ

3. Об избрании в качестве членов совета дома следующих собственников помещений и наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД: РВВ (<...>), ПТД (<...>), ОВИ, ГАА (<...>), Свидетель №2 (<...>), СИА (<...>), НЛН (<...>), Цой Е.В. (<...>).

4. Об избрании председателем совета дома собственника <...> в г. Омске ПТД и наделении председателя совета дома полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушений нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлений коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

5. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Омска, <...> ООО УК «Проспект».

6. Об утверждении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>, между собственниками помещений дома и ООО УК «Проспект» сроком на 1 (один) год с «01» января 2022 года на условиях, согласованных сторонами в тексте договора (утверждение договора является его акцептом). Заключение договора управления многоквартирным домом по указанному адресу между собственниками помещений дома и ООО УК «Проспект».

7. О наделении полномочиями на подписания договора управления с ООО УК «Проспект» от имени собственников жилых и не жилых помещений <...> в г. Омске собственника <...> ПТД В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ данный протокол считать доверенностью на наделение ПТД полномочиями на подписания договора управления с ООО УК «Проспект».

8. Об утверждении платы за содержание жилого помещения на один год в размере 21 руб. 41 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц (без НДС).

9. О наделение полномочиями на уведомление уполномоченных органов от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> г. Омска, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Проспект» собственника <...>А по <...> г. Омска ПТД

10. О наделении ООО УК «Проспект» полномочиями на обращение в судебные и иные контролирующие органы по поручению и в интересах собственников <...> А по <...> по любым вопросам. В соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ данный протокол считать доверенностью на наделение ООО УК «Проспект», полномочиями на обращение в судебные и иные контролирующие органы от имени собственников помещений.

11. О наделении ООО УК «Проспект» полномочиями на заключение возмездных договоров с ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Омские Кабельные Сети», ООО «Новые технологии», ООО «Престиж-Интернет» и другими провайдерами. Полученные средства хранить на счетах управляющей организации ООО УК «Проспект», использование средств осуществлять в следующем порядке:

- 20 % от суммы платы - управляющей организации ООО УК «Проспект» (ОГРН № <...>

- 80 % от суммы платы - для зачисление на статью «текущий ремонт».

В соответствии с частью 4 ст. 185 ГК РФ данный протокол считать доверенностью на наделение ООО УК Проспект» на заключение возмездных договоров, указанных выше.

12. Об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке установленном Жилищным Кодексом РФ, заключить с <...> договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13. Об определении размера расходов платы, приходящие на ОДН, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Поручить ООО УК «Проспект» производить начисление исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего общества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

14. О размещений сообщений о проведений общих собраний собственников помещений, о решениях, принятых общим собраний собственников помещений МКД, а также итогах голосования общих собраний собственников на досках объявлений в каждом подъезде МКД.

15. Об установлении срока для подведения итогов голосования (подсчета голосов) и оформления протокола общего собрания собственников в течение 8 (восьми) дней с момента окончания общего собрания. Об определении места хранения копий протоколов общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений МКД № <...> «а» по <...> в офисе ООО УК «Проспект» по адресу: г<...>

По всем вышеперечисленным вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения.

Обращаясь в суд и озвучивая свою позицию в судебном заседании, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № <...> «а» по <...> в г. Омске по причине существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, принятия решений по вопросам, не включенным в доведенную до собственников в установленном порядке повестку дня, а также нарушения кворума при принятии решений по поставленным на собрании вопросам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, установив наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <...>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Ответчик, нарушая установленный законодательством РФ порядок созыва и проведения общего собрания, тем самым нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, равно, как и права иных собственников дома, а именно: право на заблаговременное получение информации об общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, на участие в собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

В материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД № <...> «а» по <...>, из которого следует, что по инициативе собственников помещений в <...> проводится внеочередное собрание собственников помещений МКД № <...> «а» по <...> в форме очно-заочного голосования. Собрание состоится <...> у подъезда № <...> по адресу: <...>, в 18 час. 30 мин. Повестка дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) расторжение договора управления с ООО УК «Жилищное хозяйство»; 4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «На Нахимова» и заключение договора управления; 5) утверждение условий договора управления с ООО УК «На Нахимова»; 6) утверждение размера платы и перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2020 год. Инициатор собрания ПТД (<...>) (л.д.39).

Сторонами не оспаривалось что указанное сообщение с данной повесткой дня было размещено в общедоступных местах МКД заблаговременно, однако, сопоставляя вопросы повестки дня, указанные в данном сообщении, с повесткой дня, отраженной в оспариваемом решении, усматривается, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в повестку дня оспариваемого собрания включены вопросы, не указанные в приведенном выше сообщении, при том, что в голосовании согласно письменным решениям собственников приняли участие не все собственники помещений МКД.

В судебном заседании представитель ответчика - БОЕ суду пояснила, что, вышеуказанное сообщение действительно было размещено в общедоступных местах инициатором собрания ПТД <...>, однако после размещения указанного сообщения было установлено, что ООО УК «Жилищное хозяйство» и ООО УК «На Нахимова» фактически являются одним и тем же юридическим лицом, в связи с чем было принято решение провести внеочередное общее собрание не <...>, а <...>, на котором предложить к избранию в качестве управляющей компании ООО УК «Проспект». В связи с чем <...> было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в период с <...> по <...> с повесткой дня, отраженной в оспариваемом решении. При этом <...> состоялся только сбор жильцов дома, где была озвучена повестка дня предстоящего собрания, с которой каждый мог ознакомиться. Фактически же общее собрание проводилось в период с <...> по <...>.

В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня, отраженной в оспариваемом решении, было заблаговременно размещено на досках объявлений и каждый собственник имел возможность до проведения собрания ознакомиться с повесткой дня, что подтверждается актом о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <...> «а» по <...> в г. Омске от <...> (л.д.101), судом первой инстанции заслушан ряд свидетелей, а именно: ПИА (<...>), ЩНГ (<...>), КНИ (<...>), МЮВ (<...>), РСМ, ПЮА, ПВВ, АТМ, которые пояснили, что общее собрание проводилось <...>, на нем разрешался вопрос о выборе управляющей компании ООО УК «На Нахимова», о проведении данного собрания узнали из сообщения, размещенного на доске объявлений, при этом о проведении собрания <...> с повесткой дня, отраженной в оспариваемом решении, извещены не были.

Из пояснений свидетеля МАИ, которая является собственником <...>, следует, что проводилось два общих собрания – 13 и <...>. О проведении собрания <...> она узнала из сообщения, размещенного на доске объявлений. В повестку дня был включен вопрос о выборе управляющей компании ООО УК «На Нахимова», но в дальнейшем на собрании <...> решили, что следует заключить договор с ООО «УК Проспект», в связи с чем определили провести общее собрание на следующий день - <...>, с иной повесткой дня, после чего было размещено объявление, но оно было сорвано. <...> на собрании присутствовало только 5-6 человек, поэтому голосование проводилось в заочной форме, она помогала раздавать бюллетени для голосования по квартирам.

Проанализировав пояснения заслушанных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции установил, что о проведении общего собрания <...> с повесткой дня об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Проспект», стало известно только <...>, когда выяснилось, что ООО УК «На Нахимова» в качестве управляющей компании предложена быть не может. Таким образом, изначально доведённая до собственников повестка дня была изменена непосредственно накануне проведения спорного собрания, при этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений были заблаговременно извещены и ознакомлены с данной повесткой дня, в материалы дела не представлено.

Аналогичная информация изложена ответчиком и в апелляционной жалобе, из которой следует, что <...> проведена встреча собственников во дворе дома, где до присутствующих была доведена информация о том, что <...> пройдет собрание собственников МКД по спорному протоколу (л.д. 159).

Вместе с тем, собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанное нарушение в силу ст. 181.5 ГК РФ является существенным и влечет ничтожность данного решения.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня, свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, что является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным в силу ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, выводов суда не опровергают.

Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных требований закона при подготовке, проведении собрания, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Сам по себе акт, датированный <...>, о размещении на досках объявлений МКД сообщений об оспариваемом собрании с указанием всех вопросов повестки дня, представленный в материалы дела <...> (в период третьего судебного заседания) (л.д. 101), учитывая вышеизложенные выше обстоятельства спора, а также разъяснения суда первой инстанции о предоставлении соответствующих доказательств в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному заседанию, о соблюдении стороной ответчика положений ст. 45 ЖК РФ свидетельствовать не может, в связи с чем обоснованно не принят во внимание районным судом.

Кроме этого районным судом обоснованно указано на наличие разночтений между протоколами общего собрания, представленными в материалы данного дела, и в ГЖИ Омской области в части дат проведения общего собрания.

Учитывая наличие оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума судебной коллегией отклоняются, поскольку не ведут к иному результату разрешения спора.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________